pas un seul ne parle du sac de Jérusalem, et du saccage du temple.
Pas une seule fois, Jérusalem n'est évoquée au passé.
On imagine mal.
Comme vous dites, on imagine mal une histoire de retour vers le futur.
Si c'est sensé relater ce qu'il se passe entre 0 et 33 pourquoi raconteraient-ils ce qu'il se passe 40 ans après? Y'a assez d'incohérences dans les évangiles pour qu'ils aient besoin qu'ils s’empêtrer un peu plus encore.
Les scientifiques et exégètes qui pondent ces estimations connaissent un minimum leurs métiers j'imagine, d'autant qu'il y a l'air d'avoir un consensus autour de ces dates là.
partons de votre hypothèse : écrits après 70
ça veut dire que jérusalem a déjà dégusté, et que le Temple, sans aucun doute le monument le plus cher dans le coeur des juifs, est par terre.
Et sur 4 évangiles les narrateurs parleraient du temple au présent, sans jamais une seule fois évoquer sa destruction, jamais une seule fois au passé ?
allons... c'est difficilement concevable, et rien de sérieux ne permet d'affirmer avec la même crédibilité des dates après 70
le consensus il y a 10/20 ans, était 1 seul avant 100, les autres autour
ça se rapproche. c'est l'essentiel
edit : et encore, consensus est un bien grand mot...
