Tout est dans le titre. le communisme contrairement au nazisme repose sur une utopie salvatrice hélas le communisme n'a jamais été correctement appliqué france-debats/les-droitards-vont-ils-gemir-pendant-ans-t110665-1060.html#p2962721 Allez gaucho2, à toi.

ping pong ? oki donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi voila a plus ^^

On ne pense rien du communisme, il a été appliqué dans toute son horreur dans les pays de l'est et ailleurs et ça c'est toujours révéler être de la dictature et une catastrophe financière.

donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi C'est génial, selon moi le capitalisme et le libéralismes n'ont jamais été appliqués non plus... Vous n'avez donc plus de raisons de vous énerver contre les patrons...

ping pong ? oki donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi voila a plus ^^ T'es gentil, on est dans la rubrique Histoire, ce serait bien d’approfondir un peu plus les idées et de ne pas balancer des phrases entendues à droite à gauche et qui enlisent la discussion au lieu de l'enrichir...

Vous connaissez l'intervenant, espérer une production approfondie et nourrie de réflexions intéressantes de sa part est une gageure. Du reste, je l'invite à modifier cette page wikipédia remplie de mensonges et d'informations erronées : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_communiste

Si le communisme n'a jamais été appliqué... il y avait quoi à la place ? Pourquoi et comment le communisme n'a t-il jamais été appliqué ?

ping pong ? oki donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi voila a plus ^^ T'es gentil, on est dans la rubrique Histoire, ce serait bien d’approfondir un peu plus les idées et de ne pas balancer des phrases entendues à droite à gauche et qui enlisent la discussion au lieu de l'enrichir... hormis dénigrer mes propos je ne lis rien dans les tiens de bien approfondis on a même pas idée de ton jugement sur le communisme

le communisme contrairement au nazisme repose sur une utopie salvatrice hélas le communisme n'a jamais été correctement appliqué Le communisme a été intégralement appliqué en URSS. Et on a vu le résultat: 200 millions de morts. Auxquels il faut ajouter les morts du nazisme, car sans bolcheviques pas de nazis. Enfin, si l'on veut remonter aux causes premières à toussa, eh bien c'est de la révolution française qu'il s'agit. Et qui a eu lieu parce qu'un Roy, sans éducation militaire, a refusé d'envoyer un escadron sabrer la canaille avinée un certain 14 juillet. Petites causes grds effets. Le nez de Cléopâtre. Pas de 89: pas de bocheviques, pas de Hitler, pas de Mèlophon. Et pas de markus pour se la ramener, ce ramenard.

Si le communisme n'a jamais été appliqué... il y avait quoi à la place ? Pourquoi et comment le communisme n'a t-il jamais été appliqué ? faut plusieurs essais les essais sont peu nombreux par rapport au capitalisme par exemple

Si le communisme n'a jamais été appliqué... il y avait quoi à la place ? Pourquoi et comment le communisme n'a t-il jamais été appliqué ? faut plusieurs essais les essais sont peu nombreux par rapport au capitalisme par exemple Je te demande ton avis, pas de jouer aux devinettes. Tu penses au capitalisme d'Etat ?, très bien on t'écoute.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les régimes communistes... qu'en penser ?

anonym

arrêtez de parler de communisme alors que tous les régimes se sont opposés au marxisme et au blanquisme...

Le seul bon point à retenir de l'urss est la planification rationnelle de la production, le défaut était que c'était un Etat bureaucrate.

une puissance énorme qui s'est pris une raclée contre les japs, contre les allemands de 14 etc. une puissance énorme avec un pays majoritairement agricole... bref arrêtes de dire des bêtises, c'était la lanterne rouge de l'europe.

l'économie fait tout et est la condition de tout dans le pouvoir...

1/ Comment avoir une planification à l'échelle national sans centralisation et qui dit centralisation dit bureaucratie.dans un système socialiste, on planifie toujours et cela par des soviets.

2/ En URSS, comme ailleurs la planification a été efficace pour des programmes lourds comme la conquête de l'espace, mais en URSS surtout pour le reste cela a été un fiasco grotesque. Surproduction ici, pénurie là. Par exemple il a manqué de petits clous et il y avait pléthore de gros clous ! Pourquoi parce que le plan prévoyait les objectifs en Tonnes ! Et il est plus faciel et rapide de produire des clous de charpentier que els clou de tapissier ! : si c'était une réussite du point de vue bureaucrate (il n'y avait pas de pénurie pour eux), et du point de vue militaire/spatial etc. aussi.

3/ Quand à l'URSS, en 1914 elle était après les réformes de Stolipine en plein décollage ! Lénine lui même l'a reconnu et avait fait assassiné le PM du tsar de crainte qu'il rende la révolution impossible.un décolage ne veut pas dire que c'était une puissance accompli...

brennus

Ce qui a fait de l'URSS une grande puissance industrielle et militaire, c'est la contrainte et la dictature: dékoulakisation (déportations de masses, milliers (millions?) de morts), l'industrialisation imposée du pays (une horreur, conditions de travail avec des quotas et une répression extrêmement forte, la destruction du patrimoine naturel et culturel du pays, qui n'a pu aboutir qu'à Tchernobyl), et l'idéologie militariste et patriotique qu'est le stalinisme....

Certes, l'URSS est devenue très puissante sur certains plan, comme l'Allemagne nazie a connu une ascension fulgurante dans les années 30...

Le problème, c'est que ça se fait au dépend des individus et au prix d'horreurs indescriptibles....

anonym

Ce qui a fait de l'URSS une grande puissance industrielle et militaire, c'est la contrainte et la dictature: dékoulakisation (déportations de masses, milliers (millions?) de morts), l'industrialisation imposée du pays (une horreur, conditions de travail avec des quotas et une répression extrêmement forte, la destruction du patrimoine naturel et culturel du pays, qui n'a pu aboutir qu'à Tchernobyl), et l'idéologie militariste et patriotique qu'est le stalinisme....

Certes, l'URSS est devenue très puissante sur certains plan, comme l'Allemagne nazie a connu une ascension fulgurante dans les années 30...

Le problème, c'est que ça se fait au dépend des individus et au prix d'horreurs indescriptibles....

je ne dis pas le contraire, mais je souligne la planification qui a été benefique (non pas au peuple) mais à la classe dominante.

brennus

La planification va à l'encontre du communisme, puisqu'elle empêche l'auto gestion....

anonym

nan tu comprends pas brennus, la planification de la production c'est l'essence du socialisme. Le capitalisme c'est "l'anarchie de la production", là ou le socialisme, de part les soviets, c'est la planification.

brennus

Peut-être, mais pour moi, ça n'est pas du communisme... Je cherche à appuyer ce que je disais plus haut: l'URSS a été tout sauf un régime communiste.

sinistrevent

La planification va à l'encontre du communisme, puisqu'elle empêche l'auto gestion....

L'autogestion est communiste, Merveilleux, on se demande pourquoi les rares fois où celà a été mise en place c'était sous impulsion des anarchistes...

rexmilites

La planification va à l'encontre du communisme, puisqu'elle empêche l'auto gestion....

L'autogestion est communiste, Merveilleux, on se demande pourquoi les rares fois où celà a été mise en place c'était sous impulsion des anarchistes...

C'est vrai.

Que voulez-vous dire Brennus ? Le communisme implique et ordonne un Etat pour réguler les flux. La nationalisation n'est pas une affaire d'autogestion.

C'est d'ailleurs l'autogestion que la Commune de Paris ne peut pas être qualifiée (et ne l'est pas) de communiste. Après je ne suis ni coco ni anarchiste. Quoique, je préfère l'utopie anarchiste (La FA m'est en revanche insupportable. Presque une insulte aux Français) qui peut avoir un plus compréhensible que le communisme qui est irréalisable, une illusion.

anonym

La planification va à l'encontre du communisme, puisqu'elle empêche l'auto gestion....

L'autogestion est communiste, Merveilleux, on se demande pourquoi les rares fois où celà a été mise en place c'était sous impulsion des anarchistes...

C'est vrai.

Que voulez-vous dire Brennus ? Le communisme implique et ordonne un Etat pour réguler les flux. La nationalisation n'est pas une affaire d'autogestion.

non pas tout à fait : le communisme a deux phases l'une appelé "socialisme" ou dictature du proletariat, l'autre appelé communisme (phase finale). Dans le socialisme il y a un Etat révolutionnaire qui est dirigé par des soviets. Il y a donc planification tout en étant un système collectiviste. Ensuite l'Etat disparait quand il n'y a plus de classe. Mais le système économique reste le même en se basant sur des soviets qui sont une forme de gouvernement.

rexmilites

non pas tout à fait : le communisme a deux phases l'une appelé "socialisme" ou dictature du proletariat, l'autre appelé communisme (phase finale). Dans le socialisme il y a un Etat révolutionnaire qui est dirigé par des soviets. Il y a donc planification tout en étant un système collectiviste. Ensuite l'Etat disparait quand il n'y a plus de classe. Mais le système économique reste le même en se basant sur des soviets qui sont une forme de gouvernement.

donc c'est bien illusoire :|

sinistrevent

non pas tout à fait : le communisme a deux phases l'une appelé "socialisme" ou dictature du proletariat, l'autre appelé communisme (phase finale). Dans le socialisme il y a un Etat révolutionnaire qui est dirigé par des soviets. Il y a donc planification tout en étant un système collectiviste. Ensuite l'Etat disparait quand il n'y a plus de classe. Mais le système économique reste le même en se basant sur des soviets qui sont une forme de gouvernement.

et, joe, tu as une explication au fait que la quasi intégralité des anarchistes, qu'ils soient indépendants, autonomes, de la FA ( pour médiocre qu'elle soit, effectivement), d'AL, de la CNT etc... détestent les communistes, qu'ils soient Léninistes, Troskistes, Staliniens, maoïstes ou quoi que ce soit d'autres?

Le noir, définitivement n'aime pas le rouge.

Je me demande d'ailleurs, souvent si les rouges n'ont pas tu plus d'anarchistes que tout les républicains, monarchistes et consorts réunis...

anonym

il y a des divergences entre colletiviste et communiste c'est sûr, notamment sur les moyens de mettre en place cette révolution.

Vous croyez que l'Etat est la cause alors qu'il n'est qu'un outil de classes.

rexmilites

(...)

Vous croyez que l'Etat est la cause alors qu'il n'est qu'un outil de classes.

sinistrevent

il y a des divergences entre colletiviste et communiste c'est sûr, notamment sur les moyens de mettre en place cette révolution.

Vous croyez que l'Etat est la cause alors qu'il n'est qu'un outil de classes.

des divergences qui se compte en dizaines de milliers de morts... Putain, heureusement que ce n'était pas carrément des désaccords...

Par ailleurs, c'est fondamentale, ce qui prime pour l'anarchiste c'est l'absence de pouvoir, de tout pouvoir, et l'autonomie pas le collectivisme ni le sovietisme au sens étymologique du terme, rien à branler des phantasme de l'homme nouveau.

anonym

certes mais en même temps c'est logique. Les anarchistes mettront toujours des bâtons dans les roues contre l'Etat révolutionnaire... Or on sait très bien comment réagit un Etat face à une attaque.

rexmilites

certes mais en même temps c'est logique. Les anarchistes mettront toujours des bâtons dans les roues contre l'Etat révolutionnaire... Or on sait très bien comment réagit un Etat face à une attaque.

: :

drôle conception de logique pour des rouges auto-proclamés démocrates .. Et votre Etat reste soviet dans ce cas là

anonym

on a toujours eu cette vision de l'Etat. ce n'est pas une question de démocratie mais de sauvegarde de l'Etat... I

non L'Etat c'est un outil de la classe dominante, une fois les classes abolies, l'Etat ne sert plus a rien.

sinistrevent

certes mais en même temps c'est logique. Les anarchistes mettront toujours des bâtons dans les roues contre l'Etat révolutionnaire... Or on sait très bien comment réagit un Etat face à une attaque.

Heureusement on sait très bien comment ont réagit les anars face aux totalitarismes rouge: avec des fusils et des grenades.

N'essayez même pas de faire croire a votre mirage d'autogestion et de finitude de l'état les plus acharnés et radicaux en ce domaine vous ont jugés, vous jugent et vous jugeront comme ce que vous êtes des dictateurs en puissance.

anonym

certes mais en même temps c'est logique. Les anarchistes mettront toujours des bâtons dans les roues contre l'Etat révolutionnaire... Or on sait très bien comment réagit un Etat face à une attaque.

Heureusement on sait très bien comment ont réagit les anars face aux totalitarismes rouge: avec des fusils et des grenades.

arrêtons de parler de communistes alors qu'ils ont tous été déportés au goulag.

rexmilites

on a toujours eu cette vision de l'Etat. ce n'est pas une question de démocratie mais de sauvegarde de l'Etat... I

non L'Etat c'est un outil de la classe dominante, une fois les classes abolies, l'Etat ne sert plus a rien.

l'Etat est censé servir ses citoyens en plus d'être le garant du territoire. On ne peut pas généraliser un cas à tout une entité, vous êtes bien d'accord ?

mais une question demeure sans réponse. Comment abolir les classes ? Vous pensez réellement que vos dirigeants quitteront le pouvoir et se mettre à l'égal du peuple ? Abolir une classe par la force des armes (on peut pas faire autrement pour un métissage forcé) revient à exterminer une race. Qu'en pensez-vous ?

« Page précédente Page suivante »