Tout est dans le titre. le communisme contrairement au nazisme repose sur une utopie salvatrice hélas le communisme n'a jamais été correctement appliqué france-debats/les-droitards-vont-ils-gemir-pendant-ans-t110665-1060.html#p2962721 Allez gaucho2, à toi.

ping pong ? oki donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi voila a plus ^^

On ne pense rien du communisme, il a été appliqué dans toute son horreur dans les pays de l'est et ailleurs et ça c'est toujours révéler être de la dictature et une catastrophe financière.

donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi C'est génial, selon moi le capitalisme et le libéralismes n'ont jamais été appliqués non plus... Vous n'avez donc plus de raisons de vous énerver contre les patrons...

ping pong ? oki donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi voila a plus ^^ T'es gentil, on est dans la rubrique Histoire, ce serait bien d’approfondir un peu plus les idées et de ne pas balancer des phrases entendues à droite à gauche et qui enlisent la discussion au lieu de l'enrichir...

Vous connaissez l'intervenant, espérer une production approfondie et nourrie de réflexions intéressantes de sa part est une gageure. Du reste, je l'invite à modifier cette page wikipédia remplie de mensonges et d'informations erronées : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_communiste

Si le communisme n'a jamais été appliqué... il y avait quoi à la place ? Pourquoi et comment le communisme n'a t-il jamais été appliqué ?

ping pong ? oki donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi voila a plus ^^ T'es gentil, on est dans la rubrique Histoire, ce serait bien d’approfondir un peu plus les idées et de ne pas balancer des phrases entendues à droite à gauche et qui enlisent la discussion au lieu de l'enrichir... hormis dénigrer mes propos je ne lis rien dans les tiens de bien approfondis on a même pas idée de ton jugement sur le communisme

le communisme contrairement au nazisme repose sur une utopie salvatrice hélas le communisme n'a jamais été correctement appliqué Le communisme a été intégralement appliqué en URSS. Et on a vu le résultat: 200 millions de morts. Auxquels il faut ajouter les morts du nazisme, car sans bolcheviques pas de nazis. Enfin, si l'on veut remonter aux causes premières à toussa, eh bien c'est de la révolution française qu'il s'agit. Et qui a eu lieu parce qu'un Roy, sans éducation militaire, a refusé d'envoyer un escadron sabrer la canaille avinée un certain 14 juillet. Petites causes grds effets. Le nez de Cléopâtre. Pas de 89: pas de bocheviques, pas de Hitler, pas de Mèlophon. Et pas de markus pour se la ramener, ce ramenard.

Si le communisme n'a jamais été appliqué... il y avait quoi à la place ? Pourquoi et comment le communisme n'a t-il jamais été appliqué ? faut plusieurs essais les essais sont peu nombreux par rapport au capitalisme par exemple

Si le communisme n'a jamais été appliqué... il y avait quoi à la place ? Pourquoi et comment le communisme n'a t-il jamais été appliqué ? faut plusieurs essais les essais sont peu nombreux par rapport au capitalisme par exemple Je te demande ton avis, pas de jouer aux devinettes. Tu penses au capitalisme d'Etat ?, très bien on t'écoute.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les régimes communistes... qu'en penser ?

anonym

certes mais l'anticapitalisme ne conduit pas au socialisme.

oui en effet, mais elle est un peu vieillote, par rapport aux autres courants, elle n'a plus trop d'impact il me semble.

vin-100

Plus du tout, mais je crois que c'est un grand courant que Marx a balayé. Avant il avait beaucoup d'influence sur le socialisme.

Sinon, l'anticapitalisme n'amène pas forcement au socialisme dans le sens marxiste (c'est à dire collectivisation et cie) mais c'est à mon avis une grande orientation fédérateur des courants socialistes.

Disons que tout dépend si on parle du socialisme comme courant idéologique ou du socialisme comme mode de production (qui n'est pas commun à tous les socialismes).

Mais après, j'ai pour habitude de voir les choses de manière large.

anonym

Donc tu differencies le courant idéologique, disons l'aspect philosophique du socialisme, et le mode de production socialiste ?

l'aile gauche du national socialisme était donc pour un capitalisme d'Etat, sommes nous d'accord ?

vin-100

Donc tu differencies le courant idéologique, disons l'aspect philosophique du socialisme, et le mode de production socialiste ?

Oui. Le mode de production socialiste n'est qu'une théorisation particulière du socialisme parmi tous les courants du socialisme en tant qu'idéologie. Le socialisme en tant qu'idéologie existait avant sa définition marxiste qui a théorisé le mode de production socialiste.

l'aile gauche du national socialisme était donc pour un capitalisme d'Etat, sommes nous d'accord ?

Euh je ne suis pas sûr là. Ce que je sais, c'est que l'aile gauche du socialisme national fut proche du KPD allemand et avait notamment des manifestations communes. C'est une aile assez socialisante, mais l'histoire nous a montré que c'est plutôt l'aile droite du socialisme national qui l'a emporté et celle-ci est en effet plus proche de l'Etatisme que de la collectivisation et de la société communiste.

anonym

Donc tu differencies le courant idéologique, disons l'aspect philosophique du socialisme, et le mode de production socialiste ?

l'aile gauche du national socialisme était donc pour un capitalisme d'Etat, sommes nous d'accord ?

je connais très peu le kpd de cette période, ils étaient bolcheviques ?

après pour l'etatisme j'en distingue deux perso : celui actuel, qui a commencé en 29, et notamment via le nazisme/fascisme etc. qui est un interventionisme servant les monopoles; et le capitalisme d'Etat qui un système entre le socialisme et le capitalisme, et qui semble toujours accompagné de nationalisme (aile gauche du parti nazi, et notre cher Koba/Staline).

vin-100

Je ne sais pas s'ils étaient bolcheviques.

rexmilites

pour rappel, je ne répondrai qu'en fin de semaine. Je veux avoir du temps pour pouvoir répondre d'une manière claire et pragmatique. Et cela demande des sources et mes cours ne me laissent que peu de temps. Je vous invite donc en fin de semaine

anonym

pas de problème. après faudra qu'on revienne au sujet quand même.

3ieme-type

Les régimes communistes... qu'en penser ?

De la paléontologie, même si quelques fossiles vivants du type Mélanchyonosaures, peuvent encore être trouvés dans des pays en voie de sous-développement.

katou

Les régimes communistes... qu'en penser ?

De la paléontologie, même si quelques fossiles vivants du type Mélanchyonosaures, peuvent encore être trouvés dans des pays en voie de sous-dévoppement.

minautore

de toute façon,l'hitoire,l'économie,l'humanité à juger.

dans le combat capitalisme versus communisme=vainqueur par KO le capitalisme liberal.

victoire nette est sans appel.

maintenant au 21éme siecles...plus aucun etat communiste au monde.

reste la corée du nord.cela n'est qu'une question de temps...dans 10 ans dés que la crise mondiale sera passé,la corée du sud absorbera le nord tous comme la RFA l'a fait avec la RDA.

dans 50ans nos petits étudiants en histoire plancheront sur ces "systeme" comme ils planchent sur l'histoire de l'égypte antique...

anonym

arrêtez de parler de communisme alors que tous les régimes se sont opposés au marxisme et au blanquisme...

Le seul bon point à retenir de l'urss est la planification rationnelle de la production, le défaut était que c'était un Etat bureaucrate.

minautore

Le seul bon point à retenir de l'urss est la planification rationnelle de la production, le défaut était que c'était un Etat bureaucrate.

hahaha!!!eh dis voir t'as vecu en urss?

sur les 13 plans quinquenaux...tous ont étè une catastrophe.catastrophe humaine et catastrophe économique.

et puis ton gosplan n'etait qu'un rammassi d'incompetants,tous bien leche cul de staline pour leurs survies.aprés ils sont devenues leche cul de kroutchev pour etre encore plus anti-stalinien.

et ensuite leche cul de brejnev pour profiter de tous les biens de conso de l'occident... :

Parle moi d'andropov qui fut le pere de la perestroika.là ok!

mais le bon point à retenir ne fut certainement pas les plan quinquenaux soit disant rationnel... :

anonym

Le seul bon point à retenir de l'urss est la planification rationnelle de la production, le défaut était que c'était un Etat bureaucrate.

hahaha!!!eh dis voir t'as vecu en urss?

sur les 13 plans quinquenaux...tous ont étè une catastrophe.catastrophe humaine et catastrophe économique.

et puis ton gosplan n'etait qu'un rammassi d'incompetants,tous bien leche cul de staline pour leurs survies.aprés ils sont devenues leche cul de kroutchev pour etre encore plus anti-stalinien.

et ensuite leche cul de brejnev pour profiter de tous les biens de conso de l'occident... :

Parle moi d'andropov qui fut le pere de la perestroika.là ok!

mais le bon point à retenir ne fut certainement pas les plan quinquenaux soit disant rationnel... :

un fait ? d'une puissance arriéré ils sont passés à deuxième puissance mondiale...

supermikou

Les régimes communistes... qu'en penser ?

De la paléontologie, même si quelques fossiles vivants du type Mélanchyonosaures, peuvent encore être trouvés dans des pays en voie de sous-développement.

Ouais de la paléontologie....

Remarque ce n'est guère étonnant... En france la droite n'a pas évolué depuis le front populaire.... Normale que la gauche n'ait pas évolué non plus...

minautore

Le seul bon point à retenir de l'urss est la planification rationnelle de la production, le défaut était que c'était un Etat bureaucrate.

hahaha!!!eh dis voir t'as vecu en urss?

sur les 13 plans quinquenaux...tous ont étè une catastrophe.catastrophe humaine et catastrophe économique.

et puis ton gosplan n'etait qu'un rammassi d'incompetants,tous bien leche cul de staline pour leurs survies.aprés ils sont devenues leche cul de kroutchev pour etre encore plus anti-stalinien.

et ensuite leche cul de brejnev pour profiter de tous les biens de conso de l'occident... :

Parle moi d'andropov qui fut le pere de la perestroika.là ok!

mais le bon point à retenir ne fut certainement pas les plan quinquenaux soit disant rationnel... :

un fait ? d'une puissance arriéré ils sont passés à deuxième puissance mondiale...

??? t'as des souci en histoire de la russie...

puissance arrieré avant 1917? sur quel point? sur quel critere?

au niveau architecture? l'hermitage n'a rien à envier à versailles

au niveau grandeur des cathedrales? St basile le bienheureux est aussi grandiose que notre dame

au niveau paysannerie?tu crois que les paysans bretions et les paysans de l'empire colonial français etaient plus erudits que les koulacs russes?

au niveau citadin ?st peter et moscou etaient aussi dynamique et flamboyant que londres,paris ou new-york

au niveau des elites intellectuelles?je vais pas te faire l'affront de te citer tous les grands ecrivains,penseurs russes...

deuxieme puissance mondiale? sur quels criteres?

à la ramasse sur tous les sujet à partir de 1921(fin de la guerre civile)

obligés d'acheter des machines outils à l'allemagne entre les 2 guerres contre des matieres premieres et des terrains d'entrainement pour les panzer.

la fin de la NEP(1930) fut une catastrophe humaine et agricole

militairement sous équipé en 39,ne doit son salut pendant la 2WW grace aux USA et de ses ventes de materiel.en 45 le pays completement ravagé avec 20 millions de morts,obligés de racketer les nouveaux pays freres(bloc de l'est)

la course à l'espace...aprés la sortie de léonov,les russes perdent la main.se font aspirer dans une surenchere à l'arme atomique par les usa auquels ils savent qu'ils n'ont pas les moyens.

en 69 victoire des usa dans cette course à l'espace avec Amstrong...

hahaha!les russes ont commencé à importer du blé à partir de 1928 et ce jusqu'a l'embargo us des années 80...tu parles d'une réussite.

bon je m'ettends pas sur le génocide ukrainien par la faim (4 millions de victimes entre 32 et 33)'Holodomor...

sache qu'en 1989 gorbatchev remet en circulation les tickets de rationnement...

bravo belle réussite la 2éme puissance mondiale! :

je pourrais te raconter des tas d'anecdotes personnels que j'ai vecu pour te montrer la grande 2éme puissance du monde...

donc sois t'es limite,donc je te conseil de lire"la puissance pauvre" de sokoloff...sois ton idéologie t'empeche d'ouvrir les yeux.

comme je pense que t'es un grand lecteur,voir un intellectuel...je crois que c'est ton idéologie qui te fais troller.

garebwyn

un fait ? d'une puissance arriéré ils sont passés à deuxième puissance mondiale...

Avant 17, la Russie est au contraire une puissance énorme. Au XIXe, c'est le pays qui inquiète le plus les autre puissances par ses volontés hégémoniques, d'autant plus que beaucoup de ses diplomates ne sont pas russes, et que ce sont eux qui tiennent avec Metternich l'ordre européen... le seul point où la puisance russe peut-être qualifiée d'ariérée, c'est au niveau de l'économie, et encore.

anonym

un fait ? d'une puissance arriéré ils sont passés à deuxième puissance mondiale...

une puissance énorme qui s'est pris une raclée contre les japs, contre les allemands de 14 etc. une puissance énorme avec un pays majoritairement agricole... bref arrêtes de dire des bêtises, c'était la lanterne rouge de l'europe.

l'économie fait tout et est la condition de tout dans le pouvoir...

emain

arrêtez de parler de communisme alors que tous les régimes se sont opposés au marxisme et au blanquisme...

Le seul bon point à retenir de l'urss est la planification rationnelle de la production, le défaut était que c'était un Etat bureaucrate.

une puissance énorme qui s'est pris une raclée contre les japs, contre les allemands de 14 etc. une puissance énorme avec un pays majoritairement agricole... bref arrêtes de dire des bêtises, c'était la lanterne rouge de l'europe.

l'économie fait tout et est la condition de tout dans le pouvoir...

1/ Comment avoir une planification à l'échelle national sans centralisation et qui dit centralisation dit bureaucratie.

2/ En URSS, comme ailleurs la planification a été efficace pour des programmes lourds comme la conquête de l'espace, mais en URSS surtout pour le reste cela a été un fiasco grotesque. Surproduction ici, pénurie là. Par exemple il a manqué de petits clous et il y avait pléthore de gros clous ! Pourquoi parce que le plan prévoyait les objectifs en Tonnes ! Et il est plus faciel et rapide de produire des clous de charpentier que els clou de tapissier ! :

3/ Quand à l'URSS, en 1914 elle était après les réformes de Stolipine en plein décollage ! Lénine lui même l'a reconnu et avait fait assassiné le PM du tsar de crainte qu'il rende la révolution impossible.

morb

arrêtez de parler de communisme alors que tous les régimes se sont opposés au marxisme et au blanquisme...

Le seul bon point à retenir de l'urss est la planification rationnelle de la production, le défaut était que c'était un Etat bureaucrate.

une puissance énorme qui s'est pris une raclée contre les japs, contre les allemands de 14 etc. une puissance énorme avec un pays majoritairement agricole... bref arrêtes de dire des bêtises, c'était la lanterne rouge de l'europe.

l'économie fait tout et est la condition de tout dans le pouvoir...

1/ Comment avoir une planification à l'échelle national sans centralisation et qui dit centralisation dit bureaucratie.

Reste à définir ce qui serait un "programme lourd" sur lequel une planification serait efficace alors :)

« Page précédente Page suivante »