Tout est dans le titre. le communisme contrairement au nazisme repose sur une utopie salvatrice hélas le communisme n'a jamais été correctement appliqué france-debats/les-droitards-vont-ils-gemir-pendant-ans-t110665-1060.html#p2962721 Allez gaucho2, à toi.

ping pong ? oki donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi voila a plus ^^

On ne pense rien du communisme, il a été appliqué dans toute son horreur dans les pays de l'est et ailleurs et ça c'est toujours révéler être de la dictature et une catastrophe financière.

donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi C'est génial, selon moi le capitalisme et le libéralismes n'ont jamais été appliqués non plus... Vous n'avez donc plus de raisons de vous énerver contre les patrons...

ping pong ? oki donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi voila a plus ^^ T'es gentil, on est dans la rubrique Histoire, ce serait bien d’approfondir un peu plus les idées et de ne pas balancer des phrases entendues à droite à gauche et qui enlisent la discussion au lieu de l'enrichir...

Vous connaissez l'intervenant, espérer une production approfondie et nourrie de réflexions intéressantes de sa part est une gageure. Du reste, je l'invite à modifier cette page wikipédia remplie de mensonges et d'informations erronées : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_communiste

Si le communisme n'a jamais été appliqué... il y avait quoi à la place ? Pourquoi et comment le communisme n'a t-il jamais été appliqué ?

ping pong ? oki donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi voila a plus ^^ T'es gentil, on est dans la rubrique Histoire, ce serait bien d’approfondir un peu plus les idées et de ne pas balancer des phrases entendues à droite à gauche et qui enlisent la discussion au lieu de l'enrichir... hormis dénigrer mes propos je ne lis rien dans les tiens de bien approfondis on a même pas idée de ton jugement sur le communisme

le communisme contrairement au nazisme repose sur une utopie salvatrice hélas le communisme n'a jamais été correctement appliqué Le communisme a été intégralement appliqué en URSS. Et on a vu le résultat: 200 millions de morts. Auxquels il faut ajouter les morts du nazisme, car sans bolcheviques pas de nazis. Enfin, si l'on veut remonter aux causes premières à toussa, eh bien c'est de la révolution française qu'il s'agit. Et qui a eu lieu parce qu'un Roy, sans éducation militaire, a refusé d'envoyer un escadron sabrer la canaille avinée un certain 14 juillet. Petites causes grds effets. Le nez de Cléopâtre. Pas de 89: pas de bocheviques, pas de Hitler, pas de Mèlophon. Et pas de markus pour se la ramener, ce ramenard.

Si le communisme n'a jamais été appliqué... il y avait quoi à la place ? Pourquoi et comment le communisme n'a t-il jamais été appliqué ? faut plusieurs essais les essais sont peu nombreux par rapport au capitalisme par exemple

Si le communisme n'a jamais été appliqué... il y avait quoi à la place ? Pourquoi et comment le communisme n'a t-il jamais été appliqué ? faut plusieurs essais les essais sont peu nombreux par rapport au capitalisme par exemple Je te demande ton avis, pas de jouer aux devinettes. Tu penses au capitalisme d'Etat ?, très bien on t'écoute.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les régimes communistes... qu'en penser ?

vin-100

Donc oui c'est ça alors : être aliéné ou être exclu. Quelle alternative.

Sinon, oui la propriété privée des moyens de production amène logiquement à des inégalités, le couple égalité-liberté ne pouvant jamais être résolu, mais rappelons que l'économie socialiste n'est pas sûr de pouvoir améliorer le niveau de vie global. Je renvois à mes posts précédents pour tout mon scepticisme face à l'économie socialiste. Quant aux velléités révolutionnaires, elles sont légitimes, mais tellement contrôlées par des gens trop ou pas assez intelligents qu'elles échouent globalement a réduire les inégalités, en tout cas en utilisant l'Etat.

Et pour les communistes souhaitant passer par une révolution populaire et sans Etat (ce qui est semble t-il votre cas), j'apprécie la complexité de la pensée, mais je pense sincèrement que vu notre degré d'avancement dans l'Etatisation de l'organisation humaine, on ne peut se passer de l'Etat pour changer les choses. A moins que tout s'effondre, ce qui est possible aussi...

Sinon, quel regard portez vous sur les anarchistes de l'autre camps (genre anarchocapitalistes) ?

anonym

non non je suis pour un Etat révolutionnaire ! mais cet Etat doit suivre le début de la révolution socialiste (c'est-à-dire l'appropriation des moyens de productions par les ouvriers : occupation d'usines etc.)

en quoi est-ce de l’aliénation ? Les moyens de productions sont en parties à vous, et contrairement au capitalisme vous avez votre mot a dire dans la finalité de la production.

vin-100

C'est une aliénation car on est pas maître de ses choix. Il ne faut pas faire passer les choix d'une communauté pour les choix d'un individus c'est différent !

Les moyens de productions sont en partie à l'individus. Et dans le capitalisme, n'importe qui avec du capital se constitue ses propres moyens de production et a donc son mot à dire dans la production.

Il faut bien saisir que dans le socialisme, il n'y a qu'un modèle possible (ou c'est la porte), alors que dans le libéralisme (ou capitalisme comme vous dites) il y a plus de potentialités, individuelles comme collectives. Le socialisme c'est : égalité, et communauté ou rien. Le libéralisme c'est : liberté donc individualité et/ou communauté. Et toute cette différence se joue sur la propriété privée.

anonym

oui mais la majorité reste aliené à la minorité dans le capitalisme, c'est un compromis en effet.

vin-100

En quelque sorte. L'aliénation est à mon avis discutable, tout dépend du tempérament de chacun. Il y a bien plus d'opportunités d'évolution pour les individus au sein du capitalisme. On peut tirer profit du système pour évoluer socialement, ce qui atténue l'aliénation.

L'aliénation dans une dimension sociale ne concerne pas la majorité je pense...

Un système socialiste voit tout le monde aliéné à égalité à la communauté sans possibilité d'issue autre qu'un exil de la société. Et quelque part c'est aussi un compromis entre les individus qui acceptent de se séparer de leur liberté au profit de l'égalité.

Après, chacun voit midi à sa porte (Liberté ou Egalité, libertés et égalités) et de toute façon, aucun système n'est parfait ni d'ailleurs même atteignable.

anonym

c'est le principe de la démocratie de s’aliéner à tous pour ne pas s’aliéner.

vin-100

Non c'est le principe du socialisme, nuance.

La démocratie "version lumière" n'implique pas du tout un système social et économique basé sur la propriété commune des biens de production et c'est même le contraire, la propriété privée faisant partie des droits de l'homme et du citoyens.

Même la démocratie "version old school", c'est à dire les démocraties antiques comme celle d'Athènes, dans lesquelles l'idée de communauté est pourtant forte, il n'est pas question de s'aliéner économiquement à la communauté.

minautore

la propriété privé des moyens de productions amènent des privilèges et donc des inégalités.

?? t'as 17 ans ou t'es naif ?

y aura toujours des inégalités et par ce fait des privileges...

meme dans ton reve d'etat communiste parfais,tu auras ton petit commissaire politique qui aura sa "datcha" personnel,pendant que les ouvriers iront au boulot en velo pendant que toi dans ta limousine avec chauffeur tu te rendra aux "reunions des plans quinquenaux"(beuvreries et partouze).

personne sur terre et dans l'univers est égaux...les plus feroce,les plus teigneux,les plus courageux,les plus forts,les plus inteligents seront des chefs donc des privilégié.

et si tous le monde est égaux,comment tu va dire aux ouvriers du paradis communiste d'aller à l'usine...ils te diront,non cette semaine je suis golfeur pros.

donc pour que tes outils de production tournent,tu sera obligés d'empoyer une methode de coercition sur les ouvriers.donc le goulag si ils font les cons...

alors que les démocraties occidentales en phase avec un liberalisme ou capitalisme,pas besoin du knout pour motiver les employers.

la difference de tréso entre les gens suffise à les faire rever d'un monde meilleurs(hausse du pouvoir d'achat et perspective d'avenir)

dans ton monde de rouge,il n'y a aucun avenir à part si tu est "spetnatz" du KGB, GuePéou ou NKVD (bras armés du pouvoir stalinien)bref si tu est du coté du pouvoir.

tu parles d'un paradis :

anonym

justement dans le communisme il n'y a pas de commissaire politique... tu confonds urss et communisme et ça c'est grave.

zzz

croire que l'URSS ne vivait pas sous un régime communiste ça c'est grave

3 critères qui font que le pays est communiste:

1- parti unique, le parti communiste décide de tout (pas 10% sont au PC)

2- propriété collective des moyens de production

3- planification par le gosplan.

L'URSS avait, bien entendu, les 3.

anonym

le communisme est une anarchie, premier problème.

Deuxième problème : les classes sociales doivent avoir disparu.

3eme point : c'est le prolétariat qui doit avoir le controle sur la production pas le parti.

Vous n'y connaissez rien apparemment.

zzz

le communisme est une anarchie, premier problème.

Deuxième problème : les classes sociales doivent avoir disparu.

3eme point : c'est le prolétariat qui doit avoir le controle sur la production pas le parti.

Vous n'y connaissez rien apparemment.

Chef, viens nous voir avec des biscuits dont la métrique est pertinente.

Tes trucs chewing-gomesques ne sont que pour tes semblables incultes et à l'ouest.

Quant à mes connaissances en marxisme je dois être parmi les rares qui se sont tapés MArx, Rosa Luxemburg et Ernest MAndel. Donc...

sinistrevent

...

anonym

la société communiste c'est déjà différent de la tentative révolutionnaire.

en l’occurrence les seuls tentatives révolutionnaires ont eu lieu dans des pays ayant des situations similaires.

dans l'urss les moyens de productions n’étaient pas collectivisés... le prolétariat n'avaient pas de pouvoir.

vous confondez tout : société communiste/tentative révolutionnaire etc.

zzz : parce que tu as lu les 3 auteurs les plus lu tu veux un biscuit ?

sinistrevent : pas de ma faute si la société communiste est une anarchie...

moi je suis prêt à debattre de la dégénérescence de la tentative révolutionnaire communiste, mais faut être un minium honnête.

garebwyn

sinistrevent : pas de ma faute si la société communiste est une anarchie...

Heu, si c'est le cas, pourquoi les anarchistes critiquent-ils le communisme dès le Manifeste ?

anonym

parce qu'il y a des divergences sur les moyens (sur ce point d'ailleurs je ne suis pas du tout marxiste, ni anarchiste)

sinistrevent

parce qu'il y a des divergences sur les moyens (sur ce point d'ailleurs je ne suis pas du tout marxiste, ni anarchiste)

Pas que... 'tain plus partial que vous ce n'est pas possible. Même la finalité et le sens de l'action sont différents.

anonym

entre les anarchistes collectivistes et les communistes qu'elle est la différence de finalité ?

sinistrevent

entre les anarchistes collectivistes et les communistes qu'elle est la différence de finalité ?

putain, on y est. les anarchistes collectivistes ne sont qu'une fraction, ni plus ni moins légitimes qu'une autre, il n'y a pas que la forme qui coince entre coco et anars mais aussi le projet final, qui implique une uniformisation des mentalités, tandis que, dès Bakounine les seuls groupements loués sont affinitaires, dans la composition, la forme et l'orga.

anonym

bien entendu que j e parles des collectivistes...

mais que ça vous plaise ou non une anarchie au sens strict du terme c'est une "société sans chefs", sans hiérarchie.

Et en quoi la société communiste uniformise les mentalités ?

« Page précédente Page suivante »