Tout est dans le titre. le communisme contrairement au nazisme repose sur une utopie salvatrice hélas le communisme n'a jamais été correctement appliqué france-debats/les-droitards-vont-ils-gemir-pendant-ans-t110665-1060.html#p2962721 Allez gaucho2, à toi.

ping pong ? oki donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi voila a plus ^^

On ne pense rien du communisme, il a été appliqué dans toute son horreur dans les pays de l'est et ailleurs et ça c'est toujours révéler être de la dictature et une catastrophe financière.

donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi C'est génial, selon moi le capitalisme et le libéralismes n'ont jamais été appliqués non plus... Vous n'avez donc plus de raisons de vous énerver contre les patrons...

ping pong ? oki donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi voila a plus ^^ T'es gentil, on est dans la rubrique Histoire, ce serait bien d’approfondir un peu plus les idées et de ne pas balancer des phrases entendues à droite à gauche et qui enlisent la discussion au lieu de l'enrichir...

Vous connaissez l'intervenant, espérer une production approfondie et nourrie de réflexions intéressantes de sa part est une gageure. Du reste, je l'invite à modifier cette page wikipédia remplie de mensonges et d'informations erronées : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_communiste

Si le communisme n'a jamais été appliqué... il y avait quoi à la place ? Pourquoi et comment le communisme n'a t-il jamais été appliqué ?

ping pong ? oki donc le communisme n'a jamais été véritablement appliqué selon moi voila a plus ^^ T'es gentil, on est dans la rubrique Histoire, ce serait bien d’approfondir un peu plus les idées et de ne pas balancer des phrases entendues à droite à gauche et qui enlisent la discussion au lieu de l'enrichir... hormis dénigrer mes propos je ne lis rien dans les tiens de bien approfondis on a même pas idée de ton jugement sur le communisme

le communisme contrairement au nazisme repose sur une utopie salvatrice hélas le communisme n'a jamais été correctement appliqué Le communisme a été intégralement appliqué en URSS. Et on a vu le résultat: 200 millions de morts. Auxquels il faut ajouter les morts du nazisme, car sans bolcheviques pas de nazis. Enfin, si l'on veut remonter aux causes premières à toussa, eh bien c'est de la révolution française qu'il s'agit. Et qui a eu lieu parce qu'un Roy, sans éducation militaire, a refusé d'envoyer un escadron sabrer la canaille avinée un certain 14 juillet. Petites causes grds effets. Le nez de Cléopâtre. Pas de 89: pas de bocheviques, pas de Hitler, pas de Mèlophon. Et pas de markus pour se la ramener, ce ramenard.

Si le communisme n'a jamais été appliqué... il y avait quoi à la place ? Pourquoi et comment le communisme n'a t-il jamais été appliqué ? faut plusieurs essais les essais sont peu nombreux par rapport au capitalisme par exemple

Si le communisme n'a jamais été appliqué... il y avait quoi à la place ? Pourquoi et comment le communisme n'a t-il jamais été appliqué ? faut plusieurs essais les essais sont peu nombreux par rapport au capitalisme par exemple Je te demande ton avis, pas de jouer aux devinettes. Tu penses au capitalisme d'Etat ?, très bien on t'écoute.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les régimes communistes... qu'en penser ?

vin-100

dans l'urss les moyens de productions n’étaient pas collectivisés...

Vous vous moquez de qui là ?

Dans mes posts précédents, je vous ai rappelé que l'agriculture en URSS fut clairement collectivisée à partir de 1929. La propriété privée a du être réintroduite (à dose très faible) car la productivité des sovkhozes n'était pas suffisante !

En 1938, les terres privées (très rare, moins de 4 pour cent) produisaient 21,5 pour cent de la production agricole brute.

Pour l'industrie : entièrement nationalisée depuis 1917. Certes, le contrôle était assuré par un Etat (donc pas directement par les ouvriers eux mêmes), mais cela ne change rien sur le fait qu'il n'y avait pas d'industrie privée (ce qui est le coeur du problème lorsqu'on parle de socialisme et de libéralisme). Que ce soit une forme de capitalisme d'Etat n'en change pas moins que la propriété privée n'existe pas. On peut lui reconnaître un succès à moyen terme (sur 30 ans), même s'il faut être sceptique sur les chiffres et avoir un esprit critique concernant la qualité des productions.

anonym

oui sauf que la collectivisation implique un pouvoir décisionnel, ce qui n'était pas le cas. Et pour l'agriculture si c’était "collectivisé" il y avait des obligations...

l'inexistence de la propriété privé ne veut pas dire socialisme.

vin-100

Oui je le sais bien, mais on est clairement plus du côté du socialisme que de l'autre côté.

anonym

on est dans le capitalisme d'Etat, qui pour certains étaient un système transitif... Le problème est que le prolétariat y était dominé et non dominant, ne pouvant en faire un système transitif...

vin-100

Ce n'est certainement pas transitif vers le libéralisme dans le cas de l'URSS.

Et cela reste une collectivisation inachevée pour des raisons évidentes de logistique et d'échelle.

anonym

non c'est une question de qui a le pouvoir, même dans l'Etat révolutionnaire marxiste la classe dominante doit être le prolétariat, d'où le terme dégénérescence.

vin-100

Le prolétariat est pure de toute liberté et ambition personnelle ?

Le pouvoir corrompt les hommes. Les prolétaires en sont...

anonym

c'est une autre histoire, là ils n'ont jamais eu le pouvoir c'est ça le problème, on ne peut parler de communisme dans le sens ou l'Etat révolutionnaire n'a jamais existé... il y a eu la nep puis la bureaucratie mais jamais le prolétariat.

supermikou

Le prolétariat est pure de toute liberté et ambition personnelle ?

Le pouvoir corrompt les hommes. Les prolétaires en sont...

C'est bien pour cela que le pouvoir ne doit pas resté dans les mains d'une seule personne.... Chose que les non communistes ne semblent pas comprendre.

anonym

en même temps l'etat revolutionnaire peut amener aussi des problèmes, surtout si celui-ci detient le pouvoir economique comme dans le marxisme.

vin-100

Le prolétariat est pure de toute liberté et ambition personnelle ?

Le pouvoir corrompt les hommes. Les prolétaires en sont...

C'est bien pour cela que le pouvoir ne doit pas resté dans les mains d'une seule personne.... Chose que les non communistes ne semblent pas comprendre.

-Donc le pouvoir ne doit pas appartenir qu'aux prolétaire. Bien, tu fais ton coming out du communisme.

-Nous parlions essentiellement du pouvoir économique et social, mais pas du pouvoir politique. Mais si tu vas par là, les libéraux ne sont pas du tout pour que les pouvoirs politiques soient concentrés (ni même les pouvoirs économiques, l'idéal étant le couple concurrence et marché atomisé). Etre libéral c'est politique avant d'être économique et social.

vin-100

en même temps l'etat revolutionnaire peut amener aussi des problèmes, surtout si celui-ci detient le pouvoir economique comme dans le marxisme.

Attend je mélange un peu tout.

Dans le marxisme, le but à atteindre c'est la société communiste dans laquelle il n'y a pas d'Etat pour gérer le pouvoir économique (selon ce que j'ai compris de ce que tu as dit dans les précédentes) c'est ça ?

vin-100

c'est une autre histoire, là ils n'ont jamais eu le pouvoir c'est ça le problème, on ne peut parler de communisme dans le sens ou l'Etat révolutionnaire n'a jamais existé... il y a eu la nep puis la bureaucratie mais jamais le prolétariat.

C'est bien ça l'utopie ! Même lorsque les gens se drapent dans ces "beaux principes" ils sont soit corrompus par le pouvoir et ne l'appliquent pas jusqu'au bout, soit n'y parviennent pas.

supermikou

Donc le pouvoir ne doit pas appartenir qu'aux prolétaire. Bien, tu fais ton coming out du communisme.

Tssss. Pour la millième fois (au moins), dans un véritable "régime communiste" le pouvoir ne pas appartenir qu'au prolétaire... Vu que les classes sociales sont abolies....

Je parle du pouvoir économique également.

Bizarrement, ces parangon de la liberté ne sont pas dérangés de confier le pouvoir économique a une poignée de personnes.... Ils sont monarchistes dans l'âme...

Les communistes, eux veulent la démocratie appliquées à l'entreprise.

anonym

en même temps l'etat revolutionnaire peut amener aussi des problèmes, surtout si celui-ci detient le pouvoir economique comme dans le marxisme.

Attend je mélange un peu tout.

oui mais il y a l'Etat révolutionnaire qui doit permettre cette révolution socialiste... or dans le marxisme cet Etat concentre le pouvoir économique et politique mais il est censé être ouvrier (différence avec l'urss).

zzz

Bon... c'est bientôt fini la branlette ???

anonym

tais toi un peu tu veux, toi le jour ou tu arriveras à débattre on sortira le champagne.

anonym

ah et le capitalisme tu veux le nombres ?

zzz

Les communistes ont fait 100 millions de morts en essayant de mettre en place une utopie irréalisable à l'échelle de pays.

La seule chose à débattre les concernant est donc de savoir à quelle hauteur on fixe le croc de boucher.

Commençons par une condamnation morale.

supermikou

Les communistes ont fait 100 millions de morts en essayant de mettre en place une utopie irréalisable à l'échelle de pays.

La seule chose à débattre les concernant est donc de savoir à quelle hauteur on fixe le croc de boucher.

Alors que les fasciste n'ont tué personnes.

Franco était un saint, il a juste décimé l'espagne...

« Page précédente Page suivante »