Les corps s'attirent et se retiennent (vous avez regardé la vidéo de la nappe, c'est élémentaire).

oui, et la manière dont le cycle s'achève n'est pas très convainquante. Qu'en dites vous ?

question:

le rayonnement électromagnétique du soleil a t-il une influence sur la rotation de la Terre ?

la lune tourne autour de la Terre sans tourner sur elle même. or on sait qu'elle n'a plus de champ magnétique. On sait également qu'elle a tourné avant de le perdre.

a contrario, la rotation de la Terre autour du soleil est-elle tributaire de son champ magnétique ?

Les corps s'attirent et se retiennent (vous avez regardé la vidéo de la nappe, c'est élémentaire).

oui, et la manière dont le cycle s'achève n'est pas très convainquante. Qu'en dites vous ?

Vous avez oublié les multiples frottements induits (air, linge...).

Le mouvement perpétuel n'existe pas...... pour le moment....

Mais des mouvements très longs peuvent être mis en place... en limitant tous les frottements ou en utilisant des énergie renouvelables.

Un moteur à combustion externe type Stirling même ayant un taux de rendement de merde (mais après tout le rendement, on s'en fout quand l'énergie est gratuite, non ?!) http://www.youtube.com/watch?v=4DG3DBnpPxI

Mais vous pensez bien que l'Etat stoppe net toute velléité de développement de concepts basés sur les énergies gratuites et surtout disponible pour tous !!!

Le mouvement perpétuel n'existe pas...... pour le moment....

Pas pour le moment: il n'existera jamais!

Mais des mouvements très longs peuvent être mis en place...

ça oui ;)

Le mouvement perpétuel n'existe pas...... pour le moment....

Pas pour le moment: il n'existera jamais!

Mais des mouvements très longs peuvent être mis en place...

ça oui ;)

pensait on vraiment envoyer une sonde sur Mars il y a 500 ans ?

Le mouvement perpétuel n'existe pas...... pour le moment....

Pas pour le moment: il n'existera jamais!

Mais des mouvements très longs peuvent être mis en place...

ça oui ;)

bref, "perpétuel " fait penser à infiniment.

sans aller jusque là, la Terre tourne depuis tellement longtemps qu'on peut dire qu'à l'échelle de notre civilisation, le mouvement est perpétuel, et que cela nous suffirait amplement de découvrir comment en faire autant.

pas vrai ?

Voila ce qui attend tout inventeur qui oserait inventer une énergie "gratuite" pour tous

Article publié le 9 août 2007

Mais qui connait Stanley Meyer ?

Pourtant cet inventeur sera célèbre un jour, car son invention va révolutionner la planète.

Car Stanley Meyer est l’inventeur du moteur à eau. Ne souriez pas… cette invention lui a couté la vie. Stanley Meyer n’est pas un scientifique, juste un inventeur génial.

Il a imaginé extraire l’hydrogène de l’eau, par une application inverse de l’électrolyse, consommant moins d’1/2 ampère. Alexandre Tchernovsky (mort subitement en 1992) travaillait déjà sur ce qu’il appelait « l’énergie du vide » il avait mis au point un appareil produisant 5 fois plus d’énergie qu’il n’en consommait, suivi dans ces expériences par Hal Puthoff, qui appele çà « énergie du zéro absolu ».

L’invention de Stanley va beaucoup plus loin : dans un bac en plexiglas, pourvu de barres métalliques, il verse de l’eau du robinet, alimente en courant (moins d’une demi-ampère, pour une fréquence de 20 000 hertz par seconde) Et çà marche : il fabrique plusieurs centaines de pour cent d’énergie de plus qu’il consomme, et produit de l’hydrogène capable de fondre l’acier.

La température de l’eau contenue dans le container en plexiglas ne change pas.

Son invention est donc un « séparateur d’eau », qui fractionne en oxygène et hydrogène.

Pour s’en convaincre, il suffit d’aller visionner la vidéo de son expérience sur le site internet : leweb2zero.tv en tapant « moteur à eau » et lire aussi la revue air et cosmos, n°1756, du 30 juin 2000.

Il a mis des années a obtenir l’agrément des scientifiques, ceux ci voyant d’un mauvais œil un chercheur , petit ingénieur, sans le moindre diplôme scientifique, venir leur voler la vedette.

Il y a toujours eu un large fossé qui sépare les inventeurs des scientifiques.

Une équipe de scientifiques anglais a observé que Stanley Meyer a décomposé avec succès de l’eau pure en gaz combustible grâce à des impulsions à haute tension, et faible courant mesuré en milli-ampères. Ils ont remarqué que suffisamment de gaz était produit pour fournir une flamme qui a fait fondre instantannément de l’acier.

La revue « eye-witness » estime que Stanley Meyer a développé un système électrique qui peut extraire de l’eau ordinaire (sans chlore !) des molécules d’hydrogène et d’oxygène avec peu d’énergie, bien moins d’énergie que ce que requiert une électrolyse habituelle.

En septembre 91, Stanley Meyer a donc fait breveter son invention, (aux USA, au Japon, et en Europe) et à tout de suite eu plusieurs propositions :.

On l’a poliment prié de laisser sa découverte dans un tiroir contre 1 milliard de dollars .

Il a reçu aussi des menaces de mort

Bien sûr, imaginez la révolution que son invention va provoquer !

Car cette invention est une menace pour tout ceux qui vivent de l’énergie du pétrole, puisqu’elle mettrait l’énergie quasi gratuite à la portée de tous : pensez donc, toutes les sociétés qui vendent de l’énergie feraient faillitte !

D’après Paul Czysz, ,(ancien chercheur a la NASA, et qui est en contact avec eux sur l’avancement de la recherche), la NASA a passé un contrat avec stan Meyer.

Mais en 2006, Stanley est mort empoisonné. Et son invention avec lui.

Avant de disparaître, il avait installé un nouveau prototype de son invention sur un Buggy, le réservoir de celui-ci ne contenant que de l’eau.

Qu’importe, une brèche est ouverte, et les internautes peuvent même se procurer ses brevets en tappant sur un moteur de recherche le nom de l’inventeur.

Il y a 11 brevets déposés : leur liste est en ligne, et chacun peut se les procurer en écrivant à : « commissioner of Patents & Trademark, Washington dc 20231 USA »

Alors, à qui le tour ?

Voila ce qui attend tout inventeur qui oserait inventer une énergie "gratuite" pour tous

Article publié le 9 août 2007

Mais qui connait Stanley Meyer ?

Pourtant cet inventeur sera célèbre un jour, car son invention va révolutionner la planète.

Car Stanley Meyer est l’inventeur du moteur à eau. Ne souriez pas… cette invention lui a couté la vie. Stanley Meyer n’est pas un scientifique, juste un inventeur génial.

Il a imaginé extraire l’hydrogène de l’eau, par une application inverse de l’électrolyse, consommant moins d’1/2 ampère. Alexandre Tchernovsky (mort subitement en 1992) travaillait déjà sur ce qu’il appelait « l’énergie du vide » il avait mis au point un appareil produisant 5 fois plus d’énergie qu’il n’en consommait, suivi dans ces expériences par Hal Puthoff, qui appele çà « énergie du zéro absolu ».

L’invention de Stanley va beaucoup plus loin : dans un bac en plexiglas, pourvu de barres métalliques, il verse de l’eau du robinet, alimente en courant (moins d’une demi-ampère, pour une fréquence de 20 000 hertz par seconde) Et çà marche : il fabrique plusieurs centaines de pour cent d’énergie de plus qu’il consomme, et produit de l’hydrogène capable de fondre l’acier.

La température de l’eau contenue dans le container en plexiglas ne change pas.

Son invention est donc un « séparateur d’eau », qui fractionne en oxygène et hydrogène.

Pour s’en convaincre, il suffit d’aller visionner la vidéo de son expérience sur le site internet : leweb2zero.tv en tapant « moteur à eau » et lire aussi la revue air et cosmos, n°1756, du 30 juin 2000.

Il a mis des années a obtenir l’agrément des scientifiques, ceux ci voyant d’un mauvais œil un chercheur , petit ingénieur, sans le moindre diplôme scientifique, venir leur voler la vedette.

Il y a toujours eu un large fossé qui sépare les inventeurs des scientifiques.

Une équipe de scientifiques anglais a observé que Stanley Meyer a décomposé avec succès de l’eau pure en gaz combustible grâce à des impulsions à haute tension, et faible courant mesuré en milli-ampères. Ils ont remarqué que suffisamment de gaz était produit pour fournir une flamme qui a fait fondre instantannément de l’acier.

La revue « eye-witness » estime que Stanley Meyer a développé un système électrique qui peut extraire de l’eau ordinaire (sans chlore !) des molécules d’hydrogène et d’oxygène avec peu d’énergie, bien moins d’énergie que ce que requiert une électrolyse habituelle.

En septembre 91, Stanley Meyer a donc fait breveter son invention, (aux USA, au Japon, et en Europe) et à tout de suite eu plusieurs propositions :.

On l’a poliment prié de laisser sa découverte dans un tiroir contre 1 milliard de dollars .

Il a reçu aussi des menaces de mort

Bien sûr, imaginez la révolution que son invention va provoquer !

Car cette invention est une menace pour tout ceux qui vivent de l’énergie du pétrole, puisqu’elle mettrait l’énergie quasi gratuite à la portée de tous : pensez donc, toutes les sociétés qui vendent de l’énergie feraient faillitte !

D’après Paul Czysz, ,(ancien chercheur a la NASA, et qui est en contact avec eux sur l’avancement de la recherche), la NASA a passé un contrat avec stan Meyer.

Mais en 2006, Stanley est mort empoisonné. Et son invention avec lui.

Avant de disparaître, il avait installé un nouveau prototype de son invention sur un Buggy, le réservoir de celui-ci ne contenant que de l’eau.

Qu’importe, une brèche est ouverte, et les internautes peuvent même se procurer ses brevets en tappant sur un moteur de recherche le nom de l’inventeur.

Il y a 11 brevets déposés : leur liste est en ligne, et chacun peut se les procurer en écrivant à : « commissioner of Patents & Trademark, Washington dc 20231 USA »

Alors, à qui le tour ?

j'ajoute juste une remarque trouvé sur wikipédia à propos de ce monsieur, après à chacun de faire son idée :

En 1990, les investisseurs de Meyer portent plainte pour fraude manifeste (gross and egregious fraud). Lors du jugement, le prototype présente un rendement inférieur à ce qu'il serait si la théorie de Meyer était juste. La cour décide qu'il ne s'agit en fait que d'une électrolyse conventionnelle, conclut qu'il y a effectivement fraude manifeste, et condamne Meyer à verser $25 000 aux investisseurs.

Citer:

En 1990, les investisseurs de Meyer portent plainte pour fraude manifeste (gross and egregious fraud). Lors du jugement, le prototype présente un rendement inférieur à ce qu'il serait si la théorie de Meyer était juste. La cour décide qu'il ne s'agit en fait que d'une électrolyse conventionnelle, conclut qu'il y a effectivement fraude manifeste, et condamne Meyer à verser $25 000 aux investisseurs.

et alors ?

signature d'un permis d'inhumer une invention, en bonne et du forme.

Franchement, vous imaginez que les lobbys pétroliers et nucléaires vont laisser entrer la Ruine chez eux ?

c'est pas demain la veille. :

Citer:

En 1990, les investisseurs de Meyer portent plainte pour fraude manifeste (gross and egregious fraud). Lors du jugement, le prototype présente un rendement inférieur à ce qu'il serait si la théorie de Meyer était juste. La cour décide qu'il ne s'agit en fait que d'une électrolyse conventionnelle, conclut qu'il y a effectivement fraude manifeste, et condamne Meyer à verser $25 000 aux investisseurs.

et alors ?

signature d'un permis d'inhumer une invention, en bonne et du forme.

Franchement, vous imaginez que les lobbys pétroliers et nucléaires vont laisser entrer la Ruine chez eux ?

c'est pas demain la veille. :

Bien sur que non, je ne me fais pas d'illusion sur ce dont sont capables ces lobbys, je voulais juste ajouter un fait à sa biographie, rien de plus.

après comme je l'ai dit, chacun se fait son idée

Oui donc au final le mouvement perpétuel n'existe pas. Sujet clôt...

Très long =/= perpétuel.

Pour le moteur Stirling il y a apport d'énergie constant (énergie solaire) et capteur thermique ou lumineux je ne sais pas.

Quand aux sources d'énergies plus profitables, c'est assez complexe. Pour obtenir de l'énergie à partir d'un mouvement-énergie mécanique- il y aurait surement un ajout de frottements.

Après, les lobbys sont très certainement impliqués dans quelques affaires.

et si on faisait tourner un rotor dans un champ magnétique ?

plus de frottements

Pour récolter l'énergie ?

Oui pourquoi pas mais le rendement serait sûrement faible. Enfin tout dépend des composants mais pour faire tourner le rotor il faudra de l'énergie.

http://www.youtube.com/watch?v=NfPv11w3XVo&feature=related

Trop fort! :

Dans le même genre!

Et beaucoup d'autres exemples du même genre sur ce très amusant lien

Ahahah j'adore les trollfaces. Surtout ceux là.

http://www.youtube.com/watch?v=NfPv11w3XVo&feature=related

Trop fort! :

Dans le même genre!

Et beaucoup d'autres exemples du même genre sur ce très amusant lien

pas si bête que ça la turbine, avec quelques aménagement en ce qui concerne le dispositif et un système de style attraction répulsion.

faudrait plancher.