A mon sens pourtant, tu te plantes sur ce coup pour trois raisons :
1- La recherche du gosse parfait aujourd'hui, c'est le gosse "normal", parfaitement intégré, qui réussit sa vie en s'insérant dans la société.
Le gosse génial qui surclasse les autres, c'est désormais tout aussi mal vu que le débile profond dont tout le monde se gausse.
Tout d'abord c'est bel et bien toi qui a employé le terme «parfait» deuxièmement ton histoire de gosse «normal» ne change rien à l'affaire il est toujours question de l'idée de recherché l'enfant idéal correspondant aux normes attendus, qu'on le qualifie de «normal» ou de «parfait» ne change pas grande chose et cela ne change donc non plus pas ce que je t'ai expliqué précédemment d'ailleurs je te remet les dites explications en remplaçant simplement le mot «parfait» par le mot «normal»!
«Si tu parles d'un comportement collectif soutenant la nécessité ou tout du moins soutenant une survalorisation de l'enfant normal alors oui nous avons de l'eugénisme, cela allant également de pair avec une probable volonté politique et pourquoi pas, propagande politique, visant à ce que les parents, individuellement visent à avoir un enfant normal. Mais le tout néanmoins en rapport avec une optique macro-sociale, l'enfant normal étant revalorisé par la société dans son ensemble le tout dans une optique également biologique, améliorer la société en améliorant biologiquement la population.»
Bref tu joues sur les mots Dadais mais au final dans le présent passage tu parles donc pour ne rien dire!
2- Je n'ai guère parlé de "pensée eugéniste", ni de "politique eugéniste", mais d'eugénisme uniquement. La nuance permet d'en parler, justement.
C'est bien là le problème l'eugénisme est une pensée c'est-à-dire une idéologie et donc tu ignores ce qu'est réellement l'eugénisme à savoir une construction idéologique ayant une dimension collective. C'est d'ailleurs bien pour cela que le terme «eugénisme» est employé à tort et à travers y compris par toi-même! L'eugénisme a été conceptualisé par Francis Galton, et ce concept ou mieux dit cette idéologie a bel et bien une vocation collective, l'idée d'éviter une soit disant «dégradation» de l'espèce humaine!
Qualifier d'eugénisme des parents ne voulant pas avoir un enfant souffrant d'un handicap, notamment parce que ne se sentant pas capables de soutenir l'enfant dans les souffrances de ce dernier est donc fallacieux car alors on associe un sentiment humain, un ressenti émotionnel et empathique, à une idéologie à la portée et aux objectifs collectivistes! Bref c'est un raccourci grotesque! À titre de comparaison il y a un ouvrage sociologique que j'ai trouvé aussi touchant qu'intéressant il s'agit du livre «Sauver la Vie donner la Mort sociologie de l'éthique en réanimation néonatale» dans ce livre la sociologue Anne Paillet revient sur le cas des grands-prématurés et de la décisions qui doit être fait de les sauver ou non! Une décision difficile car si certains grands prématurés peuvent par la suite continuer leur développement et leur croissance normalement il y a également le risque qu'ils soient lourdement handicapés! Alors quelle décision prendre lorsque le risque est très importants? Les parents parfois décident de laisser partir l'enfant pour les raisons invoquer précédemment! Décision très douloureuse mais qui n'a bien évidemment rien à avoir avec l'eugénisme, nous ne parlons pas d'enfant atteints de maladie génétiques et encore moins d'un projet collectif ce qu'est l'eugénisme! La décision est avant tout humaine, émotionnel et empathique, quel parent veut voir son enfant souffrir en sachant que lorsqu'il mourra son enfant aurait encore besoin de lui car non-autonome? Mais sans doute faut-il pour certains être soi-même être confronté à ce genre de difficulté pour le comprendre! En revanche qualifier cela d'eugénisme témoigne au mieux d'une ignorance crasse au pire d'une mauvaise foi et d'une stupidité plus crasses encore!
3- Tu es bien trop optimiste quand au genre humain.
L'homme est par essence égotique, et se transcende par le dressage (hem, l'éducation) pour pouvoir devenir dans une certaine mesure altruiste. Depuis la fin des années soixante, le dressage (hem ...) étant l'énnemi moral n°1 dans nos contrées...
Comparer l'éducation à un simple dressage est assez atterrant considérant le fait que contrairement à un chien un homme développe bel et bien des pensées symboliques, des convictions tout cela constituant à terme ce qu'on appelle la culture. Quand à l'altruisme il n'est pas moins naturel que l'égoïsme, même les grands singes font preuve d'altruismes et de sentiments (et ils développent même des cultures). Ce n'est pas là une question d'optimisme béa ni même une négation du fait que l'homme fait également preuve , et non pas simplement de «bas instincts naturelles» que nous contiendrons via un dressage nommé «éducation» pour la forme! Bref l'homme est un animal sociable et sociale, et comme un type d'un autre forum me l'avait dit l'homme n'est pas un loup pour l'homme il est avant-tout un enfoiré pour l'homme, cela voulant simplement dire que certes nous sommes égoïstes, mais nous demeurons néanmoins sociables et sommes également altruistes!
Pour ces deux point, c'est justement ton point de vue, que d'autres partagent heureusement.
La tendance générale pour autant, j'ose croire qu'elle est plus proche des intentions que je leur prête.
Encore une foi, tu n'es plus la norme en France (ce qui te grandit, hein)
Je ne suis pas la norme mais l'empathie en est une au même titre de l'égoïsme (sauf chez les sociopathes et psychopathes qui se caractérisent justement par une absence d'empathie)! Un peu plus est tu nierais que la plupart des gens ont réellement de l'amour pour leurs enfants et ne supportent pas de voir leurs enfants souffrir? Cela existe sans doute chez certains mais pas chez la majorité des parents! Et justement c'est aussi parce qu'on ne veut pas voir un être que l'on aime condamné à une incurable souffrance que l'on prend parfois la décision d'avorter ou de le laisser partir comme dans le cas des enfants grandement prématurés mentionnés précédemment!
Ha bah merci !
D'accord Dadais dans ton cas je veux bien croire que tu es de bonne fois puisque contrairement à d'autres ici tu prends en compte ce que j'explique j'ai cependant l'impression que tu ne comprends pas bien les dites explications ou que tu reste bloqué à certaines de tes préconceptions!
Je te demande donc simplement ici de bien prendre note de ce qu'est réellement l'eugénisme et ce que représente réellement le choix à effectuer pour les parents qui savent que leur enfant souffrira d'une important et incurable handicap! Prend-en bien note car le décalage entre les deux est maximal et assimiler le second au premier est une raccourci aussi grotesque que fallacieux!
