http://www.valeursactuelles.com/parlons ... 20703.html Deux universitaires occidentaux, Francesca Minerva et Alberto Giubilini, l’une enseignant à Melbourne et l’autre à Milan, philosophes et spécialisés en bioéthique, réclament à présent, dans le Journal of Medical Ethics , l’avortement postnatal : oui, le lecteur ne rêve pas, cela signifie légitimer l’homicide du nouveau-né. On dira qu’il existe partout des originaux. Jusqu’à présent, cette revendication était incarnée par le philosophe australien Peter Singer, qui affirme que certains humains sont des “impersonnes” ou non-personnes, et qu’il vaut mieux tuer un nourrisson mal portant qu’un éléphanteau bien portant. Mais cela ne s’arrête pas là. Aux Pays-Bas, le protocole de Groningen permet aux médecins de procéder à l’euthanasie des bébés handicapés, dans les cas désespérés et s’il y a consentement des parents ; et certains se lamentent que ce protocole ne soit pas assez appliqué. L’argument avancé est impressionnant dans sa cohérence : quelle différence peut-il y avoir entre le foetus et le nouveau-né ? Tuer l’un ou tuer l’autre, n’est-ce pas la même chose ? Pourquoi dès lors la légitimité de l’IVG tardif, l’interruption médicale de grossesse, ne susciterait-elle pas la légitimité de l’infanticide ? Ils ont bien bossé, on y arrive à la décadence, le meurtre au nom du choix !

L'argument est tout à fait recevable mais devrait plutot servir à remettre en cause l'avortement pré-natal

Il faudrait reconnaître aux femmes le droit de jeter les enfants qu'elles ne souhaiteraient pas élever.

si c'est dans des cas extrèmes et bien encadrés pourquoi pas ? on peut imaginer un bébé naissant avec une grosse malformation non détectée (je sais maintenant ça parait difficile) qui sera à la charge de la société toute sa vie ... de toute façon si le bébé est bien portant c'est l'adoption qu'il faut envisager :

Il faudrait reconnaître aux femmes le droit de jeter les enfants qu'elles ne souhaiteraient pas élever. il y a le congélateur aussi ... c'était à la mode il y a quelques années :

de toute façon si le bébé est bien portant c'est l'adoption qu'il faut envisager : Beaucoup plus dur pour la de faire le deuil de sa maternité dans ce cas là. Et pis la vie à la DDASS c'est pas toujours drôle, non vraiment dans l'intérêt du gamin, s'il n'est pas désiré, il vaut mieux le tuer.

de toute façon si le bébé est bien portant c'est l'adoption qu'il faut envisager : Beaucoup plus dur pour la mère de faire le deuil de sa maternité dans ce cas là. Et pis la vie à la DDASS c'est pas toujours drôle, non vraiment dans l'intérêt du gamin, s'il n'est pas désiré, il vaut mieux le tuer. bah tuons la mère alors

Tout cela relève de l'escroquerie intellectuelle : un nourrisson n'a jamais et ne sera jamais comparable à un embryon, voire même à un jeune foetus. L'IVG peut se pratiquer jusqu'à 12 semaines de grossesse, c'est à dire le stade de la sixième semaine du stade foetal, on est donc encore loin du nourrisson. Cela dit, rien ne desservira la cause des anti-ivg que de culpabiliser les mères, c'est même crétin car malgré le fait que je pense qu'il faut bien informer les femmes, il faut aussi savoir qu'une IVG sera toujours préférable à des sévices effectués contre un bébé non désiré. Mais même écrit en gros caractère un argument à la con restera toujours un argument à la con :

Et pis la vie à la DDASS c'est pas toujours drôle, non vraiment dans l'intérêt du gamin, s'il n'est pas désiré, il vaut mieux le tuer. Surtout que la DASS n'existe plus depuis que Sarko a refilé l'entière responsabilité du bébé (amusant, non) aux départements... (en fait c'était déjà en cours depuis 30 ans mais notre ancien président a mis fin à la confusion)

Tout cela relève de l'escroquerie intellectuelle : un nourrisson n'a jamais et ne sera jamais comparable à un embryon, voire même à un jeune foetus. L'IVG peut se pratiquer jusqu'à 12 semaines de grossesse, c'est à dire le stade de la sixième semaine du stade foetal, on est donc encore loin du nourrisson. Cela dit, rien ne desservira la cause des anti-ivg que de culpabiliser les mères, c'est même crétin car malgré le fait que je pense qu'il faut bien informer les femmes, il faut aussi savoir qu'une IVG sera toujours préférable à des sévices effectués contre un bébé non désiré. : Argument bidon, la mort n'est jamais préférable à la souffrance. Et tu extrapoles de façon malhonnête, les femmes avortent en majorité non parce qu'elles pensent infliger des sévices à leur futur enfant (d'ailleurs comment le savoir par avance?) mais par simple confort.

Et pis la vie à la DDASS c'est pas toujours drôle, non vraiment dans l'intérêt du gamin, s'il n'est pas désiré, il vaut mieux le tuer. Surtout que la DASS n'existe plus depuis que Sarko a refilé l'entière responsabilité du bébé (amusant, non) aux départements... (en fait c'était déjà en cours depuis 30 ans mais notre ancien président a mis fin à la confusion) décentralisation .... de gauche comme de droite ils ont appliqué cette idée pas si bete les Landers Allemands c'est un peu le principe ... faudrait confier ça aux régions et supprimer le département de toute façon

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Avortement post-natal, on y réfléchit...

karelv

J'ai l'impression qu'on dévie un peu du sujet.....:

Je cite:

Aux Pays-Bas, le protocole de Groningen permet aux médecins de procéder à l’euthanasie des bébés handicapés, dans les cas désespérés et s’il y a consentement des parents ; et certains se lamentent que ce protocole ne soit pas assez appliqué.

antho-nyc

Aujourd'hui, si c'est le jeune homme de 23 ans que je suis qui parle d'un enfant hypothétique que j'aurais et qui serais malformé/malade, et que la possibilité d'une euthanasie post-natale existe, je dirais que c'est être égoïste que de garder cet enfant, enfant qui va souffrir toute sa vie et qui n'aura pas toutes les chances pour s'accomplir et être heureux. Après ça reste une supposition, et je ne sais pas si ma réaction sera la même le jour où ma compagne sera enceinte...

karelv

Aujourd'hui, si c'est le jeune homme de 23 ans que je suis qui parle d'un enfant hypothétique que j'aurais et qui serais malformé/malade, et que la possibilité d'une euthanasie post-natale existe, je dirais que c'est être égoïste que de garder cet enfant, enfant qui va souffrir toute sa vie et qui n'aura pas toutes les chances pour s'accomplir et être heureux. Après ça reste une supposition, et je ne sais pas si ma réaction sera la même le jour où ma compagne sera enceinte...

Tu ne t'étais pas présenté en tant que médecin? A 23 ans????

bobbysix

Aujourd'hui, si c'est le jeune homme de 23 ans que je suis qui parle d'un enfant hypothétique que j'aurais et qui serais malformé/malade, et que la possibilité d'une euthanasie post-natale existe, je dirais que c'est être égoïste que de garder cet enfant, enfant qui va souffrir toute sa vie et qui n'aura pas toutes les chances pour s'accomplir et être heureux.

C'est une blague ?

Mais bordel y a des extra-planaires qui postent ici ?

On vient vraiment de la même planète ??

reverso

qu'y a t il de choquant à ne pas vouloir souffrir des années en tant que parent, à voir agoniser sa progéniture?

kahina

pas mal le tatouage Kahina

victoire

dans les années 60, l'une de mes cousines a été tuée à la naissance because pieds et mains palmés.

bobbysix

qu'y a t il de choquant à ne pas vouloir souffrir des années en tant que parent, à voir agoniser sa progéniture?

Toi déjà tu es plus franc, même si tu parles en toute légèreté de tuer un gamin pour t'éviter un emploi du temps inconfortable, mais bon passons ... :

Mais relis bien ce qu'il écrit, il parle de tuer le gosse après la naissance pour lui éviter de souffrir.

reverso

oui oui j'ai bien lu...j'assume mon égoïsme de ne pas vouloir me trainner un boulet, voir souffir mon gosse et certainement le voir mourir avant moi

en plus, je suis pour la sélection naturelle, et je ne vois pas l'utilité de laisser vivre de tels handicapés

bobbysix

oui oui j'ai bien lu...j'assume mon égoïsme de ne pas vouloir me trainner un boulet, voir souffir mon gosse et certainement le voir mourir avant moi

en plus, je suis pour la sélection naturelle, et je ne vois pas l'utilité de laisser vivre de tels handicapés

Pour la sélection naturelle, il suffit de les empecher de se reproduire, pas besoin de les tuer.

(Et encore le vecteur est bien plus souvent le sain porteur que le malade)

Et vu le niveau de confort matériel que nos sociétés ont atteintes, j'aurais espéré que cela aurait pu servir à offrir d'abord à ce type de de cause : offrir un sursis aux individus malmenées par une nature impitoyable (ou un bon Dieu farceur au choix).

[supprimé]

oui oui j'ai bien lu...j'assume mon égoïsme de ne pas vouloir me trainner un boulet, voir souffir mon gosse et certainement le voir mourir avant moi

en plus, je suis pour la sélection naturelle, et je ne vois pas l'utilité de laisser vivre de tels handicapés

Chez moi, par définition, la sélection naturelle est... . Si vous décidez de tuer un gosse, je ne vois pas ce qu'il y a de "naturel" là-dedans.

reverso

ah bon, n'avez donc jamais vu une lionne tuer un de ses lionceaux car trop faible pour survivre, car il va mettre en péril le groupe, l'espèce...

frelon

Du tout !

Allez, je te laisse fantasmer...

Ah mais là... : On fantasme plus là... :?

On pleure ! :

reverso

comment un homme peut il arriver à bander pour fertiliser de tels thons???

[supprimé]

ah bon, n'avez donc jamais vu une lionne tuer un de ses lionceaux car trop faible pour survivre, car il va mettre en péril le groupe, l'espèce...

Vous un êtes un lion?

Nonobstant que je ne crois pas qu'une lionne tue ces lionceaux, vous vous imaginez qu'il y a processus mental derrière? La lionne se dit "il est trop faible pour survivre et il va mettre en péril le groupe et l'espèce"?

Non. Cela relève de l'instinct. Instinct aboli dans le processus que vous décrivez, puisque rationalisé. Et si il est rationalisé, j'ai du mal à voir ce qu'il a de "naturel" (même si certains animaux sont capables de processus mentaux "supérieurs", ils ne rentrent pas dans ce cadre).

frelon

dans les années 60, l'une de mes cousines a été tuée à la naissance because pieds et mains palmés.

t'ain, une conséquence des expériences de Mururoa sans doute...

frelon

comment un homme peut il arriver à bander pour fertiliser de tels thons???

c'est ce que me suis souvent dit... :?

Mais bon... il doit sûrement y avoir des mecs qui n'ont pas tant d'occasions que cela... 8)

Et donc, ils doivent être bien contant de s'en contenter... :?

De toute façon après, le niveau en dessous c'est la zoophilie... (une vache dans le prés... au clair de lune )

psitechs

Ils pratiquaient déjà ca aux états-unis, notamment avec le soutient d'obama lui-même.

Et ils me semble il y a quelques années avoir entendu parlé d'un projet de loi, toujours aux states, qui permettrait de procéder à un "avortement", jusqu'à 10 mois après la naissance.

Enfin bref, encore des trucs de libéraux/gauchistes et toute cette m****.

antho-nyc

Aujourd'hui, si c'est le jeune homme de 23 ans que je suis qui parle d'un enfant hypothétique que j'aurais et qui serais malformé/malade, et que la possibilité d'une euthanasie post-natale existe, je dirais que c'est être égoïste que de garder cet enfant, enfant qui va souffrir toute sa vie et qui n'aura pas toutes les chances pour s'accomplir et être heureux. Après ça reste une supposition, et je ne sais pas si ma réaction sera la même le jour où ma compagne sera enceinte...

Tu ne t'étais pas présenté en tant que médecin? A 23 ans????

Non jamais. Mais en tant qu'étudiant en médecine sûrement.

antho-nyc

Aujourd'hui, si c'est le jeune homme de 23 ans que je suis qui parle d'un enfant hypothétique que j'aurais et qui serais malformé/malade, et que la possibilité d'une euthanasie post-natale existe, je dirais que c'est être égoïste que de garder cet enfant, enfant qui va souffrir toute sa vie et qui n'aura pas toutes les chances pour s'accomplir et être heureux.

C'est une blague ?

Mais bordel y a des extra-planaires qui postent ici ?

On vient vraiment de la même planète ??

On ne vient probablement pas de la même planète. Là où je vis l'égoisme et l'hypocrisie sont proscrits. Et je persiste en disant que garder un enfant qui est malade ou malformé à la naissance c'est ne pas lui donner les chances d'avoir une vie normale comme les autres. Vous voulez juste soulager votre conscience sans prendre en compte les souffrances que va endurer votre enfant.

« Page précédente Page suivante »