Manicore: quelques réflexions sur la transition énergétique Je cite une des conclusions: Décarboner une économie française "non augmentée" (donc sans croissance) suppose donc de disposer d’environ 500 TWh électriques "sans carbone" en plus. Côté offre, avec du nucléaire cela représente environ 300 milliards d’euros (ou un doublement du parc), sans compter le réseau et le stockage. Avec de l’éolien stocké, cela représente environ 2.000 milliards à trouver en période de récession ; avec du photovoltaïque stocké 10.000 milliards d’euros. Nombre de renouvelables autres (biogaz, méthanation, etc), sont dans les mêmes ordres ou encore plus chères. Et aussi: Tous les opposants au nucléaire qui lui reprochent son coût devraient donc être encore plus opposés à l’éolien et au photovoltaïque ! Car si nous n’avons pas l’argent pour renouveler le nucléaire, on se demande bien où nous trouverons 5 à 10 fois cet argent pour faire des éoliennes à la place avec des récessions à répétition… Mais il faut sortir du nucléaire. Voir aussi: http://www.manicore.com/documentation/falaise.html

L'éolien c'est aussi beaucoup d'initiatives privées Financement par adhésion à une l'association, emprunts privés, ... un adhérent devient une sorte d'actionnaire ça se gère un peu comme l'achat d'appartements en multi propriété le courant est vendu à une compagnie électrique qui redistribue chez les particuliers L'éolien c'est une autre mentalité C'est plus basé sur du volontariat dans certains coins, mais c'est aussi un investissement privé Le solaire avec les nouvelles technologies, je ne sais pas On en saura plus en 2014, date à laquelle, de nouveaux matériaux seront mis sur le marché Je reste persuadée, que le nucléaire est fait pour la très grande masse, parce-que abordable pour un Etat L'éolien et le solaire, sont plutôt d'ordre privé et réservés aux particuliers qui en font le choix

Manicore: quelques réflexions sur la transition énergétique Je cite une des conclusions: Décarboner une économie française "non augmentée" (donc sans croissance) suppose donc de disposer d’environ 500 TWh électriques "sans carbone" en plus. Côté offre, avec du nucléaire cela représente environ 300 milliards d’euros (ou un doublement du parc), sans compter le réseau et le stockage. Avec de l’éolien stocké, cela représente environ 2.000 milliards à trouver en période de récession ; avec du photovoltaïque stocké 10.000 milliards d’euros. Nombre de renouvelables autres (biogaz, méthanation, etc), sont dans les mêmes ordres ou encore plus chères. Et aussi: Tous les opposants au nucléaire qui lui reprochent son coût devraient donc être encore plus opposés à l’éolien et au photovoltaïque ! Car si nous n’avons pas l’argent pour renouveler le nucléaire, on se demande bien où nous trouverons 5 à 10 fois cet argent pour faire des éoliennes à la place avec des récessions à répétition… Mais il faut sortir du nucléaire. Voir aussi: :) http://www.lavie.fr/hebdo/2011/3421/hub ... 77_211.php de toute manière cela passera aussi par une consommation plus raisonnée.

Une consommation plus raisonnée, et bien entendu des avancées scientifiques aussi. Personne n'est obtus au point de croire que l'on n'inventera pas une source énergétique plus propre, plus efficace. Il faut juste y mettre les moyens.

Une consommation plus raisonnée, et bien entendu des avancées scientifiques aussi. Personne n'est obtus au point de croire que l'on n'inventera pas une source énergétique plus propre, plus efficace. Il faut juste y mettre les moyens. Exactement, le nucléaire est une impasse cela fait 60 ans que l'on tourne en rond avec cette énergie. On ne sait toujours pas quoi faire des déchets et il nous reste 50 ans d'uranium. le temps presse. il est temps d'investir dans le recherche sur d'autres formes d'énergies. Comme le dit Reeves, le soleil nous fourni 10 000 fois plus d'énergie que ce que nous consomons, et il nous reste environ 5 milliard d'années de ressources solaire... y a peut être un truc à étudier là non ?

Sûrement, je fais confiance aux scientifiques pour nous trouver une solution. Aux politiques pour dégager les fonds. Et aux citoyens pour devenir plus raisonnables.

Sûrement, je fais confiance aux scientifiques pour nous trouver une solution. Aux politiques pour dégager les fonds. Et aux citoyens pour devenir plus raisonnables. oui, je ne crois pas que la solution soit uniquement technologique...

oui, je ne crois pas que la solution soit uniquement technologique... C'est exactement le contraire de ce qui vous écrivez pourtant. Tout repose sur "les scientifiques vont nous trouver une solution". Ils vont trouver une solution au fait que le Soleil ne brille que le jour? Le stockage de l'énergie n'est un problème que depuis l'invention de la pile hein...

oui, je ne crois pas que la solution soit uniquement technologique... C'est exactement le contraire de ce qui vous écrivez pourtant. Tout repose sur "les scientifiques vont nous trouver une solution". Ils vont trouver une solution au fait que le Soleil ne brille que le jour? Le stockage de l'énergie n'est un problème que depuis l'invention de la pile hein... relis moi un peu mieux stp : oui, je ne crois pas que la solution soit uniquement technologique j'ai aussi dit qu'il faudrait raisonner notre consomation ... tu prend les scientifiques pour des idiots ? tu crois qu'ils ne se sont pas rendu compte que le soleil ne brillait pas la nuit ? http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/01 ... innove.php http://futura24.voila.net/solairetd/jour_nuit.htm Et c'est aussi pour cela qu'il faut investir dans la recherche sur ce domaine.

http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/01/10/01008-20120110ARTFIG00418-stockage-de-l-energie-solaire-la-corse-innove.php http://futura24.voila.net/solairetd/jour_nuit.htm Et c'est aussi pour cela qu'il faut investir dans la recherche sur ce domaine. Vous les lisez vos liens? Du premier: Autrement dit, voilà une technique plus mauvaise que ce qui se fait sans hydrogène. Quel grand progrès.

Manicore: quelques réflexions sur la transition énergétique Je cite une des conclusions: Décarboner une économie française "non augmentée" (donc sans croissance) suppose donc de disposer d’environ 500 TWh électriques "sans carbone" en plus. Côté offre, avec du nucléaire cela représente environ 300 milliards d’euros (ou un doublement du parc), sans compter le réseau et le stockage. Avec de l’éolien stocké, cela représente environ 2.000 milliards à trouver en période de récession ; avec du photovoltaïque stocké 10.000 milliards d’euros. Nombre de renouvelables autres (biogaz, méthanation, etc), sont dans les mêmes ordres ou encore plus chères. Et aussi: Tous les opposants au nucléaire qui lui reprochent son coût devraient donc être encore plus opposés à l’éolien et au photovoltaïque ! Car si nous n’avons pas l’argent pour renouveler le nucléaire, on se demande bien où nous trouverons 5 à 10 fois cet argent pour faire des éoliennes à la place avec des récessions à répétition… Mais il faut sortir du nucléaire. Voir aussi: http://www.manicore.com/documentation/falaise.html On notera aussi ceci: à défaut de financer la "bonne" transition, nous aurons l’effondrement économique, et absolument pas la matérialisation des promesses de campagne et ceci: Pour électrifier les processus industriels qui consomment actuellement 300 TWh d’énergie fossile (du gaz pour moitié), il faudrait, après économies d’énergie portant sur le tiers, environ 200 à 250 TWh électriques supplémentaires, soit 25 à 30 GW électriques "permanents", Pour électrifier tout le parc routier à puissance et kilométrages constants, qui consomme aujourd’hui 550 TWh de produits pétroliers, il faut environ 200 TWh électriques supplémentaires (l’efficacité du moteur électrique est très supérieure), si nous arrivons à résoudre les problèmes de stockage.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Energie et crise

frelon

diminuer le nucléaire... Oui mais pourquoi faire?

Parce que c'est hyper dangereux.

Le nucléaire a fait 1 907 milliards de morts depuis la Préhistoire.

Salut "Haaa!!!" tu as passé de bonnes vacances... j’espère...

morb

diminuer le nucléaire... Oui mais pourquoi faire?

Parce que c'est hyper dangereux.

Le nucléaire a fait 1 907 milliards de morts depuis la Préhistoire.

oui même que le nucléaire est responsable de la disparition des dinosaures, de la chute de l'atlantide et de la montée de FN ... c'est dire si c'est une catastrophe :)

frelon

diminuer le nucléaire... Oui mais pourquoi faire?

Parce que c'est hyper dangereux.

Le nucléaire a fait 1 907 milliards de morts depuis la Préhistoire.

oui même que le nucléaire est responsable de la disparition des dinosaures, de la chute de l'atlantide et de la montée de FN ... c'est dire si c'est une catastrophe :)J'exige les sources de ces informations... :

morb

oui même que le nucléaire est responsable de la disparition des dinosaures, de la chute de l'atlantide et de la montée de FN ... c'est dire si c'est une catastrophe :)

J'exige les sources de ces informations... :

tu dois pouvoir trouver des trucs ici :

http://www.conspiracywatch.info/

miska

à l'étranger, pas en France, on travaille sur la fusion froide.

on avait déjà compris qu'elle pouvait exister naturellement dans certains processus biologiques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_froide

par ailleurs, cela en fera sourire certains, Hagelstein du MIT a fait fonctionner un "appareil" qui produit 14 fois plus d'énergie qu'il n'en consomme.

http://cryptogon.com/?p=28977

ce qui bouleverse un peu certains acquis de la physique, comme la loi de la thermodynamique, non ?

l'atome inexploré

conan-le-cimmerien

et cagliostro a invente la pierre philosophale qui transforme le nutella en or

youpi le grand retour des alchimistes

miska

http://yonne.lautre.net/spip.php?article4158

Iter, pour certains physiciens: une arnaque

http://reacteur.iter.free.fr/3physiciens.htm

petit documentaire avec jean-pierre Petit pour tout comprendre de ce gachis pharaonique

http://blogs.mediapart.fr/edition/nucle ... these-de-j

Pour résumer,

JP Petit a révélé des phénomènes inquiétants à l'intérieur d'un plasma (au sein duquel la fusion doit s'opérer), genre coups de foudre, pouvant atteindre 15 millions d'ampères dans ITER, phénomènes terriblement puissants pouvant entraîner un sérieux endommagement de la machine et la dissémination catastrophique de produits toxiques tels que béryllium, tritium et plomb. Ces phénomènes, les 'disruptions', sont connus depuis 30 ans des milieux scientifiques travaillant sur le sujet et 2 thèses récentes ont confirmées brillamment ce que l'on savait déjà dans ces milieux. Mais ils ont été cachés aux décideurs et aux populations. Rien de cela ne figure dans le dossier d'enquête publique déposé par ITER Organisation avant l'été 2011.

Nous apprenons aussi que la machine ITER n'est pas assurée ! Les partenaires internationaux ayant refusé de financer d'avantage ! En cas de pépin ce sont donc nos collectivités territoriales qui seraient amenées à payer. D'où sans doute l'importance de faire courir l'idée depuis le début, sous couvert de données scientifiques hors de portée du commun des mortels, que le projet ITER ne comporte aucun danger.

frelon

http://yonne.lautre.net/spip.php?article4158

Iter, pour certains physiciens: une arnaque

:?

miska

:( les bras m'en tombent !

frelon

:( les bras m'en tombent !

Nan, t'as pas compris, je veux dire par là, que le nucléaire c'est de la fission...

Iter, lui, c'est de la fusion... il ne faut pas tout mélanger... 8)

miska

mais les deux sont du nucléaire.

frelon

mais les deux sont du nucléaire.

Oui... et les deux sont naturels aussi... 8)

animaniax

wép ça marche pas avec le même "carburant"

miska

c'est surtout qu'il ne faudra pas compter sur la fusion nucléaire pour gérer la crise de l'énergie

frelon

c'est surtout qu'il ne faudra pas compter sur la fusion nucléaire pour gérer la crise de l'énergie

C'est bien pour cela qu'il faut absolument investir

dans le nucléaire de 3ième et 4ième génération ,les "surgénérateurs" de la filière plutonium et thorium et surtout investir dans le retraitement des déchets radioactifs plutôt que dans l'éolien... 8)

frelon

wép ça marche pas avec le même "carburant"

et ça ne produit pas les mêmes déchets non plus... 8)

miska

c'est pour cette raison qu'à l'étranger, en Allemagne, par exemple, Siemens, on travaille sur la fusion froide.

frelon

c'est pour cette raison qu'à l'étranger, en Allemagne, par exemple, Siemens, on travaille sur la fusion froide.

Quel budget?

[supprimé]

Quel budget?

Quelle réalité surtout...

miska

la nature le fait naturellement tous les jours.

les physiciens n'ont qu'à être aussi malins.

ils ont bien pompé le velcro.

à condition d'admettre que la transmutation du potassium en calcium, ou du souffre en phosphore est bien le résultat d'une fusion froide.

« Page précédente Page suivante »