...
Dis, tu t'imagines quand même pas que je te répondais?
Il s'agissait de commenter, pour les lecteurs de passage, une énième de tes inepties non chiffrées et totalement infondées.
Discuter avec un caillou est plus productif que de discuter avec toi.
Et là, où cela devient drôle, c'est que le mec qui sort des affirmations totalement infondées et non chiffrées, va ensuite réclamer... des chiffres.
Ce n'est plus de la confiture, c'est carrément réclamer du foie gras pour les cochons.
De nouveau, pour le lecteur de passage, on remarquera que les propos crânant sur les zéconomies qui seraient la solution à tout se sont vaporisés.
De plus, il est évident que plus on prolonge la durée de vie d'une centrale, plus celle-ci est amortie, donc que mathématiquement les coûts ne peuvent que baisser (même avec des mises à jour de sécurité).
Et que l'on se fout légèrement du coût des STEPs, dans la mesure où ce qui est installable l'est déjà, soit 5 GW. Et que pour passer à du 100% d'éolien (je ne parle pas de remplacer les fossiles hein, juste de couvrir les besoins en électricité), il en faudrait 20 à 30 fois plus. Donc pour le tout (électrique+fossile), il en faudrait 40 à 60 fois plus, à la louche.
Et que le dédé a déjà lui-même apporté un lien affirmant que les capacités d'installation en STEPs marine en France est de l'ordre de... 5 GW. C'est à dire que même avec cela, on est encore un facteur 10 en dessous de ce qu'il faudrait pour couvrir l'alimentation électrique avec de l'éolien, et un facteur 20 pour couvrir électrique+fossile. Et ceci, c'est au mieux.
Nonobstant le coût, cela montre qu'il est techniquement infaisable de faire du tout éolien. On fera 5 à 10% dans le meilleur des cas, c'est à dire dans le cas où la consommation d'énergie s'arrêtait de croitre immédiatement. Sauf à foutre des batteries à tous les coins de rues.
