Vous n'avez pas intérêt à utiliser leur sang.
Statistiquement : !es homosexuels ( surtout les hommes - hum ! ) "se paient le luxe" d'être QUATRE fois plus sidéens que les hétérosexuels.
C'est vrai que c'est un luxe de s'envoyer en l'air. T'es vraiment une frustrée ma lulue.
interdire ceux qui auraient vécu au RU. et auraient mangé du boeuf anglais, au moment du delire sur la vache folle, montre bien la stupidité de ces discriminations. Elles relèvent plus du fantasme que de l'analyse statistique..
En plus, on se prive là d'un depistage precoce du VIH . Je suppose bien evidemment que celui qui est déclaré seropositf, ne peut plus revenir. Et puis franchement, les homos qui ont envie de venir donner leur sang , ils viennent en ne disant rien sur leur dernier rapport sexuel , pas plus que les hétéros à qui on ne demande rien.
Entendu hier sur France 2 ou France 3 un expert qui m'avait l'air très sérieux, mais très emmerdé, expliquer factuellement que les statistiques sont de un prélèvement contaminé sur trois millions. Et que si on prend le sang des homosexuels, compte tenu de leur taux de contamination, on tombe à un prélèvement contaminé sur 650 000. Des maths , rien que des maths, de l'arithmétique apolitique, quoi.Avec Fabius aux affaires, on a déjà eu l'affaire du sang contaminé, et des hémophiles (entre autres) qui ont payé la note. Le tout se terminant par cette hypocrisie suprême que seuls des socialistes pouvaient inventer: "responsables mais pas coupables" !
Donc on fait passer la démagogie et les pressions de certains lobbies avant la sécurité sanitaire des citoyens et la logique médicale la plus élémentaire. Je ne vote pas bleu marine, mais plus ça va, plus je comprends qu'il y en ait que ça démange.
Les math et le facteur humain pour nous sauver. On est bien gouverné, ça c'est sûr...
interdire ceux qui auraient vécu au RU. et auraient mangé du boeuf anglais, au moment du delire sur la vache folle, montre bien la stupidité de ces discriminations. Elles relèvent plus du fantasme que de l'analyse statistique..En plus, on se prive là d'un depistage precoce du VIH . Je suppose bien evidemment que celui qui est déclaré seropositf, ne peut plus revenir. Et puis franchement, les homos qui ont envie de venir donner leur sang , ils viennent en ne disant rien sur leur dernier rapport sexuel , pas plus que les hétéros à qui on ne demande rien.
Je suis d'accord sur le fond mais tu trouves que le prion est un délire ?
Non, ce n'est pas simplement vexant, c'est humiliant et discriminant.
- Vous voulez donner votre sang ?
- Oui
- Vous êtes homosexuel ?
- Oui
- Désolé on n'en veut pas !
Tout simplement atroce !
Voilà exactement la réaction dénoncée dans le premier post du fil.
Donner aux homos le droit de donner leur sang parce que le refus est discriminatoire.
Et tant pis pour les risques accrus encourus.
Voilà exactement la réaction dénoncée dans le premier post du fil.
Donner aux homos le droit de donner leur sang parce que le refus est discriminatoire.
Et tant pis pour les risques accrus encourus.
Tu penses que les probabilités sont suffisantes à l'heure actuelle ?
Voilà exactement la réaction dénoncée dans le premier post du fil.
Donner aux homos le droit de donner leur sang parce que le refus est discriminatoire.
Et tant pis pour les risques accrus encourus.
Tu penses que les probabilités sont suffisantes à l'heure actuelle ?
C'est quoi le problème ? C'est un fait statistique établi que les homosexuels et les bisexuels sont des populations qui sont proportionnellement plus atteints par le virus du VIH que les hétérosexuels.
Par conséquent, la probabilité qu'un donneur homo/bi soit porteur est plus élevée par rapport à un hétéro.
Alors y'a les tests , mais ils ne sont pas à 100% fiables, faut aussi prendre en compte la fenêtre sérologique les faux négatifs etc...
De toute façon s'ils tiennent vraiment à donner leur sang, ils ont qu'à dire qu'ils sont hétéros , personne n'ira vérifier.
De toute façon, avec le recul, on se rend compte que l'on a donné beaucoup d'importances au virus HIV et on a fait (on continue, d'ailleurs) à faire beaucoup d'amalgames.
Les rétrovirus sont extrêmement répandus et statistiquement, il est impossible de les déceler chez tous les donneurs de sang, et personne ne semble se trouver plus mal pour autant.
Quant au SIDA (qui est "peut-être" autre chose), beaucoup de chercheurs semblent d'accord pour dire qu'on a tiré le signal d'alarme de façon incongrue et inconsidérée : on a désigné une population du doigt, bien vite, sans trop savoir de quoi on parlait.
C'est quoi le problème ? C'est un fait statistique établi que les homosexuels et les bisexuels sont des populations qui sont proportionnellement plus atteints par le virus du VIH que les hétérosexuels.Par conséquent, la probabilité qu'un donneur homo/bi soit porteur est plus élevée par rapport à un hétéro.
Alors y'a les tests , mais ils ne sont pas à 100% fiables, faut aussi prendre en compte la fenêtre sérologique les faux négatifs etc...
De toute façon s'ils tiennent vraiment à donner leur sang, ils ont qu'à dire qu'ils sont hétéros , personne n'ira vérifier.
Statistiquement établi, cela ne veut pas dire grand chose à moins que t'ais d'autres preuves !
Les homo déclarés sont fichés.
interdire ceux qui auraient vécu au RU. et auraient mangé du boeuf anglais, au moment du delire sur la vache folle, montre bien la stupidité de ces discriminations. Elles relèvent plus du fantasme que de l'analyse statistique..En plus, on se prive là d'un depistage precoce du VIH . Je suppose bien evidemment que celui qui est déclaré seropositf, ne peut plus revenir. Et puis franchement, les homos qui ont envie de venir donner leur sang , ils viennent en ne disant rien sur leur dernier rapport sexuel , pas plus que les hétéros à qui on ne demande rien.
Je suis d'accord sur le fond mais tu trouves que le prion est un délire ?
la peur du prion est un delire. La crise de la vache folle a été crée par 2 biologistes anglais en 1996, qui ont affirmé que dans les années 2005/2010 , 200 000 anglais auraient le cerveau dégénéré par le prion. Plus c'était gros, plus çà a passé !
et de plus même si tu étais contaminé par des prions, ton sang ne serait pas pour autant contaminé, seul ton cerveau et ta moelle épinière.
C'est quoi le problème ? C'est un fait statistique établi que les homosexuels et les bisexuels sont des populations qui sont proportionnellement plus atteints par le virus du VIH que les hétérosexuels.Par conséquent, la probabilité qu'un donneur homo/bi soit porteur est plus élevée par rapport à un hétéro.
Alors y'a les tests , mais ils ne sont pas à 100% fiables, faut aussi prendre en compte la fenêtre sérologique les faux négatifs etc...
De toute façon s'ils tiennent vraiment à donner leur sang, ils ont qu'à dire qu'ils sont hétéros , personne n'ira vérifier.
Statistiquement établi, cela ne veut pas dire grand chose à moins que t'ais d'autres preuves !
Les homo déclarés sont fichés.
Les statistiques ne veulent pas dire grand chose? Sans les statistiques la médecine ne serait rien ! Tout en médecine part des statistiques. Les médicaments, les tests diagnostiques, de dépistages, les procédures chirurgicales sont jugées au mieux sur des enquêtes expérimentales randomisées en double aveugle. Sans les statistiques ce serait le bordel.
Y'a bien des gens qui continuent à croire que la Terre est plate...
Non, ce n'est pas simplement vexant, c'est humiliant et discriminant.
- Vous voulez donner votre sang ?
- Oui
- Vous êtes homosexuel ?
- Oui
- Désolé on n'en veut pas !
Tout simplement atroce !
Alors oui, c'est une vexation. Mais il y a d'autre critère que l'orientation sexuelle qui te range dans la même catégorie : si tu as le malheur d'avoir vécu au Royaume-Uni pendant un an, si tu as déjà été greffé ou transfusé. Et ce n'est pas moins discriminant ou vexatoire dans ce cas là.
Oui, c'est discriminatoire. Mais le monde de la médecine, ce n'est pas le monde des bisounours. C'est chiant qu'une certaines catégorie de la population soit plus touchée qu'une autre, mais c'est comme ça. Prélever du sang, le tester, le conserver et le distribuer représente un coût. Or ce coût est acceptable si le but est atteint, c'est à dire si le sang prélevé pourra être distribué à quelqu'un qui en a besoin. Exclure les population à risque, c'est économiser de l'argent pour sauver des vies.
Alors au bout d'un moment, il faut quand même savoir quel but on recherche lorsqu'on donne son sang : est-ce qu'on veut satisfaire son égo ou faire de la politique militante pour l'égalitarisme, où est-ce qu'on essaie d'aider des gens? La santé publique n'est pas une affaire d'idéologie, il faut parfois être pragmatique. Le don du sang n'est pas un droit inaliénable.
Alors oui, c'est une vexation. Mais il y a d'autre critère que l'orientation sexuelle qui te range dans la même catégorie : si tu as le malheur d'avoir vécu au Royaume-Uni pendant un an, si tu as déjà été greffé ou transfusé. Et ce n'est pas moins discriminant ou vexatoire dans ce cas là.Oui, c'est discriminatoire. Mais le monde de la médecine, ce n'est pas le monde des bisounours. C'est chiant qu'une certaines catégorie de la population soit plus touchée qu'une autre, mais c'est comme ça. Prélever du sang, le tester, le conserver et le distribuer représente un coût. Or ce coût est acceptable si le but est atteint, c'est à dire si le sang prélevé pourra être distribué à quelqu'un qui en a besoin. Exclure les population à risque, c'est économiser de l'argent pour sauver des vies.
Alors au bout d'un moment, il faut quand même savoir quel but on recherche lorsqu'on donne son sang : est-ce qu'on veut satisfaire son égo ou faire de la politique militante pour l'égalitarisme, où est-ce qu'on essaie d'aider des gens? La santé publique n'est pas une affaire d'idéologie, il faut parfois être pragmatique. Le don du sang n'est pas un droit inaliénable.
Faudrait peut être aussi savoir ce que veulent les organisme qui prélève du sang.....
Ils ont tant que ça de donneur ou pas? Je me souviens qu'au lycée ont étaient 6 à vouloir donner notre sang.... Ils ont pris le sang de 2 personnes.
Faudrait peut être aussi savoir ce que veulent les organisme qui prélève du sang.....Ils ont tant que ça de donneur ou pas? Je me souviens qu'au lycée ont étaient 6 à vouloir donner notre sang.... Ils ont pris le sang de 2 personnes.
Guerir, sinon ne pas nuire.
Guerir, sinon ne pas nuire.
Justement.... Il y a suffisamment de bonnes raisons pour refuser le don de sang pour ne pas en créer d'autres.
Vu que, de toute manière, le VIH sera testé.... Refuser le sang d'un homosexuel sous prétexte qu'il pourrait être contaminé n'est pas une raison suffisante.
Vu que, de toute manière, le VIH sera testé.... Refuser le sang d'un homosexuel sous prétexte qu'il pourrait être contaminé n'est pas une raison suffisante.
C'est une question de probabilité. En gros, les risques de contamination résiduelle seraient multipliée par quatre, eut égard à la plus forte proportion de séropositif chez les homosexuels, à leur risque d'exposition plus fort, comme en témoigne la proportion de cas d'infection relevé chaque année (100 fois plus que chez les hétérosexuels).
Alors après, c'est clair que c'est un choix de société.
Si tu estime que le fait que les homosexuels doivent pouvoir donner leur sang car c'est un droit, et bien pourquoi pas. Pour être honnête, avec 3 millions de dons par ans et un taux de contamination résiduelle de 1/1,6 millions de dons, ça représente "que" 6 personnes de contaminée en plus. Donc tu peux choisir que ces six là, ben il devront se gaver de rétro-viraux parce que c'est le prix à payer pour l'égalité.
Personnellement, je trouve que ça ne vaut pas le coup. Il existe plein d'autre gestes citoyens dans lesquels on peut s'illustrer quel que soit son orientation sexuelle. Accepter des contaminations supplémentaires, ce n'est pas une bonne chose quand on est un organisme de santé publique.
Vu que, de toute manière, le VIH sera testé.... Refuser le sang d'un homosexuel sous prétexte qu'il pourrait être contaminé n'est pas une raison suffisante.
C'est une question de probabilité. En gros, les risques de contamination résiduelle seraient multipliée par quatre, eut égard à la plus forte proportion de séropositif chez les homosexuels, à leur risque d'exposition plus fort, comme en témoigne la proportion de cas d'infection relevé chaque année (100 fois plus que chez les hétérosexuels).
Alors après, c'est clair que c'est un choix de société.
Si tu estime que le fait que les homosexuels doivent pouvoir donner leur sang car c'est un droit, et bien pourquoi pas. Pour être honnête, avec 3 millions de dons par ans et un taux de contamination résiduelle de 1/1,6 millions de dons, ça représente "que" 6 personnes de contaminée en plus. Donc tu peux choisir que ces six là, ben il devront se gaver de rétro-viraux parce que c'est le prix à payer pour l'égalité.
Personnellement, je trouve que ça ne vaut pas le coup. Il existe plein d'autre gestes citoyens dans lesquels on peut s'illustrer quel que soit son orientation sexuelle. Accepter des contaminations supplémentaires, ce n'est pas une bonne chose quand on est un organisme de santé publique.
Donner son sang n'est pas un droit.
La question est : pourquoi accepte t'on le sang d'un séropositif hétérosexuel et pas celui d'un homosexuel séronégatif?
Je ne sais pas si tu va souvent donner ton sang, mais lors de l'entretien préalable, on te demande si tu as une infection transmissible par transfusion, et jusqu'à nouvel ordre, le VIH en fait partie. Donc non, on ne permet pas à un hétérosexuel séropositif de donner son sang.
Or, je vois que tu élude le problème de l'augmentation de contamination résiduelle. D'accord pour le droit de donner son sang pour les homosexuel (je trouverais ça normal aussi sans ce facteur de risque aggravant), mais dans ce cas, tu es d'accord pour qu'on augmente significativement le nombre de personne qui vont être contaminée?
T'es d'accord pour augmenter les risques de contaminations pour lutter contre cette discrimination?
Je ne sais pas si tu va souvent donner ton sang, mais lors de l'entretien préalable, on te demande si tu as une infection transmissible par transfusion, et jusqu'à nouvel ordre, le VIH en fait partie. Donc non, on ne permet pas à un hétérosexuel séropositif de donner son sang.Or, je vois que tu élude le problème de l'augmentation de contamination résiduelle. D'accord pour le droit de donner son sang pour les homosexuel (je trouverais ça normal aussi sans ce facteur de risque aggravant), mais dans ce cas, tu es d'accord pour qu'on augmente significativement le nombre de personne qui vont être contaminée?
T'es d'accord pour augmenter les risques de contaminations pour lutter contre cette discrimination?
Les séropositifs hétérosexuels n'ont pas le droit de donner leur sang? Dans ce cas, pourquoi faire le test du VIH après ?
Parce que certaine personne sont atteintes sans le savoir....
Si un homme marié depuis 20 ans fait l'amour à sa femme... c'est bon, il peut donner son sang.
Si un homme pacsé depuis 20 ans fait l'amour à son compagnon... Non, ce n'est pas bon.
Est ce que le second est réellement plus "à risque" que l'autre... Ben non.
Les personnes contaminées supplémentaires... C'est pas génial. J'aurais horreur que cela puisse m'arriver. On admet donc que les test ne sont pas fiable à 100%.... Donc que si tu fait un test, il est possible que l'on ne détecte pas le fait que tu sois séropositif.... Ça ne semble choquer personne, moralement, que des labo envoient à des séropositif des papiers disant qu'ils sont séronégatif, alors que ce n'est pas le cas... Or, ce papier est bien souvent, pour la personne testée, le sésame l'autorisant à ne plus se protéger... Donc à contaminer leurs partenaires... Combien de personnes sont contaminées à cause de ces malheureuses erreurs ? Peut être qu'a coté de ceux là, les 6 personnes par an supplémentaire ne représentent pas grand chose.
Pour moi, ce n'est même pas une histoire d'égalité de droits, c'est du pramatisme.... Si on a suffisamment de donneurs, ça sert à rien d'autoriser les homosexuels à le faire. Sinon, ben on accepte les homosexuels... Au pire, on coche une petite case disant que le donneur a eu un rapport homosexuel et son sang sera testé 3 fois au lieu de 2 histoire amoindrir un peu les risques.
