ça n'empêche pas de travailler

De nombreux troubles de la personnalité empêchent de trouver du travail.

Les agités du bocal ont toujours formé le gros des troupes d'asociaux, de marginaux, etc.

Mais ils travaillent dans des CAT et leurs emplois sont adaptés à leurs handicaps, alors que des gens bien portants n'en foutent pas une ramée

Des non voyants gagnent aussi leur vie en étant employés dans des entreprises à faire un boulot que tout le monde peut faire ... bien souvent c'est un poste au standard d'une entreprise

Sinon les agités du bocal sont bien souvent dans la rue livrés à eux-mêmes en leur donnant le RMI pour tous, l'Etat s'est dédouané de les soigner dans des établissements spécialisés

Mais ils travaillent dans des CAT et leurs emplois sont adaptés à leurs handicaps

CAT c'est des problèmes psychiques ou mentaux de type arriération intellectuelle.

Je te cause des gens qui évitent toutes relations sociales, sont incapables de se présenter à un rendez-vous, etc.

Même au moyen-âge on n'exigeait pas d'un aveugle qu'il travaille...avec nimzegin on va mettre tous ces feignants d'aveugles et de sourds muets au boulot!..

Mais beaucoup travaillent ... ils sont aveugles mais ils ne sont pas malades, ils sont en bonne santé !! c'est quoi ce délire ???

salauds d'handicapés

Je laisse cette affirmation sous votre seule responsabilité

Vous avez raison, leur place est dans des établissements spécialisés, c'est un peu plus cher qu'un rsa mais c'est pas grave: le monde de l'argent est suffisamment généreux pour payer la facture...et s'ils ne le sont pas (ce que je ne peux pas croire!) on les aidera à faire preuve de compassion chrétienne...ou de solidarité citoyenne comme vous voudrez

Oui leur place est dans des établissements spécialisés, il y a un SDF misérable à Nice qui est atteint de la maladie de la Tourette (entre autres) .. il n'a rien à faire dans la rue !!

Mais ils travaillent dans des CAT et leurs emplois sont adaptés à leurs handicaps

CAT c'est des problèmes psychiques ou mentaux de type arriération intellectuelle.

Je te cause des gens qui évitent toutes relations sociales, sont incapables de se présenter à un rendez-vous, etc.

Tu les classes dans quelle catégorie .. il y a un problème tout de même non ?

*** trollage *** Nim'z

vouloir les enfermer!

Soigner et manger à leur faim

Vous oubliez qu'au moyen age, il s'agissait de travailler ou de mourir de faim.

Le chevalier devait défendre concrètement le faible, c'est à dire défendre sa vie et exclusivement sa vie.

Au moyen age, c'était travailler ou mendier... On en est loin aujourd'hui...

N'importe quoi, tu sembles ignorer les bases de la société d'ordres qui prévalait au moyen âge. Travailler,c’est déroger à son rang de noble, en échange ils doivent protection à leurs serfs. Chose qui au fil des temps aura tendance à s'oublier, contrairement à la taille. Ce qui ne sera pas pour rien dans les causes de la révolution et l'éviction de la famille félonne au pouvoir. Outre le fait qu’un chevalier n'était pas forcément un seigneur, le parallèle avec l'Etat d'aujourd'hui particulièrement inopérant. Ce serait bien de ne pas toujours vouloir plier l'histoire à ses convenances idéologiques.

Comme chacun sait le chevalier chrétien du moyen-âge devait protéger la veuve et l'orphelin, le faible face aux abus du puissant, et était guidé dans ses actions par l'esprit de la Justice.

Ceux qui ne comprennent pas ça n'ont rien compris à l'histoire de l'Occident.

Bof.

Si vous affirmez celà, vous avez sans doute quelques serments d'époque à nous proposer que nous puissions déjà comparer et vérifier que cette formule y est majoritairement présente?

Qui plus est le "chevalier chrétien protégeant la veuve et l'orphelin" ne saurait représenter autre chose qu'une icône, une figure de propagande de l’Église catholique.

C'est l’Église catholique qui a voulu remplacer l'honneur par la vertu au sein de la chevalerie et qui n'y a que très médiocrement réussit. La chevalerie, les chevaliers ne sauraient se confondre avec cette image pieuse issue de la propagande ecclésiastique.

Votre référence wiki ne présente absolument aucune indication temporel, de contexte ou d'auteur, en l'état, elle n'est pas recevable, ce peut tout aussi bien être une invention de la plume d'un auteur romantique du XIX qu'un wikipédien aura recopié sans vérification aucune.

la libéralité et la générosité ne sont d'ailleurs pas du à l'influence chrétienne mais au mode d'organisation tribale celte & germanique ou le chef se devait d'être généreux et prodigue auprès des affidés, des guerriers qui le suivaient.

Enfin, quand a parler de Chevalerie, c'est la notion, fluctuante et subjective d'honneur qui y sont intrinsèquement lié, la "vertu chrétienne" est une greffe qui n'a que modérément prise comme toutes les tentatives chrétiennes pour "humaniser" la guerre et tenir sous le joug les instincts violents des nobles et guerriers.

De toute façon avec la mécanisation le travail disparaîtra de plus en plus.

.

t'as pas compris ??

CAT c'est des problèmes psychiques ou mentaux de type arriération intellectuelle.

Tu connais vraiment rien à rien et t'exprime sur tt, ou y'a un domaine où t'es moins ignorant ?

la libéralité et la générosité ne sont d'ailleurs pas du à l'influence chrétienne mais au mode d'organisation tribale celte & germanique ou le chef se devait d'être généreux et prodigue auprès des affidés, des guerriers qui le suivaient.

lol Bakou, tu sors ça d'où ?

T'as un influencomètre ?

la libéralité et la générosité ne sont d'ailleurs pas du à l'influence chrétienne mais au mode d'organisation tribale celte & germanique ou le chef se devait d'être généreux et prodigue auprès des affidés, des guerriers qui le suivaient.

lol Bakou, tu sors ça d'où ?

T'as un influencomètre ?

Non.

Mais la libéralité et la générosité sont les qualités nécessaires, tant chez les vikings, les germains - dont les francs font partie - que les celtes pour être reconnu comme chef respectable et d'influence. C'est assez largement recensé, si tu t'intéresses a ces cultures, tu verras quels images positives et négatives des chefs sont véhiculés dans les mythes, légendes et récits. Les récits de source extérieurs notent souvent l'ostentation des "barbares", ou, plus tardivement blâme cette prodigalité confinant au gaspillages chez les chroniqueurs chrétiens.

Ce pour des raisons d'organisations très simple, ce statut de chef n'est pas hérité et pour être conservé le chef doit pourvoir aux besoins de ses guerriers qui ont toute latitude de la quitter.

L'organisation féodale procède a la fois des barbares et à la fois de la romanité, à travers ce qui survécu à la chute de l'empire, grossièrement, la religion, la propriété, le droit écrit ( je schématise, évidemment).

Entre le soldat, soldé, de l'empire romain et le guerrier "barbare", dut se constituer une nouvelle race de combattant, dont le point de départ serait, disons, les cavaliers de Charlemagne.

Durant le haut moyen âge, l'attachement au chef, au seigneur, héritier et possesseur de la terre, se fonda sur l'intérêt réciproque. D'un côté, je devient ton homme, ton affidé et te défend, toi, ta famille et tes biens, de l'autre, moi, seigneur, je subvient a tes besoins en t'armant, te nourrissant, te vêtant.

Cette générosité et prodigalité du seigneur procède, culturellement et socialement, des cultures tribales pré cités et non d'une religion chrétienne dont les textes vantaient la pauvreté, le pacifisme et la tempérance. Que cette dernière religion, comme en toute chose ait ensuite voulut plier ces hommes à la religion, soit en créant du rites, soit en interprétant les écritures ou ne jouant de logique spécieuse, on en doute pas, qu'elle fut à l'origine des comportements de libéralités et de prodigalité, c'est faux, ces valeurs ne sont pas l'apanage du christianisme encore moins dans l'organisation d'une caste militaire dont les structures fondamentales (guerrier d'une bande attaché à un chef) sont à l'exact opposé de la structure fondamentale romaine et grecque (celle du soldat de la cité).

Wisidok :

Parler de droite et gauche, c'est se référer à des oppositions artificielles et manichéenne, tout autant que se référer au Bien et au Mal. On clive pour être sûr d'être un gentil et d'être dans le bon camp, c'est facile mais absurde.

Quand a rejeter une figure historique c'est, simplement, hors de propos, on ne peut que l'étudier dans son contexte, le comprendre, c'est tout.

Sur l'opposition que vous voyez entre valeurs tribales germaniques du haut moyen-âge et christianisme:

Les tribus germaniques se sont fort bien accommodées du christianisme: vous n'ignorez sans doute pas que certaines de ces tribus étaient déjà chrétiennes lorsqu'à Rome les chrétiens finissaient dans l'estomac des lions...

Je n'ignore pas, non. Même si cette image des chrétiens persécutés et martyrisé est fort exagérés, puisque de la plume, propagandiste, des chroniqueurs chrétiens.

Dans la réalité de l'Histoire, ces valeurs se sont naturellement mélangées, le moyen-âge n'aurait pas fonctionné sur ces principes durant mille ans si l'incompatibilité avait été totale.

Les "mille ans" du moyen âge ont vu de vaste, très vaste changements... Entre le V et le XV, c'est un monde... ou deux.

Cependant, contrairement à vous, je vois plutôt une lutte d'influence entre deux modèles culturels et, notamment, la tentative de l'Eglise de lutter contre un modèle initiale de Chevalerie complétement profane qui prônait fastes, largesses, prouesses, "vaine gloire" (pour reprendre le terme de moines chroniqueurs), exaltait plaisir de la guerre et du tournoi, toutes choses qu'exécrait l'Eglise puisque contraire a son idéologie prônant ascétisme, chasteté et humilité.

"Ne me faites pas dire que selon moi tout n'aurait été qu'harmonie entre la chevalerie et l'église: je sais bien que ces deux piliers de la société féodale se sont en réalité durement concurrencés, et que la lutte d'influence était parfois féroce."

Nous sommes d'accord et je ne vous prêterai de propos qui ne seraient les vôtres, tel n'est pas mon usage.

Il y a un autre sujet consacré au travail au Moyen Age, je ne vais pas m'amuser à redire à chaque fois la même chose...

Mais nous avons tout un tas de clichés et d'idées reçues totalement fausses sur notre passé, du en grande partie au matraquage post révolutionnaire, qui s’apparente à une véritable propagande parfois. Le libéralisme triomphant avait besoin de décridibiliser totalement les systèmes d'organisation sociaux et économiques précédents, pour mieux dissimuler sa perversité.

Mais bon, c'est surtout les fantasmes des gens, et leur besoin de penser qu'ils vivent dans une époque merveilleuse et que le passé n'a servis qu'à y arriver, qui provoque ce genre d'idées fausses.

Croyez-moi, notre époque, industrielle, mécanisée, déshumanisée (on est à une époque paradoxale: les droits de l'homme sont brandis à tout bout de champ, alors que notre temps a vu les pires horreurs que l'humanité ait commises, et ce "grâce" aux moyens que l'industrie, "l'esprit de la machine" (froid, déshumanisé, mécanique, une absence totale de recul) a donné aux hommes), n'a rien à envier aux précédentes.....

Quand la machine qui devait sauver l'homme de sa condition l'a broyé...........

Mais je suis d'accord avec le postulat de base. Même si souvent, les chevaliers n'étaient que des brutes en quête de gloire et de fortune qui se cognaient comme de leurs premières chausses de la veuve et de l'orphelin, l'Occident s'est basé sur des philosophies et des idéologies, des religions, mettant en avant la nécessité de protéger les plus vulnérables des déprédations des plus forts..... Et c'est comme ça depuis la Grèce antique. Même si c'est loin de s'être réellement concrétisé, ça a toujours été présent dans la pensée Occidentale, et c'est un trésor que beaucoup nous envient.......

Ceux qui défendent l'identité de la France et de l'Occident à corps et à cris feraient bien d'y penser, plutôt que de passer leur temps à stigmatiser les plus démunis ("parasites", "assistés", "feignants".....).

C'est le libéralisme et l'essor du monde anglo-saxon, qui prétend le contraire, que les plus démunis l'était de leur propre fait, et donc qu'ils ne méritent que d'y rester...... En échange, le monde anglo saxon et le libéralisme nous ont apporté la pollution, l'utra capitalisme financier, l'égoïsme, l'individualisme, la "pensée mécanique"..........