ah ben tiens, je croyais que c'était de la m**de et que l'Eglise s'en foutait ? :
ça change vite dites...
Absolument pas et c’est pour cela que depuis le début de la discussion je précise bien:
- qu'elle l'exige aux Catholiques en tant que nécessaire à la vie en société, en plus du sacrement/religieux.
- qu'elle le rejette fermement en tant qu'union civile contractée SEULE c'est à dire si vous comprenez pas le Français:
qu'elle rejette l'idée que l'on se contente du contrat civil et fasse l'impasse sur le sacrement.
Le contrat civil est:
- indispensable car il constitue une reconnaissance par le pouvoir civil et donc temporel
Il existe tant dans un régime qui se conforme à la religion Catholique, que dans un régime (impie) qui nie les droits de Dieu mais qui est (hélas) le régime en place, légal
Dans les deux cas il ne peut se contracter seul.
c'est donc du foutage de gueule que de dire que "ça change vite" mais bon passons c'est la technique classique sur fopo, c'est l'esprit séculaire, la fourberie denuée de scrupules et rempli de mauvaise foi.
donc, "mais bien entendu" ; voilà, c'est tout ce qu'il me fallait.
Il vous faut surtout:
- Apprendre à lire
ou:
- Comprendre vos lectures
ou:
- Arrêter la mauvaise foi. Dès le départ j'ai clairement dit les choses plusieurs fois.
Pas de pirouettes, surtout quand on est habitué au cognac ...
bé tiens !
l'Eglise s'intéresse également à ce qui n'est pas religieux.
Sans blague ! C'est bien pour cela qu'elle a son avis sur les élections démocratiques, et l'impiété que cela représente quand Notre Seigneur Jésus Christ est exclu de la campagne, unanimement.
Bon visiblement et de votre propre aveu cela ne vous a pas empêché d'aller urner. :?
et si le contrat peut être rompu, elle considère qu'il existe ou a existé, c'est ça la discussion.
La discussion c'est de dire qu'un contrat de Mariage, légitime devant Dieu ne peut se rompre sans motif de nullité, sous peine de ... sérieux problèmes.
La discussion c'est de dire qu'une union qui, au yeux de Dieu n'est pas légitimes cf catéchisme de Sainte Pie X (ce qui n'est pas rien) peut être rompue sans problèmes.
Mieux cela doit car il est téméraire et contraire à l'esprit de Dieu que de s'engager dans ce que Dieu ne rend pas légitime tout en le considérant soit même (de son propre jugement, opposé à celui de Dieu) comme juste.
Et elle ne pourrait pas cautionner même de façon éphémère un acte qui va contre sa morale.
Elle ne le fait pas puisqu'elle affirme que l'union civile contractée SEULE est sans valeur et de fait immoral.
Mais que par ailleurs le contrat civil, fusse contracté dans une régime impie mais en place légalement, quand il est associé au mariage Catholique permet:
- non seulement d'en retirer les éffets civils, qui sont ceux qu'un régime Catholique accorderait
mais
- que du fait de sa nullité le mariage civil contracté seul ne donne des "effets" qui n'ont aucun sens puisque associés à une union illégitime.
En d'autres termes un contrat civil de "mariage" contracté seul donnerait au (non mariés) des effets de mariage qui ne corresponds pas à leur état qui reste au yeux de Dieu celui de concubins (état de péché mortel)
C'est un fait évident qui ne vous empêche pas de chouiner depuis deux heures que l'union civile de deux homosexuels constituerait un scandale du fait qu'elle serait assimilé à un mariage ....
par le pékin moyen, absolument.
ce qui reviendrait à dire que la (mauvaise) compréhension de la masse ferait néanmoins vérité. Principe démocratique par "excellence".
Que la masse le comprenne de travers ne change rien au fait que les pseudos mariages , qu'ils soient accordés à un couple normal ou à des homosexuels n'est qu'un problème moindre.
Pour certains cela réduira à peau de chagrin la valeur de ce qu'ils croient être le mariage, pour d'autre cela fera réagir sur la valeur (nulle) à accordé à ces "mariages" républicains qui vont contre les principes même de la loi naturelle.
A force de vouloir avoir raison contre elle, vous commencez à dire des bêtises ennuyantes. pas ennuyeuses attention.
Prenez la nuit pour réfléchir. ...