Une énergie propre, à ne pas négliger. Certains l'ont déjà bien compris et les Français sont dans la course... ENERGIE - GDF Suez n'a en revanche obtenu aucun lot... Le consortium mené par EDF et Alstom a remporté trois des cinq sites en jeu dans l'appel d'offres pour l'installation de parcs d'éoliennes au large des côtes françaises, un quatrième lot revenant au groupe espagnol Iberdrola associé à Areva, a annoncé vendredi le ministre de l'Industrie Eric Besson. Un cinquième site (Le Tréport, en Seine-Maritime), pour lequel un groupement monté par GDF Suez était seul à concourir, n'a pas été attribué, a ajouté le ministre, ce qui signifie que le groupe de Gérard Mestrallet n'a décroché aucun des quatres lots qu'il visait. Avec AFP

L'éolienne perso ... http://blog.jepargne-utile.com/coulisse ... ologie-253

Une énergie propre, à ne pas négliger. Certains l'ont déjà bien compris et les Français sont dans la course... ENERGIE - GDF Suez n'a en revanche obtenu aucun lot... Le consortium mené par EDF et Alstom a remporté trois des cinq sites en jeu dans l'appel d'offres pour l'installation de parcs d'éoliennes au large des côtes françaises, un quatrième lot revenant au groupe espagnol Iberdrola associé à Areva, a annoncé vendredi le ministre de l'Industrie Eric Besson. Un cinquième site (Le Tréport, en Seine-Maritime), pour lequel un groupement monté par GDF Suez était seul à concourir, n'a pas été attribué, a ajouté le ministre, ce qui signifie que le groupe de Gérard Mestrallet n'a décroché aucun des quatres lots qu'il visait. Avec AFP Je croyais que les éoliennes pour EDF s'étaient que de la merde.

Il est grand temps de se soucier des énergies plus "propres" que les centrales. N'en déplaise à Sarkosy : pro nucléaire. Rien qu'hier, 2 centrales françaises à l'arrêt pour niveau 1.

L'éolienne, c'est moche et bruyant, et ça produit quasiment rien. Que l'on fasse pédaler les cons, voilà une énergie renouvelable.

Pour maison individuelle je trouve ça très joli et pas bruyant ... j'aime les éoliennes

bruit d'une éolienne la réalité SJhLb3OQAy8 celle que tu as posté est sûrement issue de la propagande mensongère des pépés de vent de colère :

Pas de bruit quand il n'y a pas de vent... l'idéal c'est le calme plat. Mais alors plus d'électricité !

Une éolienne ne fait plus de bruit ... je suis allée au pied des éoliennes du cap Corse ... c'est silence

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Quelles énergies pour demain ?

Poufpouf

mac-le-givré
Je ne suis même pas sur qu'un hypothétique succès d'ITER puisse déboucher sur la construction d'un démonstrateur fiable. En effet, le risque de disruption augmente avec la taille. Le risque est la destruction de l'engin, sans possibilité de réparer. Je n'ai rien contre le principe de la recherche, mais il ne faut pas se faire trop d'illusions. Pas impossible d'ailleurs que la bonne technologie ne soit pas celle d'Iter. Le stellarator parait plus fiable.
On ferait mieux de faire une pose et relancer le thorium. La fusion, on verra ça après la fin du monde.

mac-le-givré

Poufpouf
je ne suis sûr de rien non plus mais chercher de l'énergie à moindre déchets/coût/ co2 il faut bien après ce n'est pas mon domaine.
parce mon domaine c'est l'agriculture et sans énergie on pourra retourner à la traction animale et là on va résoudre le problème de l'obésité !

Poufpouf

mac-le-givré
Tout à fait d'accord avec vous. Mais s'agissant de la fusion, on travaille pour le siècle prochain. Pour ce qui est des tracteurs, on peut toujours envisager une propulsion électrique, mais bonjour le prix des batteries.
Pour mémoire, la formule thorium produit moins de déchets que les centrales classiques. Peu de déchets, presque aucun risque, du combustible pas cher à volonté, qu'est-ce qu'on attend pour nous lancer? Il est question d'introduire un peu de formation scientifique à l'ENA nouvelle formule.Espérons que ça se fera.

cheshire-cat

Plutôt que chercher à recentrer la discussion sur le sujet précis des éoliennes, j'ai choisi d'élargir le sujet.

690

La Chine annonce un réacteur nucléaire au thorium opérationnel d’ici 2030
Nous avons abandonné les recherches dans ce domaine, dans quelques décennies nous serons les clients des Chinois.

cheshire-cat

690
Selon le Wikipédia anglophone, une production d'énergie à partir du thorium a été annoncée en Chine pour ce mois de septembre.
https://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor#China
Bon 12 MW, cela fait 100 fois moins qu'une tranche d' EPR ...

liberté

cheshire-cat

Supposons qu'il ne fonctionne que 50% du temps, soit 365 x 12 heures = 4380 heures par an.

Pour une puissance de 12 MW, ce réacteur produirait 12 x 1000 x 4380 = 52 560 000 kWh.

Un foyer français consomme annuellement environ 4 679 kWh.
https://www.totalenergies.fr/particuliers/parlons-energie/dossiers-energie/comprendre-le-marche-de-l-energie/la-consommation-moyenne-en-electricite-d-une-maison

Une simple division permet de constater qu'un tel réacteur permettrait, en France, de pourvoir aux besoins électriques annuels d'environ 11 000 foyers.

Certes, comparé à 29 millions de foyers, cela est peu. 0,038%.

Mais si le projet et viable, pourquoi pas ?

Poufpouf

cheshire-cat
Commencer par une petite unité est assez logique. Le principal problème est sans doute celui de la résistance des matériaux, mais je ne doute guère du fait qu'ils vont le solutionner. Pour nous, c'est le scénario du pire comme le souligne 690. Le nucléaire français dominait le marché. Il est aujourd'hui déconsidéré, et les chinois vont nous ravir le leadership dans l'un des seuls domaines où on excellait.
Et, pendant que la Chine se précipitait dans la bonne direction, on a été assez niais pour relancer Super-Phénix, avant d'abandonner à nouveau. Qui pilote le Titanic?

galea

cheshire-cat Je pense que sans aller si loin, les énergies éoliennes, marée motrices et panneaux solaires contribueraient largement à nos besoins.Je vois pas mal de photo-voltaique et éoliens dans nos campagnes. Suffit de persévérer.

cheshire-cat

liberté
Les avantages sur le papier de la filière thorium et des réacteurs à sels fondus sont connus, les difficultés pratiques moins.
Pour une exploitation commerciale, il faut une longue durée de vie des dispositifs utilisés, sachant qu'ils devront travailler à une température élevée et dans un milieu corrosif.
Les Chinois, grâce à leur réacteur expérimental, travaillent à être les premiers à maitriser ces difficultés.
Ce n'est pas forcément facile mais ça ne coûte pas si cher que ça et ça pourrait rapporter gros.

jack127

liberté Il en faudrait 1000 rien que pour alimenter Paris...

cheshire-cat

Poufpouf
Pour développer ce genre de choses, il faut tout un substrat industriel, ainsi l'article que j'ai cité mentionne un alliage conçu pour ces applications conçu en Chine.

Jiminy

cheshire-cat C'est sûr qu'un pays comme la France qui mise tout sur le tourisme, aura du mal à développer ce type de technologie...mais c'est un choix!

Poufpouf

Jiminy
L'idée de départ était d'importer des T shirts et d'exporter des centrales nucléaires. On est bien parti pour l'inversion de données, sauf que nos T shirts seront dix fois plus chers que leurs copies chinoises.

[supprimé]

Quelles énergies pour demain ?

Il va falloir de l'huile de coude, comme énergie, pour sortir de ce piège énergétique globalisé.

Poufpouf

galea
La seule centrale marémotrice hexagonale a provoqué une pollution majeure de la Rance. L'éolien et le photovoltaïque produisent un MWh trois fois plus cher que le nucléaire, avec un manque régularité alarmant. Les méthodes de stockage sont inefficaces et coûteuses. L'énergie propre qui donne satisfaction est l'énergie hydroélectrique, mais tous les sites sont déja aménagés.
A terme, on va avoir le choix entre le gaz et le thorium. La deuxième solution est la meilleure à tous points de vue. Ne pas se fier à la faible puissance des réacteurs expérimentaux. L'un des problèmes auxquels on est confronté est l'absence de formation scientifique, même basique, des décideurs. On n'enseigne pas les sciences à l'ENA. Quid de la version shampouinée? On verra.

jack127

Poufpouf On n'enseigne pas les sciences à l'ENA.

Il n'y a qu'un ministère qui regroupe à la fois l'Enseignement supérieur, la Recherche et l'Innovation dirigé par la biochimiste Frédérique Vidal qui est d'ailleurs assez discrète. On peut se demander si elle a une réelle influence sur les décisions gouvernementales en matière d'orientation énergétique.

Poufpouf L'éolien et le photovoltaïque produisent un MWh trois fois plus cher que le nucléaire

Le prix de revient des énergies renouvelables a largement baissé ces dernières années au gré des innovations technologiques et le rapport est en train de s'inverser avec le nucléaire surtout si l'on compare celles ci aux nouveaux EPR.
https://www.natura-sciences.com/energie/prix-eolien-photovoltaique-nucleaire431.html

galea

Poufpouf Je pense que vous oubliez le nombre de vieux moulins inexploités qui pourraient être remis en service pour produire de l'électricité
Ce qui est aberrant, c'est que j'ai entendu en haute vienne qu'il était question de détruire certains ouvrages pour permettre l'écoulement de l'eau.
Ce serait bien dommage pour notre patrimoine.

Poufpouf

jack127
L'EPR coûte anormalement cher, du fait des malfaçons et de la désorganisation des maîtres d'oeuvre. Je pense quand même que dans le futur ce réacteur deviendra rentable. Je veux parler de ceux qu'on construira pour compenser la fermeture des centrales obsolètes. La baisse des coûts du photovoltaïque et de l'éolien est hélas due à l'import de Chine, ce qui est un poil démoralisant. Même quand on fabrique chez nous, les composants viennent de l'étranger. Au vu de notre balance commerciale, c'est un peu crispant.

Poufpouf

jack127
Votre lien évoque des voeux pieux. L'éolien de haute mer à 130E constitue un record, non une moyenne. Et si on doit revendre à 50E, c'est catastrophique. Quant au coût du MW de Flamanville à 120E, c'est une autre cata, surtout pris en compte les 40E du nucléaire existant. (J'ai arrondi). Mais le site dont vous avez donné le lien ne retient que ce qui l'arrange, entre autre, les tarifs subventionnés. C'est quand même le consommateur qui paie au final. Jetez un coup d'oeil à votre facture d'électricité si vous en doutez.
C'est pourquoi je pense que la solution n'est pas le renouvelable, mais des centrales nucléaires de 4e génération ne présentant pas de risques d'explosion. Retour au thorium.

[supprimé]

jack127 L'article Natura Sciences est mauvais, avec une belle confusion entre le prix de revient et le prix de vente, sachant qu'entre les deux il y a les marges bénéficiaires (toujours espérées), les subventions, les détaxations, et les taxations. Le prix d'achat sur le grille aujourd'hui est à 42-43 €/MWh en ce moment, le prix de vente aux industriels "électro-intensifs" à 65-70 €/MWh et le prix de vente aux ménages supérieur.
Si on regarde les prix plus européens et des pays proches, on voit des marchés publics d'achat avec des 32-33 €/MWh pour de l'éolien et du solaire en grande installation.
Le coût du nucléaire historique d'EDF actuel provient d'un parc largement amorti et il est évident qu'un EPR flambant neuf va coûter plus cher amortissement compris. Mais 120 €/MWh est hors marché, c'est bien évident et ce 120 €/MWh n'est que le résultat d'un conflit politique latent sur le projet accompagné des erreurs de constructeurs qui n'avaient pas construits de centrales nucléaires depuis 30 ans, travaillant sous la terreur de l'Autorité de Sûreté Nucléaire aux ordres des politiques.

« Page précédente Page suivante »