La guerre de l’Islam contre la Civilisation Par Mumin Salih Traduction : Caius Dès qu’il est question d’interaction avec les autres, l'islam se classe dans une catégorie à part. C'est une religion solitaire conçue pour anéantir les autres et non pour cohabiter avec eux. L’objectif de l'Islam tel qu’il figure dans le Coran est de purifier le monde de toutes les autres religions jusqu'à ce que la terre et la religion soient toutes à Allah. Non seulement l'islam rejette les idées étrangères mais il les exècre et œuvre activement à leur destruction. Cette caractéristique unique de l'islam rend sa diffusion dangereuse pour tous, y compris ses propres partisans. Une bonne mise en œuvre de l'Islam, tel qu'il est pratiqué par les talibans et les Saoudiens, implique d’empêcher les musulmans d’interagir normalement avec les autres afin de protéger la pureté de leur foi. L’idée est que la meilleure protection contre le péché est l'élimination des sources de péchés. Par conséquent, la pratique et la prédication des autres religions ne sont pas les bienvenues dans les pays islamiques, la simple existence (sur son territoire) d’autres lieux de cultes ou d'écritures sacrées peut être considérée comme une provocation. C'est pourquoi là où l’Islam règne, comme en Arabie Saoudite, la pratique d'autres religions ou l'importation d'autres textes sacrés est légalement interdite. Dans les pays où l'islam n'est pas "encore" formellement aux commandes, comme l’Égypte, les attaques contre les chrétiens et leurs églises sont monnaie courante. Dans l'Islam, les femmes sont considérées comme la principale source de péchés, elles doivent donc être entièrement couvertes et empêchées de se mêler aux hommes. Les aliments non-halal et l'alcool sont mis hors la loi. Les livres et les médias sont lourdement censurés car ils ne doivent pas contenir de nudité ou de concepts étrangers à l'islam comme l'évolution, le socialisme ou la liberté d'expression. Les théâtres, cinémas et salles de concert ne sont pas autorisés tandis que la plupart des formes d'arts comme la musique, la peinture et la photographie ne sont pas enseignées dans les écoles. Quand les musulmans sont en minorité, ils essayent de parvenir à leurs fins en se servant des lois, des droits de l’homme et du principe de la liberté de religion (qu’ils ne reconnaissent pourtant pas dans leurs propres pays). La stratégie des musulmans est de faire admettre à l'Occident qu'ils ont des exigences particulières en raison de leur religion. Mahomet n'a pas manqué de laisser à ses disciples des instructions sur cette question. Dans un célèbre hadith ses directives étaient claires : « lorsque vous rencontrez des non musulmans sur un chemin étroit, ne leur cédez pas le passage; forcez-les à céder le passage » Il a également recommandé à ses disciples de ne pas saluer les premiers les non musulmans. Les directives de Mahomet soulignent la stratégie des musulmans envers les autres, non seulement sur les chemins étroits, mais partout en général. Dans les pays où des chrétiens vivent en minorité comme l'Egypte, la Syrie et la Jordanie, les musulmans pieux ne disent pas «bonjour» quand ils croisent des voisins ou des collègues chrétiens mais attendent que ces derniers les saluent pour répondre. Les musulmans essayent de se rendre la vie aussi confortable que possible en profitant de la bonne volonté des autres à s’accommoder d’eux, jusqu'à ce que lesdits autres finissent par perdre leur propre confort et partent. Des villes comme Jérusalem, Bethléem et Nazareth étaient des villes majoritairement chrétiennes avec de petites minorités musulmanes. Quelques décennies plus tard, et sans la moindre guerre, il ne reste qu’une poignée de familles chrétiennes qui vivent encore là-bas. La même constatation s'applique à l'Irak, à la Jordanie et au Liban qui était un pays à majorité chrétienne à l'indépendance mais où ils sont maintenant une minorité. La civilisation islamique est parfaite, les autres sont superflues A l'époque de Mahomet, il y avait en Arabie d'autres prophètes qui avaient des milliers d'adeptes. Ces prophètes coexistaient avec leurs rivaux sans provoquer de guerres ni de troubles. Mais Mahomet n’a pas présenté l’'Islam comme une nouvelle religion mais comme la religion abolissant toutes les autres religions. Quand il est devenu tout-puissant à Médine, Mahomet a dit aux Arabes que l'islam était «la meilleure et la seule religion acceptable » et a exigé que tout le monde embrasse l'Islam, ou subisse les conséquences de son refus... Les croyants des autres religions devaient être considérés, par défaut, comme des ennemis «d’Allah et de son messager", même s’ils vivaient en paix sans se mêler des affaires des musulmans. Leur refus d'embrasser l'islam devait être considéré comme un acte d'agression. Au fond de son esprit, Mahomet considérait leur refus de se convertir comme un affront humiliant méritant des représailles. Les tribus arabes juives, chrétiennes et païennes vivaient paisiblement avant que Mahomet leur fasse la guerre pour ne pas avoir embrassé l'Islam. Aujourd'hui encore, on fait croire aux musulmans que leur religion est la meilleure et que les autres sont superflues. Ils considèrent l'islam comme la «civilisation parfaite» en soi parce qu'ils croient qu'il a été créé par Allah. C’est pourquoi les musulmans ne parviennent pas à admettre que l'Islam a été éclipsé par les réalisations des autres civilisations. Au bout de quatorze siècles, l'Islam combat toujours férocement toute civilisation lui faisant de l’ombre, exactement comme Mahomet l’a fait dans le passé et pour les mêmes raisons. La Première Jahilyia La première civilisation victime de l'Islam, ce fut celle des Arabes « pré-islamiques » qui était de loin supérieure à celle apportée par l'Islam. On fait croire aux musulmans que l'Arabie pré-islamique était caractérisée par l'ignorance et des pratiques barbares comme l’enterrement vivant des nourrissons de sexe féminin. Pourtant, il y a des preuves sont accablantes que les Arabes connaissaient une période de diversité culturelle et de progrès avant la montée de l'islam. Avant l'ère de l’'imprimerie, les Arabes pré-islamiques décrivaient leurs activités sociales et culturelles dans leur poésie, la meilleure jamais produite par les Arabes. Il n'y a aucune allusion dans cette poésie à des pratiques barbares ni à l’enterrement de bébés de sexe féminin vivants. Il est prouvé que les femmes jouissaient alors de plus de libertés (que maintenant) et participaient à la vie sociale. Khadija, la première femme de Mahomet était une riche marchande et ce fut elle, la femme, qui proposa à Mahomet de l’épouser, pratique impensable après l'Islam. Les Arabes commerçaient avec le monde extérieur, ils prospéraient et excellaient dans la poésie, leur art favori. Dans le passé la poésie arabe jouait le rôle des journaux d'aujourd'hui. L’Arabie Saoudite bénéficiait d'un environnement multiculturel qui assurait la liberté de religion et la liberté d'expression, même Mahomet a été autorisé à prêcher sa propre religion, pendant treize ans. Les Mecquois lui demandèrent seulement de respecter les croyances des autres et de les laisser tranquilles. Les Arabes juifs, païens et chrétiens coexistaient et pratiquaient leurs cultes paisiblement. Ils étaient assez civilisés pour organiser une fête annuelle à Okaz, près de la Mecque, pour célébrer toutes les cultures. Mahomet était un jaloux pathologique, sa jalousie dominait largement son comportement et le rendait hypersensible à toute référence positive aux autres. Dans son Coran, Mahomet affirme à plusieurs reprises qu'il est le meilleur homme créé, affirmation qui trouve un écho dans plusieurs de ses hadiths. Il a rendu obligatoire pour tous les musulmans de l'aimer plus que leurs parents et leur famille et en a fait une condition de la vraie foi. Dans un de ses hadiths, Mahomet aurait déclaré à ses disciples: «Ceux d'entre vous qui traitent bien leurs épouses sont les meilleurs parmi vous, et je suis celui qui traite le mieux ses épouses". Dans un autre récit, Umm Salma, une femme très séduisante qui avait perdu son mari bien-aimé, rejetait toutes les propositions de remariage, même venant d'éminentes personnalités comme Abou Bakr et Omar. Elle expliquait qu'elle ne pourrait épouser qu’un homme qui serait encore meilleur que son défunt mari, ce qui implique qu'elle ne considérait pas ces hommes (Abou Bakr et Omar) comme meilleurs que son défunt mari. En apprenant cela, Mahomet décida de l'épouser, ce qui prouverait à tous que même Umm Salma pensait qu'il valait mieux que son précédent mari. La jalousie de Mahomet s’étendait aux civilisations : il s'énervait chaque fois que ses disciples faisaient des remarques positives sur les lumières de l'ère pré-islamique. Il ordonna à ses disciples de mépriser cette période et de l'appeler la période de l'ignorance, ou «jahilyia». La Jahilyia moderne La montée de l'islam dans une société culturellement riche et libérale comme la Mecque nous rappelle sa montée dans l'actuelle Europe libérale et multiculturelle. Les sectateurs de Mahomet prospèrent en Europe et y prêchent leur religion haineuse tout en stigmatisant la civilisation occidentale comme la «jahilyia moderne» ! Ils emploient aujourd'hui le même mot qu’alors pour les mêmes raisons. Du point de vue musulman, les Occidentaux seront des ignorants aussi longtemps qu'ils n’embrasseront pas l'islam. Mahomet a réussi à éradiquer la culture pré-islamique en Arabie, espérons que ses partisans n’auront pas le même succès. Il est intéressant de noter que la jalousie de Mahomet s’est communiquée à ses disciples. Aujourd'hui, les adeptes de Mahomet sont fermement convaincus que l'islam est de loin supérieur à toutes les civilisations antérieures. En dehors de l'Islam, toutes les civilisations sont considérées comme des variantes de l'ignorance, y compris notre civilisation qui est stigmatisée comme l'ignorance moderne. La démocratie, les droits de l'homme, le socialisme, le capitalisme et la liberté d'expression ne sont rien d’autre que des manifestations de l'ignorance, ou «la jahilyia moderne» comme ils disent. Renoncer à la civilisation par amour de l'Islam Les premiers musulmans étaient tenus de renoncer à leur ancienne civilisation et à leurs liens familiaux et tribaux. Ils étaient même obligés de renier leurs anciennes traditions et ne devaient avoir qu'une seule allégeance : à Mahomet et à Allah, ce qui est énoncé dans le Coran. Voici une anecdote sur l'un des grands Sahabas, Abou Bakr je crois, qui causait avec son fils au sujet de leurs souvenirs de la bataille de Badr, qui eut lieu lorsque le fils était encore un combattant kafir Qurayshites. Le fils dit à son père: "Je suis délibérément resté loin de toi pour éviter de te tuer", à quoi Abou Bakr répondit : "Si je t’avais vu, je t'aurais tué pour la cause d'Allah et de son messager." Cet incident dit tout ce qu'il faut savoir sur la moralité de la communauté musulmane par rapport à celle des Kafirs. Un converti à l'islam subit une transformation complète de son identité culturelle qui vise à créer une nouvelle personne ressemblant à un Arabe et pensant comme un Arabe. Du jour au lendemain, des préoccupations propres aux Arabes deviennent des préoccupations du converti avec la Palestine en tête de liste. Les convertis à l'Islam se débarrassent de leurs noms en faveur de noms arabes. Ils s'habillent comme des Arabes et adoptent de vieilles traditions arabes. Ils mangent avec leurs mains droites, boivent un verre d'eau en trois gorgées et disent des douas (prières) avant et après les repas, comme Mahomet le faisait. Ils mangent des dattes et du miel et peu importe ce que leurs papilles gustatives en pensent. Ils changent leurs habitudes de toilette pour correspondre à celles de l'Islam. Leurs goûts et dégoûts deviennent sans objet parce qu'ils doivent adopter ceux de Mahomet, et quand vous leur demandez pourquoi, ils répondent que c'est leur choix ! Indépendamment de leurs origines culturelles, se convertir à l'islam revient pour eux à se modeler sur Mahomet. Ils se mettent à détester les chiens parce qu’il y a quatorze siècles Mahomet en avait la phobie. Ils ne peuvent pas devenir végétariens parce que Mahomet mangeait de la viande. Ils ne peuvent pas adopter d’orphelins parce que Mahomet a changé d'avis sur cette pratique pour se marier avec Zainab, la femme de son fils adoptif. Le vert devient leur couleur préférée et le tambour leur musique préférée. Ils apprennent l'arabe et aspirent à le parler couramment. Ils s'habillent avec des gandourahs, même en Europe, tandis que leurs épouses se couvrent avec le niqab et quand vous leur demandez pourquoi, ils répondent que c'est leur choix ! Si les règles de l’Islam ... Dans les pays occidentaux, on commence enfin à s’inquiéter de l’introduction de la charia. La plupart des gens envisagent la charia en termes de nourriture halal et d’interdiction de l'alcool. Mais l'islam n'est pas seulement une pratique religieuse, c'est un énorme ensemble qui régente tous les aspects de la vie du musulman. Du moment où il se réveille pour la prière du matin jusqu'au moment où il va au lit le soir, le musulman ne quitte jamais plus de quelques minutes, voire pas du tout le giron de l'Islam. Je me souviens avoir vu à la TV il y a plus de quinze ans un documentaire sur Omar Bakri, le chef du groupe Al-Muhajeroon, et sa vision d'un Etat islamique en Grande-Bretagne. C'était bien avant le 11 septembre et Bakri n'était pas encore connu. J'ai été surpris de la franchise de cet homme car il ne faisait aucun effort pour pratiquer la taqyia, ou tromperie islamique. Bakri parlait sans fard et décrivait la manière dont un musulman pieux dirigerait la Grande-Bretagne (et qui est la manière dont l’Arabie saoudite ou les zones sous le contrôle des talibans sont dirigée) : Sous l'islam les autres civilisations et les cultures sont toutes vouées à disparaître, même quand elles ne sont pas mauvaises ! La «civilisation islamique» méprise toutes les autres et les considère comme de la poussière dont il faut se débarrasser. Même les domaines où la civilisation des « autres » a obtenu des succès significatifs, comme la science et la médecine, ne parviennent pas à apaiser le dédain de l'islam. L’Islam, la «civilisation divine», ne veut pas être éclipsé par les réalisations et les réussites des autres ; les musulmans en font de toute façon peu de cas. Sous l’Islam, les villes occidentales changeront de visage. Ce nouveau style permettra de se débarrasser de toutes les sculptures et statues, qui sont une offense à l'islam. Elles sont appelées Asnam (les idoles) et révulsent l'Islam. Mahomet a détruit les idoles dans sa ville comme l'a fait le prophète Ibrahim. Les idoles d'aujourd'hui offrent une occasion en or aux musulmans d'aujourd'hui de plaire à Allah en en faisant autant, de préférence lors de grandes célébrations. Dans les années 1990, les talibans ont fait sauter les statues géantes de Bouddha au mépris de toutes les autres religions ou civilisations et en ignorant superbement le reste du monde. En Égypte, des salafistes ont exprimé leurs préoccupations quant aux monuments historiques anciens et suggéré qu’il vaudrait mieux que les Égyptiens s'en débarrassent car Allah les en récompensera généreusement. Cette description de la vie sous l'islam n'est ni le fruit de (mon) imagination ni des conjectures, c'est la réalité partout où l'islam se trouve au pouvoir. L’Arabie saoudite en est l'exemple typique mais les groupes islamiques mettent de plus en plus en œuvre l'Islam dans les zones sous leur contrôle dans le monde. L'islam est en train de vivre son âge d'or, il ne s’est jamais si bien porté. Je ne pense pas qu'il y ait jamais eu une autre époque qu’aujourd'hui où les musulmans adhérent à ce point à l'islam. Le niveau actuel d'islamisation des masses était autrefois impossible en raison de l’absence des technologies de la communication. L'Occident réagit au danger par le déni et l'apathie. Plus l'islam exige, plus ils cèdent. Que l'Islam atteigne son point culminant au moment même où l'Occident est en plein marasme est une coïncidence très étrange et effrayante. Cette vague d'islamisation du monde ne coïncide pas seulement avec l'immense richesse des états du Golfe, ou la politique d'apaisement de l'Occident, c'est le fruit des deux. Tous les musulmans sont convaincus que l'Occident tombera entre leurs mains, comme Allah l’a promis et ils voient venir le moment où le soleil se lèvera sur leur victoire. L'Internet est plein d'articles et de vidéos qui reflètent cette vision. Par contre les Occidentaux pensent que c'est un postulat très improbable, voire impossible. Mais nous avons vu dans le passé la Perse et l'Empire romain tomber entre les mains de l'islam. Les choses les plus improbables arrivent parfois. En moins d'un an, le monde arabe est tombé entre les mains des Frères musulmans et avec l'aide de l'Occident encore bien. Il est vrai que les Occidentaux se réveillent, mais il est bien tard. Leurs pays comptent déjà assez de musulmans pour qu’ils deviennent une majorité dans une ou deux générations. Cette chaîne d’évènements semble imparable à moins que le sang ne coule ce qui serait navrant parce que tout cela pourrait être évité par quelques modifications des lois.

Je n'ai pas vu ton post. Désolé.

Le cœur du réacteur terroriste est islamo-salafo-wahabite. C'est l'Arabie saoudite qu'il faut frapper et annihiler, définitivement.

Le cœur du réacteur terroriste est islamo-salafo-wahabite. C'est l'Arabie saoudite qu'il faut frapper et annihiler, définitivement. Je suis tout à fait d'accord avec vous. Et également les tradi-cathos-FN français, qui ne sont pas mieux au final. Le but est sensiblement le même : établir une dictature. Suivez mon regard...

A Delhi, défiant les menaces de mort, Rushdie fustige les fanatiques musulmans et les politiciens indiens complaisants Il y a deux mois, Salman Rushdie, l’auteur des "Versets sataniques" a dû renoncer à participer à la foire du livre de Jaipur après que le gouvernement indien, suite aux protestations et aux menaces de violence des fanatiques musulmans, lui ait interdit de venir en Inde sous prétexte que des gangs de la pègre avaient envoyé des assassins pour le tuer. Les fanatiques musulmans ont également contraint les organisateurs du festival à lui interdire de participer à une session de question-réponse par vidéoconférence. Furieux Rushdie, interviewé à Londres sur NDTV, a accusé le gouvernement de capituler face aux fanatiques à cause de la proximité des élections dans l’état de l'Uttar Pradesh. Il a dit: «Je me rendrai en Inde chaque fois que je choisirai de le faire, pour faire ce que je veux et je ne permettrai pas à ces gangsters religieux et à leurs acolytes au sein du gouvernement de m'en empêcher." Et lançant un défi aux fanatiques musulmans et aux politiciens complaisants, Rushdie a lancé: «Je viens en Inde; la balle est dans votre camps." Tenant parole, Rushdie était à Delhi samedi (le 17 Mars 2012) pour participer à un congrès de deux jours, "l'Inde aujourd'hui", auquel étaient également invités le Pakistanais Imran Khan, ancien joueur de cricket devenu politicien, le chef de l'opposition Malaisienne, Anwar Ibrahim, l’actrice de Bollywood, Kareena Kapoor et l'ancien secrétaire d’État américain, Henry Kissinger. Lors de sa participation à l’évènement intitulé "Les Versets de la Liberté - Je suis ce que je suis et c'est tout ce que je suis" qui avait lieu à l'hôtel Taj Palace à Delhi, , Rushdie à de nouveau vertement critiqué les politiciens indiens et les fanatiques musulmans, y compris Imran Khan. Imran Khan, chef du Tehrik-e-Insaf, un parti qui monte au Pakistan, avait annulé sa participation à l’évènement, déclarant: «Je ne peux même pas imaginer participer à un programme qui comprendrait Salman Rushdie, lui qui a causé un tort incommensurable à tous les musulmans à travers le monde ". Le malais Anwar Ibrahim a également annulé sa participation à l’évènement pour protester contre la présence de Salman Rushdie au forum. Commentant l’accusation d'Imran Khan selon laquelle il aurait "causé un tort incommensurable à tous les musulmans ", Rushdie a déclaré : "Je n'ai causé aucun tort incommensurable aux musulmans. Ce sont les fanatiques qui ont fait le plus de tort à l'islam. Des dommages incommensurables ont été causés aux musulmans par les terroristes basés au Pakistan ... " avec qui Imran veut que le monde négocie. Rushdie a également déclaré qu'Imran Khan n'est plus le progressiste qu'il était quand il jouait les playboy mais un dictateur attendant son heure, ajoutant : " Avez-vous remarqué la ressemblance physique entre Imran et Kadhafi ? On pourrait décrire Imran comme un Kadhafi présentant légèrement mieux" Tout en prenant la défense de l’importante communauté musulmane de l'Inde : «95% des musulmans de l'Inde ne sont pas impliqués dans la violence faite en leur nom," Rushdie a fustigé le Parti du Congrès, en disant «la politique du vote communautaire sévit de nouveau. Le Congrès fait cela en pure perte, l’électorat indien est plus intelligent que les politiciens et les voit venir. " Attaquant la politique d’apaisement du Parti du Congrès envers les musulmans fanatiques, Rushdie a déclaré: «Toutes ces années passées à s'agenouiller devant les mollahs n’ont donné aucun résultat. Ils devraient être honteux." Visant enfin des politiciens comme Omar Abdullah, le Premier Ministre du Jammu et Cachemire, Akhilesh Yadav, le Premier Ministre de l’ Uttar Pradesh, et Pranab Mukherjee, le ministre des Finances, qui ont également annulé leur participation à l’évènement, de toute évidence en raison de la présence Rushdie, il a déclaré : "Je suis impressionné par l’effet que je produit. Ils ont vraiment si peur de moi ? Au bon vieux temps, nous appelions cela de la lâcheté. " Source : http://www.islam-watch.org/index.php?op ... &Itemid=58

Le cœur du réacteur terroriste est islamo-salafo-wahabite. C'est l'Arabie saoudite qu'il faut frapper et annihiler, définitivement. Le peuple de ce pays ne mérite pas d'être néantisé. *** too much *** Nim'z

Le cœur du réacteur terroriste est islamo-salafo-wahabite. C'est l'Arabie saoudite qu'il faut frapper et annihiler, définitivement. Le peuple de ce pays ne mérite pas d'être néantisé.. Au final, tout les humains sont les mêmes, c'est j'ai raison et l'autre à tort suivant le pouvoir d'un tel à exercer son autorité on fini par faire une dictature comme maintenant avec les USA Quelle illusion la prétendue démocratie, les mêmes dirigent et ce depuis le début ça ne changera jamais. Vous "Georges" semblait aussi être un fanatique mais personne ne le dira hein, ça fera réfléchir certains qui sait.

@"Decsign" Cette prétention de défendre l' islamisme (qui est en soi une monstruosité) m' exaspère. Je demande, au nom de l'humanité, à ce qu'on broie la Pierre-Noire, pour en jeter les cendres au vent, à ce qu'on détruise la Mecque, et que l'on souille la tombe de Mahomet. Ce serait le moyen de démoraliser le Fanatisme. * Lettre du 19 janvier 1878 à Madame Roger des Genettes. * Gustave Flaubert, 19 janvier 1878, dans Le sentiment religieux de Flaubert d'après la Correspondance, paru chez Cosmos, 1970, p.39, Suzanne Toulet.

Et également les tradi-cathos-FN français, qui ne sont pas mieux au final. Le but est sensiblement le même : établir une dictature. Suivez mon regard... arrête de déconner, merci. kSrWkQ4qUHg

Le peuple de ce pays ne mérite pas d'être néantisé. *** too much *** Nim'z D'accord avec toi concernant le peuple !!! Par contre, très surpris de la suite !!! Je ne dis pas que tu as tort mais surpris quand même venant de toi !

Pas moi. http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 0_160_2700

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La guerre de l’Islam contre autrui

odyssée

Franchement Kaizer, ne voyez-vous rien d'incohérent dans la pensée de Bidar ?

J'ai lu presque intégralement Bidar (je vous l'avais dit sous mon ancien pseudo) et je trouve que c'est un vrai intellectuel, cependant Delcambre, elle, est une vraie universitaire, elle est largement au dessus à tous les niveaux. (Français/Arabe/Histoire, la recherche, les travaux modernes et anciens, sur le droit, sur la civilisation, et même, je le pense réellement sur la sociologie, l'anthropologie et ... la philosophie.)

Il faut avoir lu ses contributions et ses ouvrages individuels, c'est vraiment brillant. Il ne faut pas s’arrêter au paraitre. D'ailleurs si on adhère pas, on peut se fier aux références auxquelles elles renvoient en permanence. (les érudits musulmans, comme non musulmans).

Bidar s'est planté presque intégralement dans ses prédictions, alors que Delcambre a eu raison, elle a eu raison parce qu'elle est parti du réel, elle a compris que la fermeture de l'itjihad a symbolisé la cristallisation de cet islam orthodoxe et "orthopraxiste", ultra dominant et même majoritaire dans les pays "soumis". La réouverture lui parait improbable, l'histoire pour l'instant lui donne raison. Bidar est lu et écouté, étudié et reconnu surtout par des non musulmans, il n'a aucun poids et aucun écho en terre d'islam pour plusieurs raisons, l'un de celles-ci c'est que dans ce domaine, il y a bien plus brillant que lui. Tu es bien placé (puisque tu dis ne plus être musulman, que Bidar est obligé de marcher sur des oeufs), ce qui implique l'obligation de fonctionner par circonlocutions et ambages.

Siffaoui, comme Fourest sont vraiment... vraiment des incompétents, Fourest est ignare quant à Siffaoui il en sait plus, mais son discours est amphibologique, et je pense malheureusement qu'il y a une grande part de volontaire dans sa démarche qui entretien cette équivoque.

kaizer

Les prédictions de Bidar ne concernent que le long terme, et nul ne sait s'il se trompe ou pas... Delcambre, bien que connaissant la base du fiqh, les différents tafsir ainsi que avis juridiques donne trop de crédit aux théoriciens wahabis.

Attention, je lui donne entièrement raison sur certaines de ces analyses, j'ai tjs dis que la fin de l'Ijtihad, basé sur la volonté des écoles juridiques sunnites d'en finir avec des "hérésies" comme le Mutazilime fût le début de la stagnation... mais je pense surtout qu'elle se rend coupable d'un jugement hâtif sur les musulmans en tant que personne, et ça je ne peux lui pardonner.

Bidar, lui croit en la transformation sur le long terme, et je suis d'accord avec lui... je suis sincèrement pour la victoire des islamistes dans le cadre d'élections démocratiques comme en Tunisie ou ailleurs et qu'ils se vautrent par la suite afin que le visage incompétent de l'islamisme éclate au grand jour. Connais-tu le discours du frère de Hassan Al Banna et grand oncle de Tarik Ramadan ?

Concernant Siffaoui et Bidar, ils ne se placent pas dans l'analyse théologiques mais politique, et on peut difficilement les traiter d'incompétents dans ce cadre là. En condamnant systématiquement les musulmans sincèrement laïques et en les traitant d'hypocrites, Delcambre prouve qu'elle déteste ces gens pour ce qu'ils sont, et non pour leurs actes... c'est ce que j'appelle l'antisémitisme des lâches.

odyssée

Mais non, ce n'est pas ce qu'elle dit et écrit, c'est quand même bien plus nuancé que cela. Pour moi l'islam ne se remettra jamais en question, et je pense que c'est Boulad qui a raison quand il dit que l'apostasie massive est ce qui pourrait se passer de mieux. Delcambre respecte le savoir. Elle reconnait Bidar sur certains points, elle reconnait T. Ramadan également. Elle s'offusque quand elle entend des modérés prétendre que l'islam est une religion de mansuétude, de bienveillance et de paix, elle dit qu'ils mentent ou bien qu'ils sont ignorants, elle a raison. Elle ne peut pas supporter la bêtise d'une C Fourest opposée à un T. Ramadan sur un plateau de TV dans une émission de grande audience. Aucun universitaire ne le peut, AUCUN UNIVERSITAIRE DE HAUT RANG ne reconnait des gens comme SIFFAOUI ou FOUREST. AUCUN ou alors des amis à eux, des universitaires de salons.

Elle n'est pas lâche, elle ne l'a jamais été.

Oui je connais certaines choses au sujet de Gamal, où veux tu en venir ?

jack

....Pour moi l'islam ne se remettra jamais en question, et je pense que c'est Boulad qui a raison quand il dit que l'apostasie massive est ce qui pourrait se passer de mieux.

Tant que la majorité des musulmans cultivera dans son crédo, que c’est l’ange Jibril qui dictât à Mohamed le Coran, cette religion n’évoluera pas.

Sorti de là, une personne qui entre en Islam, peut évidement à l’instar des autres religiosités y trouver-la sérénité intérieure, un équilibre avec les autres, et des valeurs intemporelles.

kaizer

Mais non, ce n'est pas ce qu'elle dit et écrit, c'est quand même bien plus nuancé que cela. Pour moi l'islam ne se remettra jamais en question, et je pense que c'est Boulad qui a raison quand il dit que l'apostasie massive est ce qui pourrait se passer de mieux. Delcambre respecte le savoir. Elle reconnait Bidar sur certains points, elle reconnait T. Ramadan également. Elle s'offusque quand elle entend des modérés prétendre que l'islam est une religion de mansuétude, de bienveillance et de paix, elle dit qu'ils mentent ou bien qu'ils sont ignorants, elle a raison.

Elle n'a pas raison... depuis quand trainer ces gens dans la boue permettra aux musulmans de s'élever ? Si ces derniers arrivent à changer la communauté en créant de fait un schisme, pourquoi les traiter d'ignorants ou d'hypocrites ? Laisser une génération parler de paix, de mansuétude va les opposer immanquablement aux salafistes de tout bord, ce qui est une bonne chose.

Elle ne peut pas supporter la bêtise d'une C Fourest opposée à un T. Ramadan sur un plateau de TV dans une émission de grande audience.

Fourest est moins douée que Ramadan au niveau rhétorique, c'est un fait... mais le débat ne portait pas sur de la théologie encore une fois.

Aucun universitaire ne le peut, AUCUN UNIVERSITAIRE DE HAUT RANG ne reconnait des gens comme SIFFAOUI ou FOUREST. AUCUN ou alors des amis à eux, des universitaires de salons.

Ils n'ont pas besoin d'être reconnus par des universitaires... ils n'ont jamais prétendu maitriser l'islam mieux qu'un Tarik Ramadan. Je ne comprend pas ton argument, mais vraiment pas.

Elle n'est pas lâche, elle ne l'a jamais été.

Elle attaque quasi systématiquement celui qui se dit musulman et qui ouvertement s'oppose aux salafo-jihadistes, ce qui fait d'elle une lâche de facto.

Oui je connais certaines choses au sujet de Gamal, où veux tu en venir ?

Son discours aurait pu être écouté s'il n'était pas occulté... pourtant s'il n'était pas le frère de Hassan, je pense que sa vie serait en danger. Gamal prône un discours juridiquement tenable, sa maitrise du fiqh fait de lui quelqu'un de crédible pour contrebalancer les ordures salafistes.

Si Delcambre et ses petits amis mettaient le projecteur sur lui au lieu de constamment donner du crédit aux salsfistes, peut être fera t'elle naitre, une certaine sympathie en moi.

mouai

Toujours aussi naïve katou ? Le monde n'est pas rose, l'islam n'est pas noir et les autres ne sont pas tout blancs.

l'islam est rouge du sang des innocents assassinés chaque jour au nom d'alla.

odyssée

....Pour moi l'islam ne se remettra jamais en question, et je pense que c'est Boulad qui a raison quand il dit que l'apostasie massive est ce qui pourrait se passer de mieux.

Tant que la majorité des musulmans cultivera dans son crédo, que c’est l’ange Jibril qui dictât à Mohamed le Coran, cette religion n’évoluera pas.

Vous sortez de l'islam en réfutant la créature/Ddjibril; vous sortez de l'islam su vous dites que le coran ne prévaut pas sur les autres textes, vous sortez de l'islam si vous écrivez que le coran est créé, sortez de l'islam si vous dites que Mohammed fut instruit par des religieux. Vous sortez de l'islam pour la simple et bonne raison que si vous rejetez tous ces dogmes, la "remise de soi ou la soumission à la lettre du Coran, l'obéissance envers Allah et Mohammed n'a plus de sens si vous rejetez la Sira, les Hadiths, la nature divine du Coran, et du coup le consensus juridique et dogmatique et théologique. Le christianisme contient en lui le germe de la séparation du spirituel et du temporel, c'est incompatible concernant l'islam, ou alors il faut l'interpréter dans un sens inverse de ce qu'il dit clairement. L'islam n'implosera pas de l'intérieur, ne l'a jamais fait, et je ne vois pas comment on peut continuer à se dire "musulman croyant et pratiquant" tout en affirmant que l'islam est présentée comme potentiellement voire intrinsèquement violent par des faussaires, des ignorants et des haineux, sans jamais égratigner les textes qui sont grandement responsables de la violence. L'effort d'interprétation qui plus est a été poussé suffisamment loin par le passé pour aussi comprendre que la violence des textes peut toujours retomber sur ses pattes même si l'argumentaire pour la remettre en question va loin, parfois même plus loin que la logique le voudrait. Il y a des musulmans et il y a l'islam. Là où je vous trouve injuste Kaizer c'est quand vous laissez entendre que Delcambre ne laisse pas sa chance aux musulmans, aux hommes, c'est pas ce qu'elle dit, en revanche c'est vrai qu'elle est pessimiste et prudente, rien de très singulier. Elle n'a, de toutes façons aucun poids sur la pensée et les actions des musulmans, c'est une occidentale, c'est une femme et elle s'est toujours présentée comme agnostique. J'ai lu des phrases courageuses de Bidar, et d'autres d'une effroyable lâcheté, je ne peux pas le présenter comme qqun de courageux, ni comme qqun de lâche. C'est un bon penseur, mais qui est largement surclassé par tant d'autres. Je l'apprécie beaucoup en tant que personne, mais c'est un chroniqueur médiatique qui colle à l'air du temps. Il est obligé d'être très tiède.

katou

Gamal prône un discours juridiquement tenable, sa maitrise du fiqh fait de lui quelqu'un de crédible pour contrebalancer les ordures salafistes.

Si Delcambre et ses petits amis mettaient le projecteur sur lui au lieu de constamment donner du crédit aux salsfistes, peut être fera t'elle naitre, une certaine sympathie en moi.

Qu'est-ce qui est juridiquement intenable dans le salafisme concernant l'idéologie islamique ? Donne exemple qui peut être dénoncé par Gamal.

kaizer

Je n'ai pas dis que le salafisme est juridiquement intenable, juste que les arguments de Gamal sont recevables du point de vue théologique et historique, ce qui peut donc contrebalancer l’influence des salafistes.

Celui qui considère que l’islam progressiste n’est pas seulement possible, mais nécessaire, a surpris plus d’une fois par ses propos provocateurs. Il a ainsi déclaré qu’il ne devait pas être interdit de fumer pendant le ramadan puisque le tabac n’était pas encore connu à l’époque du prophète ! Il se prononce aussi pour une séparation totale des pouvoirs politique et religieux. Ses paroles les plus fortes restent celles concernant les femmes : il considère que le voile n’est pas une obligation légale, et que la femme peut se marier sans témoins. Enfin, on retient de lui ce commentaire, en 1994, à la sortie d’un procès qui avait approuvé l’assassinat d’un écrivain égyptien accuse d’athéisme : "Ce jugement est un châtiment pour nous plus que pour la personne contre laquelle il a été prononcé. Cela montre qu’il n’y a pas de fois profonde, véritable, sacrée de la liberté".

Les musulmans de France se sentent aujourd'hui forcés au grand écart entre les exigeances de leur religion et les lois du pays où ils vivent. Que leur conseillez-vous ?

Sans hésitation, je réponds qu'ils doivent suivre les lois du pays où ils sont. Par exemple, ce serait idiot que les gens pensent que le voile est le fondement de leur croyance. C'est seulement l'habit de l'islam. L'important est d'être un bon citoyen, là où je me trouve.

Article écrit pour le numéro 25 de la revue Le Courrier de l'Atlas (avril 2009) ( Marion Touboul)

georges

Les religions chrétiennes furent sanglantes et meurtrières en s'éloignant de leurs textes, tandis que l'islam le fut en se rapprochant des siens.

Eric Conan

Anne-Marie Delcambre incrimine les textes de l'islam et non les musulmans qui sont les premières

victimes de l'islam notamment les femmes qui sont méprisées et avilies et considérées uniquement pour leur sexe ce que déplorait Ibn Rochd mais qui était approuvé par Al Ghazali qui a dit:

la religion de la femme c'est son sexe.

kaizer

Delcambre est une hypocrite, il lui arrive de se lâcher et de dire ce qu'elle pense vraiment. Et elle n'hésite pas à s'allier aux pires crapules afin de diffuser son message.

lu-ci-de

....Pour moi l'islam ne se remettra jamais en question, et je pense que c'est Boulad qui a raison quand il dit que l'apostasie massive est ce qui pourrait se passer de mieux.

Tant que la majorité des musulmans cultivera dans son crédo, que c’est l’ange Jibril qui dictât à Mohamed le Coran, cette religion n’évoluera pas.

Il n'y a que l'action qui procure la sérénité intérieure..

Car il est impossible de penser à deux choses à la fois.. ;)

georges

L'admirable Anne-Marie Delcambre explique la décambrophobie de certains musulmans ou ex musulmans.

Comme Abd El Wahab Meddeb qui a dit d'elle qu'elle était pire que Ben Laden.

xgk3h8_21-anne-marie-delcambre-verite-sur-l-islam-05-05-06_news?start=2

jack

Il n'y a que l'action qui procure la sérénité intérieure..

Car il est impossible de penser à deux choses à la fois.. ;)

Oui, l’action évidement, mais pour d’autres gens, certains rituels tels que la méditation, la prière ou l’étude théologique ; apportent aussi une paix intérieure, voire un contrôle sur le moi anxieux.

Par conséquent, l’Islam quant il est choisi et non imposé, permet aussi d’évoluer dans la direction que l’on souhaite.

odyssée

Delcambre est une hypocrite, il lui arrive de se lâcher et de dire ce qu'elle pense vraiment. Et elle n'hésite pas à s'allier aux pires crapules afin de diffuser son message.

à qui ?

kaizer

Fallaci et Dantec par exemple...

A la question de savoir si Oriana Fallaci est raciste, Delcambre répond : "je ne pense pas"164. Oriana Fallaci qui avait pourtant écrit, ce qui était tout de même très clair, que les "fils d’Allah se reproduisent comme des rats".

164 http://www.libertyvox.com/phpBB/viewtopic.php?t=203

jack

Fallaci détestait les arabes, et encore plus après le 11 septembre.

waroch

Fallaci et Dantec par exemple...

A la question de savoir si Oriana Fallaci est raciste, Delcambre répond : "je ne pense pas"164. Oriana Fallaci qui avait pourtant écrit, ce qui était tout de même très clair, que les "fils d’Allah se reproduisent comme des rats".

164 http://www.libertyvox.com/phpBB/viewtopic.php?t=203

Ah bon, c'est une race être musulman ? Je croyais que c'était une religion.

kaizer

Ce genre d'islamophobie est un antisémitisme des lâches. Un racisme qui ne s'assume pas. Ayez au moins le courage de vos opinions.

georges

Le sujet demandé n’existe pas.

Orianna Falaci était à New York le 11 septembre 2001 et elle a eu la rage non contre les Arabes mais

contre ce qu'elle appelle les fils d'Allah ce qui horrifirait tout musulman qui ne se considère que comme esclave d'Allah-Abd signifie esclave, Abd Allah, signifie esclave d'Allah

Mahomet était nataliste, il a fait du mariage la moitié de la religion et a dit:

"Mariez vous, faites des enfants que je puisse avec vos enfants submerger les nations mécréantes."

« Page précédente Page suivante »