Il a fait mieux que ça, je ne lui en tiendrai pas rigueur pour autant, mais sa phrase n'est pas porteuse du moindre raisonnement.
Je ne suis pas d'accord.... La barbarie nait du fait que des groupes d'hommes considèrent que d'autres leur sont inférieurs, et qu'ils peuvent donc en disposer à loisir....
mais a moins que vous n'ayez une vision universaliste de la morale, la morale est relative a chaque civilisation
La morale n'a pas besoin d'être universaliste.... Elle est une composante de toute organisation humaine. Peu importe qu'elle ne soit pas la même d'un groupe à un autre: elle garantit la cohésion du groupe en réfrénant les pulsions individuelles....
Et il y a toujours des aspects permanents: interdiction du meurtre, du vol...etc.
Cette morale permettra aussi de se définir comme supérieur ou juste face à une entité concurrente, facilitant le fait de lui faire la guerre.
Nous parlons bien d'une cohésion à l'intérieur d'un même groupe. La société française est, depuis plusieurs siècles, une entité sociale en elle-même.
La manière dont vous concevez l'humanité, c'est comme une espèce animale totalement dénuée de libre arbitre. Le problème est que l'homme, qu'on le veuille ou non, est doté d'une conscience sociale et existentielle, et qu'il a la capacité d'influer sur sa condition, contrairement à l'animal. Dans un modèle social, devons-nous en rester au stade animal de base, et de fait, considérer que les hommes ne sont pas égaux et qu'il faut assumer ce darwinisme en son sein, ou, ce dont je suis intimement convaincu, que nous pouvons tendre vers un idéal plus élevé. Au nom de quoi et pourquoi... Et bien parce que notre but à tous est tout de même, au fond, de rendre notre existence la plus agréable (ou la moins désagréable) possible..... Et pas de se contenter de subir les contraintes que nous impose la nature. L'organisation sociale a cette vocation de nous affranchir en partie de ces contrainte.... Seul, même les "meilleurs" (encore faut-il s'entendre sur cette notion de "meilleurs", là encore d'une civilisation à une autre et d'une époque à une autre, c'est très différent), sont totalement soummis à la nature. C'est seulement ensemble, et donc en s'accordant sur des règles communes (d'où l'utilité de la morale...), que l'on peut s'extraire en partie de ces contraintes et aspirer à élever notre condition.
Passons, ce n'est pas le principale, j'en doute ( a moins que vous ayez des sources particulières)
Pourquoi vivez-vous auprès de vos semblables? Après tout, si vous considérez que vous n'avez pas besoin de la communauté, pourquoi en faire partie?
Un groupe qui survit au fil du temps est, nécessairement, le meilleur, puisque le plus adapté, ceux qui périssent étant les plus faibles et fragiles
C'est un problème de circonstances et de chance, pas de capacités. Ce sont les circonstances qui font qu'un groupe survit et de développe ou disparaît.... Il s'en est fallu de peu que Carthage écrase Rome ou que la Perse écrase la Grèce. Le sort de ces conflits n'a tenu qu'à des circonstances particulières....
Un groupe peut être parfaitement adapté à une situation et plus du tout à une situation nouvelle. C'est ainsi que toutes les civilisations finissent par s'écrouler, et je pense que la notre est loin d'être immuable.
Il en va de même pour les individus: les forts d'aujourd'hui sont les faibles de demain, et inversement... Tout n'est qu'une question de temps et d'évènements qui viennent bouleverser une situation établie...
Je suis persuadé que l'humanité aujourd'hui, ne peut plus se contenter de rester sur un fonctionnement instinctif et animal comme vous le décrivez (une vision à court terme, où les "meilleurs" du moment sont en place), à cause de son importance démographique, de ses besoins en ressources, et doit trouver en elle-même les moyens d'évoluer socialement....
Ce qui est paradoxal, et qui montre que l'Histoire est loin d'être linéaire, c'est que notre époque, qui se veut si moderne et aboutie, est la seule qui voit les structures sociales se déliter ainsi, avec des groupes qui souhaiteraient voir toutes ces structures abolies au profit d'une loi du plus fort pourtant bien primitive!
Le régime monarchique et l'Eglise autrefois (pourtant défendus par les conservateurs de droite) étaient de très solide garant d'un certain ordre social, et d'une morale bridant les pulsions individuelles. Aujourd'hui, nous sommes revenu au stade 0 de l'organisation sociale quand on vous lit: un darwinisme primitif....
Par ailleurs, les droits de l'homme, excusez-moi mais ce n'est qu'une resucée de morale chrétienne et de philosophie grecque qui ne créent et n'inventent, finalement, rien, un succédané de sacré qui n'a pas plus de valeurs a mes yeux que n'importe litanie religieuse ou philosophique.
Et quesce qui a donc de la valeur pour vous dans ce cas? Votre existence? Vos biens matériels? Vous êtes au courant que vous êtes mortel?
Je suis loin d'être croyant, mais la religion avait cet avantage de placer une idée au-dessus des pulsions des hommes: Dieu..... Par conséquent, la morale n'était pas quelque chose de relatif... Je souhaite croire que sans l'idée du divin, l'être humain a la capacité de s'imposer une morale, une éthique, qu'il sache comprendre que sa liberté ne réside pas dans l'absence de règles de vie en communauté, mais dans le fait qu'il choisit selon sa conscience de s'y soumettre, par respect pour autrui et pour lui-même. Sans cela, il n'est qu'une bête futile sans but. En quoi le respect de son prochain, en quoi l'empathie, le fait d'avoir des scrupules serait-il une mauvaise chose? Elle est la quintessence de ce qu'est l'être humain.
L'homme sans la réflexion, la philosophie, n'est qu'une bête.... Ces études évoquant le fait que les puissants et les riches sont par définition des être amoraux et asociaux ne sont donc pas si acadabrantesque....
Et là j'ai envi de dire: et bien soit..... mais nous n'avons pas besoin de personnes qui pensent que par définition, l'individu n'a pas besoin du groupe, et qui pensent que par nature, ils sont meilleurs.... Car ils sont les premiers à se fourvoyer.....
Je me moque bien de l'avenir et n'en attend rien de particulier
C'est bien là qu'est le problème: comment voulez-vous dicter ou proposer une marche à suivre alors que vous n'avez aucunes perspectives à long terme! Il ne s'agit pas d'être voyant.... l'avenir est en partie ce que l'on choisit d'en faire......
Mais vous devez avoir raison: restons au stade le plus primitif du comportement social: ce darwinisme abject que vous décrivez qui fait des "meilleurs" les seuls êtres valable.
Cependant faites attention, le rapport dominant/dominé a tendance à s'inverser de manière brutale assez régulièrement, je pense que les aristocrates guillotinés pendant la Révolution par un Etat bourgeois n'auraient pas dit le contraire.... Pas plus que Rome au moment où elle est tombée sous le coup d'invasions "barbares"!
Sur ce..... Je ne pense pas ré intervenir dans le débat, qui en beaucoup de sens me dépasse... j'ai l'impression de discuter avec des personnes venus d'une époque lointaine ou d'une autre planète.... A la base, je voulais simplement signifier mon dégoût pour le postulat de base profondément abject sur le principe et sur la logique qui l'induit....
