" En d'autres termes, nul n'est mieux placé que moi pour savoir ce qui vaut mieux pour moi"
: justement c'est de l'égoïsme, un mec tiré au sort ne verra pas non plus ce qui vaut mieux pour toi
Ca n'a pas grand chose à voir. Cette phrase était la conclusion de ce qui précédait, c'est a dire sur le caractère usurpé de tout pouvoir.
" mandat impératif: un dirigeant n'a aucun droit de décision, il n'a qu'un droit d’exécution et de moyens par rapport à une décision générale ( tout le contraire des décideurs auto-proclamé actuelle qui se croient adoubé par le vote)"
: certains pays séparent clairement le pouvoir législatif au pouvoir exécutif, ça donne pas grand chose de plus qu'une démocratie représentatif et d'un chef d'Etat au plein pouvoir. Pour moi, en plus dans une situation de crise comme la notre, les pouvoirs concentrés sur un seul homme dans une période déterminée peut savourer efficace s'il est compétent et qu'il est un homme de conviction
La séparation des pouvoir n'a strictement rien à voir avec le concept de mandat impératif. Dans le mandat impératif, le représentant de la communauté (volontaire, désigné ou élu) à une tâche a accomplir avec des moyens et cadre pré-défini.
En d'autres termes, on ne lui demande pas "d'oeuvrer pour le logement", de "relancer la construction" etc... On lui fournit des instructions précises: Liquider tel organisme HLM, construire 5000 logement dans la région X, avec tels plans et tel argent etc...
" par un argumentaire "bourgeois"
: tous les bourgeois ne sont pas mauvais, y a des bons et des mauvais comme tout le monde et toute classe. Seulement aujourd'hui on voit les mauvais. Dis toi bien que le bas-peuple est loin d'être mieux que la classe bourgeoise
Je connais très bien le bas-peuple, merci.... Le était mis entre guillemet car emprunté au vocabulaire théorique marxiste, dans une logique sociologique. Dans ce cadre, par définition, le bourgeois est celui qui n'a aucun intérêt à ce que la société soit confronté à un changement puisqu'il y bénéficie de conditions matérielles globalement satisfaisante.
Quand à la moralité c''est vous qui en parlez, pas moi.
" J'ai même envie de dire que les hasards de la génétique peuvent permettre l’avènement d'un leader intelligent"
: sur une probabilité de combien ? Un incompétent reste un incompétent, j'avais parlé de ce risque plus haut
Je me demande si vous avez lu et compris ce que j'ai écrit.... ou alors vous n'êtes pas cohérent avec vous même. les hasards de la génétique dont je parlais, c'était a propos de la monarchie...
Quand à la probabilité elle est supérieur à O, supérieur donc à ,la certitude d'avoir un connard imbu de lui-même qui ne songe qu'a bouffer à la gamelle et perdurer en démocratie indirecte.
"tandis que le système de la démocratie indirecte à la certitude de produire un connard, un sans honneur, qui ne peut avoir d'autre idéologie que celle d'exercer le pouvoir, le conserver et en tirer des bénéfice."
: si un connard est élu c'est parce que les connards ont voté, je me répète "Chaque peuple a le Gouvernement qu'il mérite"
Beaucoup trop facile. Un état quelconque c'est un rapport de force entre une classe dominante et une classe dominé. Les moyens de contrôle des dominés, que ce soit par la carotte, l'opium ou la matraque sont conçu pour être efficace et, il faut l'admettre de plus en plus: le flicage/ fichage/ maillage à la "Big brother is watching you" atteint des niveaux que même un Henver Hoxha n'aurait rêvé, tandis que le contrôle de la production, l’imbrication des ressources créé des situations de dépendances entre individus qui annihile toutes possibilités d"'en-dehors".
Vous dîtes chaque peuple à la gouvernement qu'il mérite... définitivement, non. Si un gouvernement perdure c'est qu'il à les moyens de contrôle pour esquiver ou tuer dans l’œuf toute contestation ou désordre politique.
Un exemple simple, l'affaire Tarnac. Cette affaire est, en soi, assez peu inquiétante. quelques marioles qui empêche la circulation des trains, et qu'on relit vaguement à un prose révolutionnaire donné... le déploiement pour tomber sur le groupe présumé a été surréaliste (plus de cent-cinquante homme) tout autant que les conditions d'emprisonnement ( actions supra légale // à la législation anti-terroriste). Petit trouble + propos & objectifs politique = grosse réaction.
A côté le trafic de drogues dans les citées, les territoires hors-la loi sont laissé à loisir en proliférations... et confronté à un laxisme incroyable malgré la présence d'armes de guerre chez ces gens... la réaction du pouvoir est quasi nul, tout simplement, par l'existence de ce genre d’ilots ne nuit pas à la domination: les bandes s'entretuent, la drogue calme, le banditisme allié à la rapacité n'ont pas de propos ni d'objectifs politiques... bref, aucun danger pour le pouvoir, aucun intérêt donc a agir.
