le pouvoir de dire oui et de dire non est démocratique. c'est être citoyen.

Oui, c'est le suffrage universel qui est démocratique, mais il faut voir comment on s'en sert.

Sur l'élection présidentielle, clairement, il n'y a que le suffrage universel qui rend cette élection démocratique, tout le scrutin n'est qu'un non-sens.

Pour un référendum, même chose. On pose la question à tout le monde, c'est bien, mais ce n'est pas le peuple dans sa globalité qui va décider, c'est la majorité qui va imposer son point de vue à la minorité. Ce n'est pas démocratique, c'est la loi du plus fort : nous sommes plus nombreux, nous imposons notre point de vue.

La démocratie c'est faire en sorte que les décisions sont prises en accord avec quasiment tous, pas avec une petite majorité de oui contre une minorité de non... La démocratie c'est l'éducation, l'argumentation et la conviction. C'est aussi le respect et le contrôle des "experts" car chacun ne peut pas avoir une idée sur chaque chose ni gérer chaque chose.

C'est une utopie irréalisable,

la majorité c'est ça le principe d'une démocratie. Evidemment qu'il y aura toujours une opposition à la majorité. Comment tu veux mettre TOUT le monde d'accord ?

le pouvoir de dire oui et de dire non est démocratique. c'est être citoyen.

Oui, c'est le suffrage universel qui est démocratique, mais il faut voir comment on s'en sert.

Sur l'élection présidentielle, clairement, il n'y a que le suffrage universel qui rend cette élection démocratique, tout le scrutin n'est qu'un non-sens.

Pour un référendum, même chose. On pose la question à tout le monde, c'est bien, mais ce n'est pas le peuple dans sa globalité qui va décider, c'est la majorité qui va imposer son point de vue à la minorité. Ce n'est pas démocratique, c'est la loi du plus fort : nous sommes plus nombreux, nous imposons notre point de vue.

La démocratie c'est faire en sorte que les décisions sont prises en accord avec quasiment tous, pas avec une petite majorité de oui contre une minorité de non... La démocratie c'est l'éducation, l'argumentation et la conviction. C'est aussi le respect et le contrôle des "experts" car chacun ne peut pas avoir une idée sur chaque chose ni gérer chaque chose.

C'est une utopie irréalisable,

la majorité c'est ça le principe d'une démocratie. Evidemment qu'il y aura toujours une opposition à la majorité. Comment tu veux mettre TOUT le monde d'accord ?

bien vu

Le conflit de légitimité.

Il faudra régler le conflit de légitimité entre le Parlement et le Peuple. Il devra clairement être inscrit dans la Constitution que le Peuple est le constituant suprême et un législateur de rang supérieur, afin que le Parlement ne puisse pas défaire ce que le Peuple a fait, au gré des majorités parlementaires.

Exact, mais les politiciens n'accepteront pas que le Peuple décide. Car voyez vous, si ils ont le pouvoir, ce n'est pas pour le partager, c'est pour en profiter...

Autrement dit : il y a des réformes à faire de toute urgence..

Mais ces andouilles de socialistes refusent de les faire..

Ca a toujours été comme ça !

C'est donc les SOCIALISTES qui sont les VRAIS et SEULS... RESPONSABLES de la descente aux enfers de la France..

Non, l'UMP est aussi responsable en ne faisant que des réformettes et en ne s'attaquant pas aux gaspillages des dépenses publiques !

Exact, mais les politiciens n'accepteront pas que le Peuple décide. Car voyez vous, si ils ont le pouvoir, ce n'est pas pour le partager, c'est pour en profiter...

Le Peuple constituant suprême.

L’oligarchie au pouvoir dans un Gouvernement, certes représentatif, a renié la démocratie par le référendum, au nom de la démocratie représentative pour imposer un despotisme malsain au service des forces mondialistes.

Cette oligarchie constitue une section du peuple qui s’est arrogé l’exercice de la souveraineté nationale en contradiction flagrante de la Constitution.

Le Conseil constitutionnel a reconnu qu’il ne pouvait pas déclarer non conforme à la Constitution une réforme constitutionnelle ou une loi adoptées par la voie référendaire, reconnaissant ainsi au Peuple son rang de constituant et de législateur suprêmes.

Le Peuple sera parfaitement fondé à juger par référendum ceux qui qui ont trahi les Institutions et léser le Peuple français. Le châtiment sera l’exil.

  • [supprimé]

Bonjour,

Il faut se méfier de l'ivresse populaire, ça joue des mauvais tours.

Cordialement.

Bonjour, Il faut se méfier de l'ivresse populaire, ça joue des mauvais tours. Cordialement.

IN VINO VERITAS (La vérité est dans le vin)

IN VINO VERITAS, je l'ai découvert avec mes premiers Bourgogne (Chambolle-Musigny "Les Charmes" )

la Vérité=l'Art=la Science

IN VINO VERITAS, je l'ai découvert avec mes premiers Bourgogne (Chambolle-Musigny "Les Charmes" ) la Vérité=l'Art=la Science

Le vin est la boisson nationale.

Pour lutter contre Coca-Cola et l’islam, on pourrait inscrire dans la Constitution : Le vin est la boisson nationale.

la majorité c'est ça le principe d'une démocratie. Evidemment qu'il y aura toujours une opposition à la majorité. Comment tu veux mettre TOUT le monde d'accord ?

Vous êtes emprisonnés dans vos vieux schémas.

Moi, quand on me dit qu'il a été trouvé de l'eau sur mars, je ne suis pas allé vérifier, j'y crois. Je pense qu'on peut considérer que "tout le monde est d'accord" si on dit qu'il y a de l'eau sur mars et que c'est une autorité scientifique/culturelle qui le dit.

On peut trouver des millions d'autres sujets sur lesquels nous sommes tous d'accord, sans forcément avoir vérifié ces faits par nous même.

Mettre tout le monde d'accord c'est surtout donner une légitimité incontestable à ceux qui agissent, légitimité qui évite au peuple de tout contrôler, tout vérifier.

Un élu à 55% des exprimés n'est pas spécialement "légitime", cela dit, il est plus légitime que celui qui n'a eu que 45%.

Mais il reste toujours une réserve pour qu'on puisse contester sa légitimité.

Par ailleurs, il a été désigné sur des critères "populaires" qui ne correspondent pas nécessairement à ses compétences (la "marque" parti est importante). De plus, il est élu pour agir dans de nombreux domaines alors qu'il n'a pas forcément une légitimité dans tous les domaines.

La majorité est plus légitime que la minorité, c'est sûr, mais, comme on le voit dans nos institutions actuelles et comme on l'a vu par le passé, cette majorité peut imposer une dictature à la minorité et là, cela n'a plus rien de démocratique.

La démocratie c'est "ceux qui agissent représentent la population dans sa totalité", ça veut dire "chacun a une responsabilité dans la gestion de la cité" cela veut dire "personne n'est expert en tout" et ça veut dire "chacun délègue à un autre plus compétent ce qu'il ne peut faire et assume son devoir de décision sur ce pour quoi il est compétent".

Vous y voyez plus clair ?

La démocratie complète n'est pas utopique, elle n'est pas en revanche réalisable aujourd'hui. On peut s'en approcher progressivement.

En revanche, étendre le référendum n'apporte pas plus de démocratie, c'est un leurre à cause du suffrage universel.

En quoi les français sont-ils légitimes à parts égales pour décider de la technicité d'une question posée par référendum ?

"cette majorité peut imposer une dictature à la minorité et là, cela n'a plus rien de démocratique" => , effectivement je l'ai déjà dénoncé

"La démocratie c'est "ceux qui agissent représentent la population dans sa totalité" => il n'y a qu'un monarque qui peut représenté/incarné (je préfère le second) la totalité de la population et personne d'autre

Le reste c'est du blabla, toi aussi tu restes bloqué dans tes schémas

"La démocratie c'est "ceux qui agissent représentent la population dans sa totalité" => il n'y a qu'un monarque qui peut représenté/incarné (je préfère le second) la totalité de la population et personne d'autre

Représenter n'est pas incarner, ce n'est pas non plus gérer. Le problème d'incarnation de la nation est un autre problème que celui de la gestion de la cité...

Le monarque ou le président peut très bien incarner la nation, nulle besoin de suffrage universel pour cela. Celui qui incarne, selon moi, n'a pas besoin d'être au top de la démocratie, s'il délègue de toute façon la gestion de la cité au peuple.

Dans mon système démocratique, qui ne se base pas sur un système majoritaire, ceux qui gèrent la cité le font en représentant la population toute entière, par délégation.

Je ne pense pas qu'il y ait besoin d'élection pour désigner ces représentants. Je pense plutôt que chacun peut s'auto-déclarer compétent pour différentes tâches et que parmi ces tâches il peut y avoir également des tâches de contrôle démocratique.

Ensuite, ce n'est pas le sujet de ce message. On pourrait parler de cela dans les sujets sur la démocratie.

Ce qui compte ici c'est de rappeler que le référendum est un leurre démocratique. On ne redonne pas la parole au peuple français par un référendum, c'est une escroquerie démocratique.

"Représenter n'est pas incarner" : c'est bien ce que je me tue a dire, Un Roy incarne, un Président représente

"Le problème d'incarnation de la nation est un autre problème que celui de la gestion de la cité..." : je n'ai jamais dit le contraire

Le reste (sur ta vision démocratique) est impossible à réaliser dans un pays grand comme la France réfléchis, enfin tu as raison ce n'est pas le sujet

"Ce qui compte ici c'est de rappeler que le référendum est un leurre démocratique. On ne redonne pas la parole au peuple français par un référendum, c'est une escroquerie démocratique." : je persiste à dire, pas d'accord

"La démocratie c'est "ceux qui agissent représentent la population dans sa totalité" => il n'y a qu'un monarque qui peut représenté/incarné (je préfère le second) la totalité de la population et personne d'autre

Représenter n'est pas incarner, ce n'est pas non plus gérer. Le problème d'incarnation de la nation est un autre problème que celui de la gestion de la cité...

Le monarque ou le président peut très bien incarner la nation, nulle besoin de suffrage universel pour cela. Celui qui incarne, selon moi, n'a pas besoin d'être au top de la démocratie, s'il délègue de toute façon la gestion de la cité au peuple.

Dans mon système démocratique, qui ne se base pas sur un système majoritaire, ceux qui gèrent la cité le font en représentant la population toute entière, par délégation.

Je ne pense pas qu'il y ait besoin d'élection pour désigner ces représentants. Je pense plutôt que chacun peut s'auto-déclarer compétent pour différentes tâches et que parmi ces tâches il peut y avoir également des tâches de contrôle démocratique.

Ensuite, ce n'est pas le sujet de ce message. On pourrait parler de cela dans les sujets sur la démocratie.

Ce qui compte ici c'est de rappeler que le référendum est un leurre démocratique. On ne redonne pas la parole au peuple français par un référendum, c'est une escroquerie démocratique.

je me pose la question de comment tu veux mettre en place ton idée de la démocratie ?

laisses tomber Rorschach, moi non plus j'ai pas saisi comment il comptait instaurer sa démocratie

En fait, je pense que MichelPoulat n'en a aucune idée, il ne sait comment l'instaurer et continu donc dans sa philo

Sur l'élection présidentielle, clairement, il n'y a que le suffrage universel qui rend cette élection démocratique, tout le scrutin n'est qu'un non-sens.

.

Je comprends pas cette phrase ?

je me pose la question de comment tu veux mettre en place ton idée de la démocratie ?

Ce n'est pas pour aujourd'hui, je vois mes concitoyens, je vois ce que disent les démagos, je sais que la démagogie est plus forte que la démocratie aujourd'hui, faute d'éducation.

Pour autant, le principe de république démocratique semblait compliqué à mettre en place quand on voyait le niveau d'éducation des peuples en 1789.

L'éducation a encore de beaux jours devant elle.

Sur l'élection présidentielle, clairement, il n'y a que le suffrage universel qui rend cette élection démocratique, tout le scrutin n'est qu'un non-sens.

Je ne comprends pas cette phrase

Là, copier-coller :

On ne désigne qu'un seul poste qui a les plus hauts pouvoirs de l'Etat. 1 majorité très relative écrase le reste de la population.

Il n'y a que deux tours.

Les deux premiers uniquement sont sélectionnés, quel que soit l'écart avec le troisième.

Ainsi, avec trois candidats plus ou moins à 20%, seuls les deux premiers passent le 2nd tour même si le 3ème peut les battre à pleine couture dans le cadre d'un 2nd tour. Ca veut dire qu'au premier tour on ne peut pas voter pour notre candidat préféré mais pour celui qui peut passer le 1er tour et gagner le 2nd tour... C'est un vote institutionnel, pas du coeur donc pas démocratique.

Même chose avec 10 candidats à 9% et un candidat à 10%, le candidat à 10% est élu pour le 2nd tour, le suivant à 9% aussi... Et seulement ces deux là qui ne réprésentent que 19% de la population ! Avec les mêmes risques que dans le cas précédent des trois candidats à 20%

Dans un tel système, au début, les gens votaient en pensant être face à un système démocratique. Puis, il y a eu la preuve par l'exemple : 2002 ! Un candidat qui fait le plein de ses voix arrive au 2nd tour et donne à son adversaire 82% des voix ! Cela ne veut pas dire que Jospin aurait été élu (ça reste à prouver) mais ça veut clairement dire qu'il ne l'a pas été alors que dans le cadre d'un second tour, il aurait au moins doublé son score.

Maintenant, les gens votent selon nos institutions et cela écrase tous les petits partis qui ne font que des scores de figuration au 1er tour... Et aux législatives, les gens oublient qu'ils ont voté avec leur tête à la présidentielle et se sentent obligés de voter avec leur tête ! Ainsi, les petits partis ne peuvent que grossir entre deux présidentielles, avant de se prendre une claque à la présidentielle suivante.

Ce n'est pas ce que j'appelle un scrutin démocratique.

A cela, on ajoute le concept de "3ème homme". Quand c'est le FN, il ne sert à rien et baillonne tous les autres petits partis. Quand c'est le Modem, au final, tous les lieutenants de Bayrou le quittent car ils ne comprennent pas sa politique d'élu divin et se sentent le coeur à droite auprès de Nicolas Sarkozy, avec un job concret...

Tu es en train de montrer du doigt le ou les problème de notre démocratie qui reste, on est d'accord, la proportionnalité. Mais il n'y a pas que des désavantages, ne faites pas les mégalo (j'en vois beaucoup sur ce FoPo) car vous n'imaginez même pas tous les sacrifices que nos ancêtres ont enduré pour en arriver au système auquel nous y appartenons aujourd'hui. Que ça te plaise ou non, une véritable démocratie (au sens pur et dur) n'a jamais existé, n'existe pas et n'existera jamais (dsl si j'insiste mais cela me semble vraiment important). En revanche on peut s'y faire une quelconque idée ce qui a donné une démocratie représentative avec un scrutin en deux tours pour la France comme pour de nombreux pays (preuve que notre démocratie n'est pas si mauvaise). Si en 2002, le FN de Jean Marie le Pen (lui-même) est arrivé au second tour mémorablement, c'était bien la preuve du mécontentement du peuple français à l’égard de nos chers énarques qui sont aujourd'hui caractérisés par la montée des partis des extrêmes. Les citoyens expriment leurs humeur selon leur bulletin : c'est leur parole, leur pression et leur "menace". Malheureusement, cela s'exprime souvent par des mesures démagogiques promis par nos candidats. J'en reviens donc, comment veux-tu créer une démocratie neuve où il n'y aura plus d'injustice, d’hypocrisie, de corruption et de démagogie ? Moi, personnellement, je n'ai pas la réponse à la question sur ce que tu étais justement en train d'avouer à Rorschach.

Alors, voici une nouvelle question : pourquoi perdre plus de temps à des causes perdus alors que nous pourrons réserver notre temps à dialoguer sur d'autres sujets plus concrets et plus réels j'ai envi de dire ? Aidons-nous les uns des autres à trouver des solutions pour se créer un avenir plus prometteur (d'autant pour moi puisque je vais bientôt entrer dans le monde du travail), c'est-à-dire un avenir plus prospère pour reprendre les mots de nos politiques, et ainsi vers qui ou vers où se tourner en 2012

En conclusion, je veux te faire comprendre que tu te donnes du mal pour rien