Géopolis, le Hans de la géopolitique.
je le lis avec beaucoup d'intérêt
Vous me faites rougir.
Ne voir qu'une face de la médaille...c'est simpliste...l'Iran est le méchant...selon ces bons occidentaux.
Bon, méchant... Les sentiments empêchent de raisonner.
exact l'embargo sur l'Iran peut être assimilé à une déclaration de guerre.
Pas tout à fait : un Etat a le droit de décider avec quels Etats il commerce ou non, tout comme vous avez le droit de choisir vos commerçants ou vos marques commerciales.
Cela dit, des boycotts ont conduit à des conflits, en général déclenchés par les pays boycottés (Angleterre/USA, Royaume-Uni/Chine et Royaume-Uni/indépendantistes indiens).
Néanmoins, l'Iran n'a pas plus que Cuba les moyens militaires de forcer les USA, le camp pro-occidental ou la planète d'acheter ses produits.
exact l'embargo sur l'Iran peut être assimilé à une déclaration de guerre.
Eh oui...le fameux casus belli qu'évoque inlassablement les accusateurs obsessionnels de l'Iran...
L'embargo est destiné à appauvrir l'Iran en pétrodollars.
Il me semble qu'un blocus est destiné à l'empêcher d'acquérir de quoi construire des bombes atomiques.
Si Ahmadinejad prétexte ces vexations pour déclencher les hostilités (les mettant sur le compte d'attaques préventives), ça aidera le camp pro-occidental à le rosser en plaidant la légitime défense, ce qui ne présente que des avantages.
En général, celui qui tire le premier coup de canon est moralement pénalisé et sa victime, galvanisée et mobilisée.
exact l'embargo sur l'Iran peut être assimilé à une déclaration de guerre.
En plus, c'est une mesure complètement stupide.
Pas forcément. Ahmadinejad emploie les pétrodollars pour arroser et favoriser sa clientèle partisane (électeurs ultra-conservateurs et milice bassidji). En amputant ses revenus, le front anti-iranien rétablit la balance en faveur de ses adversaires iraniens, notamment l'opposition progressiste.
Et l'Occident n'a pas à fourrer son nez dans la bombe atomique iranienne.
Inexact : si Ahmadinejad a la bombe, les Israéliens auront la trouille et risqueront de vitrifier le Moyen Orient dès qu'il croira la bombe arriver sur lui (le moindre aéronef quittant l'Iran vers l'ouest fera l'affaire).
Or l'Occident a besoin du pétrole arabe pour maintenir son niveau de développement et de confort matériel.
Autrement, vous aurez de grandes probabilités de retourner labourer des champs comme ouvrier agricole pour survivre. Et encore, il n'y aura pas suffisamment de récoltes pour soixante millions d'habitants dans l'hexagone.
Il ferait mieux de balayer devant sa porte avant. Qui a soutenu le Shah pendant les événements sanglants iraniens en 1978 ? Son fidèle allié : les USA. Les USA ont lâché le Shah quand ils ont vu que plus rien n'était possible.
Non, ils l'ont lâché parce qu'ils étaient dirigés par Carter, un président humaniste, bienveillant et très innocent.
La situation est tendue, laisser la BA aux Iraniens pourrait donner des idées aux autres pays du Golfe.
Ca n'a aucune importance car ces bombes-là ne menaceraient pas le pétrole arabe, contrairement aux bombes israéliennes ou à une virtuelle bombe iranienne.
Quand le Pakistan s'est doté d'armes atomiques, en 1998, les Occidentaux s'en fichaient parce que ces bombes ne menaçaient pas le pétrole arabe. Et quand la Corée du Nord a fabriqué les siennes, vers 2010, ils ont juste grondé parce qu'elles sont pointées sur les richissimes Japon et Corée du Sud, mais rien de plus.
Le problème de la bombe iranienne est qu'elle terrorise Israël et que si Israël panique, il anéantit le Moyen Orient. Or Ahmadinejad prétend s'en moquer ou feint de croire que la Perse survivra à cet anéantissement (il est vrai que les Arabes y sont beaucoup plus vulnérables).
Des bombes arabes ne vont pas menacer Israël au risque de perdre le monde arabe. Et pour leur sanctuarisation, les dirigeants arabes responsables misent sur une alliance américaine jusqu'ici loyale et indéfectible. (Depuis 1945, le pilier politique le plus stable du Moyen Orient est le couple amoureux Saoud/USA. Tout ce qu'y réalisent les USA n'entre que dans cette union et les Saoud le leur rendent bien.)
Ca avait été le même cas de droit quand Nasser avait voulu nationaliser Suez, ou ça ne concernait que le RU et la France ?
Nasser n'a jamais menacé et a toujours honoré la libre circulation dans le canal.
En reprenant le canal, le Royaume-Uni et la France tentaient de conserver par la force les actifs de ressortissants britanniques et français, cédés ou concédés par les khédives (souverains égyptiens d'origine albanaise) mais contestés et confisqués par Nasser (nationalisation sans dédommagement).
quelle guerre???
les usa ont la maitrise totale des mers et des airs je vois vraiment pas ce que pourrait faire l iran
L'Iran peut faire craquer la rue arabe et Israël.
les usa ont juste qu a entendre que la situation economique deviennent intenable en iran et le fruit tombera tout seul
Les diverses représailles économiques sont destinées à priver Ahmadinejad de ses subsides et de sa clientèle.
a la rigueur juste une bombardement des installations nucleaire mais ca s'arrettera la
Le bombardement du réacteur nucléaire iranien créerait quand même un nuage radioactif qui traverserait le pays vers l'Afghanistan et le Pakistan. Or, depuis les bombardements atomiques du Japon, les Américains sont moralement réticents aux suspensions radioactives atmosphériques.
à moins de se dire que les USA sont le bras armé d'Israel
Disons qu'ils peuvent se poser en bouclier surarmé.
obama n'a t-il pas dit à sarko: grosso modo,
"tu te plains de lui (netanyahu), mais dit toi que moi je le subi tous les jours"
par ailleurs, que penser de ceci ?
« Chaque fois que nous faisons quelque chose vous me dites que l’Amérique fera ceci ou cela… Je veux vous dire quelque chose de très clair : ne vous inquiétez pas de la pression américaine sur Israël. Nous, peuple juif, commandons l’Amérique et les Américains le savent ». Ainsi s’exprimait Ariel Sharon le 8 octobre 2001, à l’adresse de Shimon Peres. (Source : l’Independant Palestinian Information Network, Washington Report on Middle East Affairs, et Rivarol.)
Une fois que les Israéliens ont laissé savoir qu'ils ne disparaîtraient pas sans emporter le monde arabe dans leur tombe avec leurs armes nucléaires, les Américains se sont montrés très protecteurs avec eux, afin de protéger et préserver les Saoud et le pétrole arabe.
on a vu le résultat en Afghanistan, en Irak...la technologie ne suffit pas à vaincre des gens agressés.
Surtout quand on a les bras attachés dans le dos.
Mais Wikipedia a divulgué ce que les Irakiens pro-américains ont fait à la résistance sunnite avec les armes américaines ; mais les Afghans ont rapporté comment la technologie soviétique ravageait les vallées jusqu'à ce que les missiles américains entre les mains talibanes terrassent les aéronefs et les blindés communistes ; mais les historiens et les archéologues ont commenté comment Mongols et Macédoniens pacifiaient totalement les vallées afghanes avec quelques cavaliers exterminateurs et décidés.
quand à l'embargo sur l'Iran, ils ne sont pas inquiets, la chine est là pour absorber leur brut "light sweet crude" dont raffolent nos raffineries.
La limite de la Chine, c'est son besoin de pétrole arabe. La Chine préférera le pétrole arabe à Ahmadinejad. Et les progressistes et ayatollahs iraniens préfèrent l'intégrité de l'Iran à celle d'Ahmadinejad.
Et tout un conflit se résume, plus qu'à l'Iran, à un homme, Ahmadinejad, puis ses partisans.
