Au temps pour moi...
Cela ne change pas l'attention que ce graphique doit lever. Je ne m'étais même pas rendu compte que la corrélation était forte à ce point.
t'ain le "spit",il a baissé en qualité depuis que Sarko c'est fait virer... :?
La corrélation est perfide... 8) car elle n'en est pas une ... C'est même un attrape couillon ;)
En effet, la température Celcius n'est pas représentative du réchauffement climatique en effet, pour les scientifiques la grandeur représentative de l’énergie est le degré K°
Il faut donc rajouter 273 aux valeurs données en C°
Soit la température il y a mille ans était de 286.8°K et aujourd'hui elle est 287,4°K
donc entre il y a mille ans et aujourd'hui, la température moyenne a augmenté de 2 pour 1000...
Alors que la concentration de CO2 à augmentée dans le même temps de 35% 8)
Bref, avec cette nouvelle manière de voir la corrélation n'est plus tout à fait aussi excitante n'est-ce pas ?
On pourrait même penser que c'est la température qui pilote les variations de CO2 dans l'atmosphère et non l'inverse...
là tu raconte n'importe quoi mathématiquement parlant.
la corrélation s'exprime à partir du coefficient de corrélation égal à la racine carré de la covariance. Or la covariance de 2 paramètres reste identique en ajoutant ou en retranchant un nombre fixe. Donc réfléchir en Celcius ou en Kelvin ne change strictement rien à la validité d'une corrélation.je ne fais pas que retrancher (ou additionner)un nombre fixe (273), je divise aussi par la plus faible des deux valeurs pour comparer des valeurs relatives...
ainsi dans les années 1915 le taux de CO2 a augmenté de 7% alors que la température a baissé de 0,3 pour mille...tu parles d'une corrélation...
et aussi en 1400...
Bref c'est n'importe quoi cette courbe...
