C'est vrai ou c'est faux ça ?

1, la vapeur d'eau represente à elle seule plus de 95% des G.E.S. (gaz à effet de serre) de notre planète, et est à 99,99% d'origine naturelle.

2, il y a 2 sortes de Co2, le naturel et l'antropogénique. Sur la totalité du Co2 se trouvant sur notre planète, seulement 3.225% resulte de l'activité humaine

Vapeur d'eau 95% des G.E.S, Co2 3.618%. Sur ces 3.618%, 96.775% sont d'origine naturelle ce qui laisse 3.225% directement liés à l'activité humaine.

Donc, que représentent les émissions de Co2 produites par l'activité humaine ? 0.28% de tous les G.E.S..

3, Même en le voulant, même si on reduisait par je ne sais quel moyen de moitié nos émissions de Co2, cette modification serai minuscule à l'échelle de la planète, et on y verrai absolument aucune différence

1 faux l'eau a certes un rôle non négligeable mais elle ne fait pas tout (loin de là)33

2 faux aussi, le CO2 reste du CO2 il n'a pas de signature. De plus tu confonds CO2 et carbone. la quantité de carbone sur la planète est certes en grande partie "naturelle" mais le CO2 atmosphérique (celui qui a un impact) a comme une des origine principale les émissions humaines (même s'il existe des émissions naturelles)

3 faux aussi la concentration de CO2 reste somme toute faible (moins de 1%) même si l'atmosphère est grande les émissions humaines (en augmentation ou en diminution) ont un impact qui est loin d'être négligeable

  • [supprimé]

Bonjour,

Il y a un truc qui est bon pour gonfler la corrélation. On fait 9 observations de l'an 1000 à 1900 puis on ajoute 110 observations de 1900 à 2010.

Cordialement.

1 faux l'eau a certes un rôle non négligeable mais elle ne fait pas tout
Quelle est la part de la vapeur d'eau dans l'évolution de la retention de la chaleure dans l'atmosphère, par rapport aux 5 autres plus gros gaz à effet de serre ?

2 faux aussi, le CO2 reste du CO2 il n'a pas de signature. la quantité de carbone sur la planète est certes en grande partie "naturelle" mais le CO2 atmosphérique (celui qui a un impact) a comme une des origine principale les émissions humaines
Précisément, quelle est la part humaine de la concentration atmosphérique de Co2 ?

3 faux aussi la concentration de CO2 reste somme toute faible (moins de 1%) même si l'atmosphère est grande les émissions humaines ont un impact qui est loin d'être négligeable
Si en 2013 la production humaine de Co2 était de 0, de combien de degrés serait la baisse de température globale ?

1 faux l'eau a certes un rôle non négligeable mais elle ne fait pas tout
Quelle est la part de la vapeur d'eau dans l'évolution de la retention de la chaleure dans l'atmosphère, par rapport aux 5 autres plus gros gaz à effet de serre ?

honnêtement je ne saurait pas te dire un chiffre exacte par contre je peux te dire que le pouvoir réflecteur de la vapeur d'eau (par kg) est du même ordre que celui du CO2 et nettement inférieurs aux autres gaz à effet de serre incriminé (comme le méthane)

2 faux aussi, le CO2 reste du CO2 il n'a pas de signature. la quantité de carbone sur la planète est certes en grande partie "naturelle" mais le CO2 atmosphérique (celui qui a un impact) a comme une des origine principale les émissions humaines
Précisément, quelle est la part humaine de la concentration atmosphérique de Co2 ?

tu te rends compte qu'on compare un flux et un stock (et ce quelque soit le domaine)

3 faux aussi la concentration de CO2 reste somme toute faible (moins de 1%) même si l'atmosphère est grande les émissions humaines ont un impact qui est loin d'être négligeable
Si en 2013 la production humaine de Co2 était de 0, de combien de degrés serait la baisse de température globale ?

dans l'immédiat de pas beaucoup étant donner qu'il faut un peu de temps pour que ça s'évacue au bout d'une dizaine d'année je dirais environ 1 à 2 degrée

Bonjour,

Il y a un truc qui est bon pour gonfler la corrélation. On fait 9 observations de l'an 1000 à 1900 puis on ajoute 110 observations de 1900 à 2010.

Cordialement.

Est ce qui a été fait?

Au temps pour moi...

Cela ne change pas l'attention que ce graphique doit lever. Je ne m'étais même pas rendu compte que la corrélation était forte à ce point.

t'ain le "spit",il a baissé en qualité depuis que Sarko c'est fait virer... :?

La corrélation est perfide... 8) car elle n'en est pas une ... C'est même un attrape couillon ;)

En effet, la température Celcius n'est pas représentative du réchauffement climatique en effet, pour les scientifiques la grandeur représentative de l’énergie est le degré K°

Il faut donc rajouter 273 aux valeurs données en C°

Soit la température il y a mille ans était de 286.8°K et aujourd'hui elle est 287,4°K

donc entre il y a mille ans et aujourd'hui, la température moyenne a augmenté de 2 pour 1000...

Alors que la concentration de CO2 à augmentée dans le même temps de 35% 8)

Bref, avec cette nouvelle manière de voir la corrélation n'est plus tout à fait aussi excitante n'est-ce pas ?

On pourrait même penser que c'est la température qui pilote les variations de CO2 dans l'atmosphère et non l'inverse...

là tu raconte n'importe quoi mathématiquement parlant.

la corrélation s'exprime à partir du coefficient de corrélation égal à la racine carré de la covariance. Or la covariance de 2 paramètres reste identique en ajoutant ou en retranchant un nombre fixe. Donc réfléchir en Celcius ou en Kelvin ne change strictement rien à la validité d'une corrélation.je ne fais pas que retrancher (ou additionner)un nombre fixe (273), je divise aussi par la plus faible des deux valeurs pour comparer des valeurs relatives...

ainsi dans les années 1915 le taux de CO2 a augmenté de 7% alors que la température a baissé de 0,3 pour mille...tu parles d'une corrélation...

et aussi en 1400...

Bref c'est n'importe quoi cette courbe...

Bonjour,

Il y a un truc qui est bon pour gonfler la corrélation. On fait 9 observations de l'an 1000 à 1900 puis on ajoute 110 observations de 1900 à 2010.

Cordialement.

Effectivement, je l'avais oublié celle là... mais heureusement, notre "zenon" à l'oeil... 8)

-

J'aimerais bien que "Spitfire" explique le réchauffement médiéval. Il n'y avait pas la consommation de carbone fossile !

La cause humaine y contribue, mais ce n'est pas l'unique cause, la Terre vit sa vie depuis sa création, elle poursuit son bonhomme de chemin

Les cigales sont à Lyon ...... elles montent

j'habite à la même longitude, et j'entends les cigales depuis au moins 30 ans, chaque été

Elles vont arriver en Belgique ... le moustique Tigre est déjà à Nice et il monte lui aussi

La cause humaine y contribue, mais ce n'est pas l'unique cause, la Terre vit sa vie depuis sa création, elle poursuit son bonhomme de chemin
Je ne pense pas que les humains soient pour quelque chose dans le réchauffement médiéval.

Le cramage de sorcières y a participé. ;o

Le cramage de sorcières y a participé. ;o
au moins autant que toi dans la hauteur de ce débat... 8)

Elles vont arriver en Belgique ... le moustique Tigre est déjà à Nice et il monte lui aussi

Hiiii le frelon bridé !!!

La cause humaine y contribue, mais ce n'est pas l'unique cause, la Terre vit sa vie depuis sa création, elle poursuit son bonhomme de chemin
Je ne pense pas que les humains soient pour quelque chose dans le réchauffement médiéval.

J'ai écrit .... y contribue

Elles vont arriver en Belgique ... le moustique Tigre est déjà à Nice et il monte lui aussi

mais là c'est un autre problème: celui des échanges commerciaux internationaux, et si on trouve des croco dans les égouts de Paris, c'est pas à cause du réchauffement

Elles vont arriver en Belgique ... le moustique Tigre est déjà à Nice et il monte lui aussi

mais là c'est un autre problème: celui des échanges commerciaux internationaux, et si on trouve des croco dans les égouts de Paris, c'est pas à cause du réchauffement

Sauf qu'il n'y a pas si longtemps les moustiques tropicaux restaient autour des aéroports (ils ne survivaient pas très longtemps) et que aujourd'hui ils se développent

-

J'aimerais bien que "Spitfire" explique le réchauffement médiéval. Il n'y avait pas la consommation de carbone fossile !

Il y a effectivement des cycles de température. Dans beaucoup d'études, ce phénomène de cycle naturel est pris en compte et est loin d'expliquer les phénomènes constatés depuis quelques années;

J'aimerais bien que "Spitfire" explique le réchauffement médiéval. Il n'y avait pas la consommation de carbone fossile !
Il y a effectivement des cycles de température. Dans beaucoup d'études, ce phénomène de cycle naturel est pris en compte et est loin d'expliquer les phénomènes constatés depuis quelques années;La bulle actuelle de réchauffement est en ce moment plus petite que celle du Moyen-âge et le soleil n'a toujours pas de taches noires. Néanmoins, je suis pleinement d'accord pour réduire la consommation du carbone fossile et tous les rejets industriels. Trop d'avions, d'automobiles, etc. Pour le chauffage, le retour au bois serait hélas trop polluant (émission de microparticules).