Ou d’être victime d'une décroissance forcée du fait qu'il n'y a plus grand chose à consommer.
Vais t'en donner du rechauffement climatique!
ou que Santorin explosant bientôt, un gigantesque tsunami fasse le ménage.
Ou d’être victime d'une décroissance forcée du fait qu'il n'y a plus grand chose à consommer.
certes mais ça c'est de toute façon inévitable réchauffement ou non, le capitalisme ne peut gérer nos ressources.
mais la banquise a déjà été ainsi, personne ne peut dire le contraire a priori vu les températures du passé. le soucis c'est l’accélération de ce processus, pas spécialement son ampleur mais avant tout sa brutalité dans un premier temps, puis son ampleur si cela continue.
mais rien ne dit que ce processus ne vas pas:
d'une part, plafonner.
d'autre part, s'inverser.
mais rien ne dit que ce processus ne vas pas:d'une part, plafonner.
d'autre part, s'inverser.
plafonner c'est peu probable (sur le long terme du moins).
s"inverser : ça dépend, si la part anthropique est réelle.
Vous en voulez du réchauffement climatique suivit d'une des raisons, l'homme et sa manière grotesque de fonctionner.
Jadis, la planète était plus boisée, les arbres dominent de leur hauteur le sol, ils permettent de garder sous la canopée un espace ou la plus basse couche de l'air est plus ou moins refroidie, mais surtout, les arbres, les plantes en générale protègent le sol du rayonnement direct du soleil empêchant celui-ci de perdre l'eau qu'il contient.
Quand les arbres et les plantes sont supprimées pour laisser place a un champs, le sol est frappée directement par les rayons du soleil tant que les cultures sont basses, sa température augmente, son eau s'évapore plus ou moins rapidement, le sol emmagasine de la chaleur la journée pour la rendre en soirée.
Un sol en sous bois a une température toujours inférieure à un sol au soleil, c'est indéniable, en fonction de la taille de la modification du biotope, une certaine superficie du sol, des basses couches de l'air, ont une température supérieure aux températures avant déboisement, avant modification, pire, le sol soumis aux rayonnement du soleil sèche, aura tendance à avoir sa surface qui devient poussiéreuse, la poussière vole en cas de vent, découvre une autre partie du sol qui desséchera à son tour, et ainsi de suite, un sol découvert chauffe les basses couches de l'atmosphère comme un radiateur dans une pièce, l'air chaud monte pour refroidir et redescendre ensuite.
Un des problèmes majeurs est la différence de temps entre un air chauffée par un sol à nue et un air sous canopée n'étant pas chauffée par la radiance des sols, l'échange entre air chaud et air froid sera plus rapide pour un sol a nue, plus l'échange est rapide, plus les dérèglements peuvent provoquer des intempéries de plus en plus violentes en fonction de la rapidité de l'échange de l'air chaux montant et de l'air froid descendant, les deux n'empruntant pas le même chemin, les mouvements oscillants sont plus importants et dangereux.
Les superficies déboisées globales de la planète en 1000 ans couvrent environ 70 % des anciennes forets .... la modification humaine est immense, l'impact est a l'image des superficies déboisées, désastreux.
tout à fait d'accord avec cette constatation.
la forêt est un climatiseur naturel.
mais aussi un pompe à co²
http://www.generali-arctic-observer.com ... ique-.html
une grosse partie de la déforestation mondiale est directement le résultat des activités mafieuses.
mais également de l'accroissement de la pauvreté dans le monde, comme pour tous les commerces illégaux.
tout à fait d'accord avec cette constatation.la forêt est un climatiseur naturel.
mais aussi un pompe à co²
Et donc l'homme est directement responsable du changement climatique résultant de la destruction de ce climatiseur naturel.
Il est consternant de voir que pendant des dizaines de réponses vous mettiez en doute qu'il y ait changement climatique et qu'il soit causé de façon significative par l'homme... Pour finalement que vous vous rendiez compte qu'en fait oui l'homme est directement responsable...
attention, je ne dis pas que l'homme explique à lui seul les modifications climatiques éventuelles.
mais il est probable qu'il n'arrange pas les choses.
il y a eu du réchauffement climatique dans l'antiquité, au moyen âge, et pourtant l'activité humaine était loin d'être ce qu'elle est avec 7 milliards d'individus.
ce qu'il faudrait comprendre c'est l'inter action éventuelle.
pour cela, nous verrons ce qui se passera pendant les 3 années qui viennent.
Pour l'instant on nous bassine exclusivement avec le CO²
attention, je ne dis pas que l'homme explique à lui seul les modifications climatiques éventuelles.mais il est probable qu'il n'arrange pas les choses.
il y a eu du réchauffement climatique dans l'antiquité, au moyen âge, et pourtant l'activité humaine était loin d'être ce qu'elle est avec 7 milliards d'individus.
ce qu'il faudrait comprendre c'est l'inter action éventuelle.
Le scepticisme est le premier devoir ... les réchauffements climatiques aux époques, antique et moyenâgeuse, je suis septique, trop de scientifiques font partie de la grande farce, ils ont des obligations de mensonges, de détournement, de directions, ils veulent que le peuple croient en leurs recherches tout en tenant un autre discours dans les milieux réservés privées réservées a une certaine élite scientifique qui monnaye plus ou moins fortement leurs recherches, leurs connaissances, a d'autres élites d'autres spécialités, scientifiques ou pas.
ce qui me rend dubitative, ce sont les chiffres plus haut:
seulement 3% de sceptiques.
bigre !
normalement c'est du score de dictature. n'est ce pas ?
d'un autre côté, on dit que sur 100 personnes, 5 ont des idées, et 3 les mettent en oeuvre
le reste regarde faire.
alors on va être culottée et dire que les minorités représentent peut-être une sorte d'élite pleine de bon sens.
ce qui me rend dubitative, ce sont les chiffres plus haut:seulement 3% de sceptiques.
bigre !
normalement c'est du score de dictature. n'est ce pas ?
d'un autre côté, on dit que sur 100 personnes, 5 ont des idées, et 3 les mettent en oeuvre
le reste regarde faire.
alors on va être culottée et dire que les minorités représentent peut-être une sorte d'élite pleine de bon sens.
Oui, mais les minorités, toi, moi, les gens avec des idées, représentent des menaces pour les élites d'en haut, celles pleines de conneries, d'intérêts, de mensonges, si nous grandissions trop, nous aurions des chances de rencontrer des gens désagréables voulant nous faire taire, l'intimidation classique des gens sans cervelles.
Les peuples dorment car les élites le veulent, le dormeur doit se réveiller, mais les éveilles ne conduisent pas toujours dans la bonne direction, le chemin étant parsemé de fausses informations et d'illusions tenaces ...
Certains éveillent, d'autres endorment .... difficile de trouver le chemin juste sans y passer beaucoup de temps.
et bien voici un peu d'eau apportée au moulin de la "troll du forum".
où il est bien question du rôle des océans, et donc de l'activité solaire, et des oscillations nord atlantiques.
http://phys.org/news/2012-10-atlantic-o ... mmers.html
la NAO est un phénomène atmosphérique et océanique, qui concerne principalement l'Atlantique Nord. On parle d'oscillation parce qu'il y a un va-et-vient, dans la direction nord-sud, d'air au-dessus des régions arctiques et islandaises vers la ceinture subtropicale près des Açores et de la péninsule ibérique. Ce va-et-vient de masse a pour conséquences : des changements de la pression au sol (donc de l'intensité et de la position de l'anticyclone des Açores et des dépressions d'Islande et de Sibérie), de telle façon que quand la pression est plus élevée dans la ceinture subtropicale, elle est moins élevée au pôle, et réciproquement (comme un balancier) des variations des vents d'ouest moyens des influences sur le climat (températures, précipitations) tout autour du bassin atlantique, et tout particulièrement sur l'Europe. L'oscillation nord atlantique est souvent caractérisée par un indice, l'indice NAO.
l'article en parle comme d'une nouveauté dans les découvertes, alors que ceci a été constaté depuis quelques années.
par ailleurs
York's findings are likely to dampen one of the few bright spots surrounding the economic malaise currently impacting many countries, particularly Europe. The hope—that slow economic growth was decreasing the amount of CO2 being added to the atmosphere, thereby minimizing global warming, and as some have suggested, weather volatility—may be little more than wishful thinking.
Penser que ralentir la croissance économique réduirait la teneur en CO² apportée à l'atmosphère, atténuant le réchauffement global, pourrait bien n'être qu'un voeux pieux.
attention, je ne dis pas que l'homme explique à lui seul les modifications climatiques éventuelles.mais il est probable qu'il n'arrange pas les choses.
Donc il est responsable... pour 20, 40, 60 80% du processus... C'est donc une raison plus que largement suffisante que pour réaliser d'autres politiques.
il y a eu du réchauffement climatique dans l'antiquité, au moyen âge, et pourtant l'activité humaine était loin d'être ce qu'elle est avec 7 milliards d'individus.
Et le réchauffement à cette époque était comme par hasard sans commune mesure avec la vitesse de l'actuel.
ce qu'il faudrait comprendre c'est l'inter action éventuelle.
C'est à ça que servent les scientifiques. 97% pensent que ces interactions sont telles que l'homme joue un grand rôle dans le processus.
pour cela, nous verrons ce qui se passera pendant les 3 années qui viennent.
Tien donc... En 2015 le 31/12 on saura donc la vérité sur le réchauffement? On aura juste accumulé un peu plus de données et le nombre de scientifiques pensant que le RC est causé plus que probablement par l'activité humaine sera de 98% (97% aujourd'hui).
Pour l'instant on nous bassine exclusivement avec le CO²
Les médias... Les scientifiques reconnaissent et parlent entre eux d'un tas de gaz à effet de serre (il se trouve seulement que les principaux émis par l'homme sont le Co² et le méthane), de rayonnement du soleil non plus réfléchi mais absorbés par les sols ou les océans,...
ce qui me rend dubitative, ce sont les chiffres plus haut:seulement 3% de sceptiques.
bigre !
normalement c'est du score de dictature. n'est ce pas ?
pfff... Dans ce cas on peut aussi parler de la dictature de la théorie de l'évolution, financée par les lobby communistes et anticléricaux... Non mais franchement... et le summum c'est que vous prétendez ne pas insulter les scientifiques. En vous lisant entre les lignes (et encore) on vient donc de passer d'une communauté scientifique de corrompus à une dictature... Je vais vous laisser mijoter encore un peu, je vais repasser et je vous relirai en apprenant qu'il s'agit tous de petits hommes verts déguisés et voulant nous forcer à ne pas trop consommer d'hydrocarbures parce qu'ils en auront besoin quand ils nous aurons exterminé.
Le doute c'est la science, mais à un moment donné un doute est remplacé par un fait. Il ne faut pas faire une photo du 97% vs 3% d'aujourd'hui, il faut regarder l'évolution de la pensée scientifique sur le sujet avec l'avancée des techniques de mesures et la capacité à modéliser un système. On est passé de scientifiques qui pensaient (et j'invente ne connaissant pas les chiffres), dans les années 70, pour 25% qu'il y avait refroidissement, 50% qu'il n'y avait pas de changement et 25% qu'il y avait réchauffement... A, pour 2010, 97% qui pensent qu'il y a réchauffement et 3% répartis entre pas de changement et refroidissement... Et ce avec des techniques bien plus perfectionnées qu'avant!
Je vais même aller dans votre sens, il se peut que l'on améliore nos techniques et qu'on se rendre comte que le RC n'est qu'un prémisse à un refroidissement. Pourquoi pas... Il n'empêche que absolument rien ne l'indique aujourd'hui contrairement au réchauffement climatique. Il qu'il n'empêche qu'il faut agir!
je plaisantais
en réalité, je pense que la communauté scientifique est largement partagée.
seulement, le GIEC, et bien, pour certains c'est LE giec.
le nec plus ultra de ce qui pense sur le sujet.
Trié sur le volet.
ceux qui ne pensent pas ainsi sont écartés des médias.
avez vous lu l'article récent que j'ai mis plus haut sur les NAO ?
Le pôle sud récupère autant de glace que le pôle nord en perd.
les sceptiques et les autres s'affrontent autour du réchauffement climatique.
Comment expliquer ce mouvement de bascule.
l'hémisphère sud ne réagit pas de la même manière que le nord, pourtant les masses d'eau que l'ont pensait presque indépendantes, ne le sont pas. Bien ennuyeux tout ça pour défendre une thèse de réchauffement global.
Le pôle sud récupère autant de glace que le pôle nord en perd.les sceptiques et les autres s'affrontent autour du réchauffement climatique.
Comment expliquer ce mouvement de bascule.
l'hémisphère sud ne réagit pas de la même manière que le nord, pourtant les masses d'eau que l'ont pensait presque indépendantes, ne le sont pas. Bien ennuyeux tout ça pour défendre une thèse de réchauffement global.
http://phys.org/news/2012-10-experts-gl ... c-ice.html
Ce mouvement ondulatoire est dangereux, les oscillations entre le nord et le sud pourraient si le rythme accélère se transformer en des intempéries gigantesques, ou bien pourraient décaler les saisons, avec de la neige en été et du beau temps en hivers par période entre des températures de saison, s'il en restent encore.