Et si l'augmentation du taux de CO2 était une conséquence du réchauffement, et pas une cause !
A l’origine de la hausse des températures, le soleil et ses rayons quand ils se réfléchissent sur une surface ou entrainent une hausse des températures des 100 premiers mètres de l’océan.
"L’intérêt scientifique et plus large porté sur la relation entre la température atmosphérique ( T ) et la concentration de dioxyde de carbone ([CO 2 ]) a été énorme. Selon le lien de causalité communément admis, une augmentation de [CO 2 ] entraîne une augmentation de T . Cependant, des développements récents remettent en question cette hypothèse en montrant que cette relation est du type poule ou œuf , voire unidirectionnelle mais de sens opposé à celle communément admise"

https://pgibertie.com/2023/12/08/et-si-on-redevenait-serieux-lensoleillement-explique-les-temperatures-et-les-temperatures-les-variations-de-co2le-giec-sest-plante-tous-les-scientifiques-le-savent/

  • Just a répondu à ça.

    stm Les deux vont de paire et provoquent un cercle vicieux dont il sera impossible d'inverser la tendance si l'on ne réagit pas à temps.

        Just On n'inversera rien du tout mais la France aura été définitivement ruinée.

            [inconnu] es deux vont de paire et provoquent un cercle vicieux dont il sera impossible d'inverser la tendance si l'on ne réagit pas à temps.

            Bonjour,

            La fameuse réaction risque fort d'avoir des conséquences pires que la situation actuelle.

            Cordialement.

            candidus Il serait temps d'expliquer à Borne que le dérèglement climatique n'est qu'un sentiment de dérèglement!

              [inconnu] Asymptomatique, le sentiment.

              [inconnu] Au contraire, tout ce qui a vocation à être écologique trouvera preneur, c'est un marché en pleine expansion au niveau mondial donc il serait idiot de passer à côté.

                Ils serrent les fesses du côté de l'Opep avec leur lettre anti Cop28. Quel culot de la part de ces états qui se sont gavés durant des décennies et qui voyant une baisse de profit à venir osent encore demander de lever le pied.

                  [inconnu] Et nous on va aller loin avec nos bagnoles électriques, ils en tremblent d'avance.

                  [inconnu] osent encore demander de lever le pied.

                  Ce qui fait lever le pied, c'est beaucoup plus le cout ( taxes intérieures comprises), que la volonté politique écologiste .
                  Personnellement, je suis en faveur du renouvelable et du nucléaire, beaucoup plus pour une question de souveraineté nationale, que pour une question environnementale .

                  Ces fameuses COP sur le climat auraient beaucoup plus d'intérêts, si elle mettaient en avant les nouvelles technologies soit d'économie d'energie, soit de production d'energie non fossile, que ces stupides marchandages entre les différents pays ou entre multinationales et groupe de pression appelés ONG

                    marcopolo Quant aux progrès technologiques, j'aimerais mieux qu'ils portent en priorité sur des domaines utiles, plutôt que sur des économies d'énergie.
                    On en manque toujours, d'énergie, faudrait voir à pas l'économiser jusqu'à la morgue.

                      Just Au contraire, tout ce qui a vocation à être écologique trouvera preneur, c'est un marché en pleine expansion au niveau mondial donc il serait idiot de passer à côté.

                      Ne confondez pas "ce qui a vocation à être écologique" de "ce qui peut être présenté aux idiot comme avoir vocation à être écologique"

                      Concrètement, le greenwashing trouve preneur car c'est du profit facile sur le dos des peuples pour les ploutocrates.
                      L'écologie, c'est la réduction de la consommation. Ni les ploutocrates ni les peuples ne la souhaitent.

                          Neodadais Là-dessus je ne suis pas d'accord. L'écologie ce n'est pas Sandrine et les popotins qui gigotent, d'accord. Mais ce n'est sûrement pas la réduction de la consommation non plus. Il faudrait trouver ce que c'est.

                            "un meilleur équilibre entre l'homme et son environnement naturel ainsi qu'à la protection de ce dernier."

                            Je critique le mot "meilleur" qui est un jugement politique mais sinon pourquoi pas. ("Bon" serait largement suffisant.)

                            Cela étant, l'environnement naturel est mouvant et est-ce à l'homme de l'adapter ou est-ce à lui de le dompter. Cette question n'est pas résolue.