Il va bientot laisser sa place ce gauchiste

Regain Si le Pape est proche d'être grippé, je propose de l'oindre! 8-0

  • Just a répondu à ça.

      La Pape absent ne changera pas le résultat de la COP; il est déjà écrit que les pays développés vont devoir accepter d'intégrer des hordes de sous développés sous prétexte que leurs pays sont devenus invivables. Invivables parce que surpeuplés, mais on ne peut dire cela car c'est raciste.
      Et pourtant, c'est le flux inverse qu'il faudrait organiser. Par exemple, un voyou de la monnaie émet beaucoup de CO2 pour rien, alors qu'en Afrique il serait vertueux écologiquement.

      Pour détendre l'atmosphère.

      Des avions à destination de la Cop28 (houlala, le réchauffement climatique) sont bloqués à l'aéroport de Munich à cause des fortes chutes de neige et de la glace.

      Résumé de la COP28.

      "COP28: une grande fête où l'on va en jet privé chez nous amis pétroliers, pour dire aux pauvres de circuler à vélo."

        stm Et puis au passage si on peut ramener une petite valise de $ (la dédolarisation du monde ça me fait bien rire), ça donne un peu plus d'entrain à la communication.

          Dans un message envoyé à Dubaï le pape François a de nouveau appelé la communauté internationale
          à assumer ses responsabilités face au changement climatiques.
          « Ce n’est pas la faute des pauvres ! », martèle-t-il.
          https://www.la-croix.com/religion/Le-message-pape-Cop28-Sortons-nuit-devastations-environnementales-2023-12-02-1201293109
          Et après ? On ne va quand méme pas empêcher les riches d'aller au ski
          et de voler en jet non ?

            Regain Et après ? On ne va quand méme pas empêcher les riches d'aller au ski
            et de voler en jet non ?

            Cela fait partie de l'équilibre social; tant que le riche peut aller au ski, il accepte de financer le social qui permet au pauvre de ne pas crever la gueule ouverte dans le caniveau. Faut savoir ce qu'on veut!

              Regain Je ne vois pas pourquoi les pauvres ne seraient pas responsables. Ils sont nombreux à vouloir se chauffer, s'éclairer, rouler au diesel, avoir plusieurs chemises et manger.

                  candidus Mais parce que le pauvre n'a pas conscience qu'il pourrait se passer de tout ça; c'est comme un déséquilibré, il n'est pas responsable.

                    Regain
                    Bla bla, le réchauffement c'est pas bien, bla bla, trouvons une solution, bla bla, les sales blancs doivent payer.

                      Regain C'est faux.
                      La respiration n'émet sous forme de CO2 que le carbone qui a été assimilé par le métabolisme et qui provient uniquement du CO2 atmosphérique via la nourriture.
                      Par son fonctionnement-même, la biosphère n'est pas émettrice nette et elle est même par principe réductrice. L'homme ne fait pas exception, sauf que son apport à la captation du CO2 est minime vu qu'il ne fait pas de photosynthèse et qu'il ne se transforme pas en charbon. Il stocke un chouïa de carbone dans ses ossements.

                      Prétendre que la vie produirait du CO2 est une contre-vérité absolue, elle le capte. Serait-ce le Giec qui pond ces âneries ?

                          Regain J'avais presque compris que c'était une boutade. Et moi je rétorquerai indéfiniment que le recyclage anthropique du carbone fossile est une bénédiction pour la biosphère car c'est le CO2 qui est l'aliment de la vie. Les petits inconvénients péniblement énumérés par le Giec ne sont rien par rapport aux avantages induits.

                            Regain
                            La respiration animale a un impact nul, pas insignifiant. Insignifiant signifie non-significatif, trop faible (par rapport à la marge d'erreur ou pour qu'on s'en donne la peine).

                            Pour comprendre le réchauffement, revenez-en à Lavoisier : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

                            90% du forçage climatique, c'est de la matière souterraine ou terrestre que l'on extrait et dont on rejette certains déchets dans l'atmosphère (énergies fossiles pour 55-70%, calcaire pour le béton, minerais, assèchement des zones humides, ...).

                            Le reste c'est de la matière atmosphérique transformée en une autre matière atmosphérique (CO2 -> CH4 de l'herbe aux vaches, N2 -> NO2 des engrais à la dégradation du lisier par les bactéries). Plus deux ou trois machins comme la modification de l'albédo (glace = miroir, forêt = sombre).

                              Le fameux consensus scientifique sur les causes du changement climatique ne serait-il pas qu'un bidouillage de stat ?

                              Un extrait d'une étude, sur comment en est-on arrivé à 99,53 % de consensus scientifique
                              "Sur les 3 000 articles analysés dans Lynas et al., 282 n’ont pas été classés comme « suffisamment liés au climat ». 2 104 autres articles ont été classés dans la catégorie 4, ce qui signifie que les auteurs n’ont pris « aucune position » ou que la position sur les causes du changement climatique a été décrite comme « incertaine » dans le résumé. Profitant du « si vous n’êtes pas contre, vous êtes pour », Lynas et ses collègues ont décidé que les auteurs de ces 2 104 articles scientifiques de catégorie 4 sont effectivement d’accord avec le changement climatique, car le résumé n’indique pas explicitement qu’ils ne sont pas d’accord."
                              https://tkp.at/2023/12/02/zwei-drittel-wissenschaftlicher-arbeiten-lehnen-menschengemachten-beitrag-zum-klimawandel-ab/

                                stm Hahahaha. Bien vu.
                                99,9999999 % des articles scientifiques ne traitent pas des punaises de lit, il y a donc consensus sur le fait que les punaises de lit ne sont pas liées aux migrations.
                                C'est après avoir lu Bourdieu que j'ai compris à quoi servaient les statistiques en politique.

                                • stm a répondu à ça.