C'est une part du pays, de notre identité. Ces exceptions sont des témoins du passé, de ce que nous avons été et de ce que nous sommes aujourd'hui.

Simplifier une langue, c'est simplifier l'intellect qui la forme, qui la construit, qui en use.

Arrêter vois avoir nous faire pleurer. Vous voulez que je vous remette la version initiale de la Chanson de Roland. Le français est un amalgame de plusieurs dialectes. De nombreuses réformes en fait un des langage les plus logique. Car contrairement à l'anglais, les orthographes est associé à un phonème précis. Le français perd du terrain en faveur de l'anglais. En faire un futur langue morte ne sert pas les intérêts de la francophonie.

Si chacun se met à écrire n'importe comment, il va être nécessaire de trouver une solution pour que les étrangers nous comprennent.

Les petits Français ne savent plus écrire correctement, dit-on. Qu'importe, simplifions les règles et devenons des as de l'orthographe.

Et plus besoin de perdre son temps avec le calcul mental, il y a les calculatrices... Quant aux langues étrangères, et bien il y a des traducteurs électronique... Pourquoi perdre son temps...

c'est aussi, parce qu'il est beaucoup plus simple en grammaire, conjugaisons,....que l'anglais s'est imposé à travers le monde.

Richelieu a crée une académie française pour unifier la langue, mais un elitisme pédant et arrogant en a fait une langue compliquée inaccessible en dehors d'une petite élite. N'oublions pas que les normands ont ammené le français chez les anglais. Mais ils n'ont gardé que le vocabulaire interessant

vous savez bien que je suis favorable à une sélection beaucoup plus féroce.

mais je ne suis pas persuadé, qu'on ait perdu, par rapport aux vieux françoué, à écrire autrui plutôt qu'autruy, ou plutôt à la place de plustost.

après si vous voulez rajouter des heures pour faire du français soit, mais quand? à la place de quoi?

A la place de ce qui existe : on les a bien eues nous.

hé.

C'est une part du pays, de notre identité. Ces exceptions sont des témoins du passé, de ce que nous avons été et de ce que nous sommes aujourd'hui.

Simplifier une langue, c'est simplifier l'intellect qui la forme, qui la construit, qui en use.

Arrêter vois avoir nous faire pleurer. Vous voulez que je vous remette la version initiale de la Chanson de Roland. Le français est un amalgame de plusieurs dialectes. De nombreuses réformes en fait un des langage les plus logique. Car contrairement à l'anglais, les orthographes est associé à un phonème précis. Le français perd du terrain en faveur de l'anglais. En faire un futur langue morte ne sert pas les intérêts de la francophonie.

rien capté ; il n'est pas question de revenir au vieux français.

oui svp, c'est très joli, et les trucs incompréhensibles ont le mérite d'éloigner les ignares.

c'est aussi, parce qu'il est beaucoup plus simple en grammaire, conjugaisons,....que l'anglais s'est imposé à travers le monde.

Richelieu a crée une académie française pour unifier la langue, mais un elitisme pédant et arrogant en a fait une langue compliquée inaccessible en dehors d'une petite élite.

CQFD

d'ailleurs, comme dit Hacker, pourquoi pas des "chevals" ?

Vous êtes en train de remplacer un accord particulier mais explicable par un truc --une vraie exception du coup-- sorti de nulle part.

En fait, vous compliquez quelque chose parce que ça sonne bien à l'oreille, mais ce sera tout aussi délicat à l'apprentissage, voire plus.

Et on devrait dire également dans le sens inverse : un batal. sinon ça ne sert à rien de ne modifier qu'un bout.

Bref : "je lis les journals en regarde les chevals galope sur la plage depuis mon batal".

c'est vrai que ça a de la gueule, et si avec ça on forme pas élites, c'est à n'y plus rien comprendre

C'est une part du pays, de notre identité. Ces exceptions sont des témoins du passé, de ce que nous avons été et de ce que nous sommes aujourd'hui.

Simplifier une langue, c'est simplifier l'intellect qui la forme, qui la construit, qui en use.

Arrêter vois avoir nous faire pleurer. Vous voulez que je vous remette la version initiale de la Chanson de Roland. Le français est un amalgame de plusieurs dialectes. De nombreuses réformes en fait un des langage les plus logique. Car contrairement à l'anglais, les orthographes est associé à un phonème précis. Le français perd du terrain en faveur de l'anglais. En faire un futur langue morte ne sert pas les intérêts de la francophonie.

rien capté ; il n'est pas question de revenir au vieux français.

oui svp, c'est très joli, et les trucs incompréhensibles ont le mérite d'éloigner les ignares. .

Vivi, le Grand Changement Vocalique, par exemple, c'était pour éloigner les ignares.

Misère.

Vous semblez pourtant connaître la linguistique, et l'aspect vivant d'une langue.

"vivant" je ne coné pas ; merci de ne pa enploiller des dé forme désuète de conjuguéson je vou pri.

héhé...

M'embrouillez pas Cemab. Et tentez de répondre; les évolutions d'une langue vivante, c'est pour les ignares ?

Nous sommes passés de Rabelais au français d'aujourd'hui, parce que nous sommes ignares ?

M'embrouillez pas Cemab. Et tentez de répondre; les évolutions d'une langue vivante, c'est pour les ignares ?

Nous sommes passés de Rabelais au français d'aujourd'hui, parce que nous sommes ignares ?

ce ki é pour les ignars, cé de ressortir un text vieu de plusieur siékl, à nou, au 21unièm ou persone va rien bité, ou presk. mé, à lépok, le ga y pijai vachmen bien ce text.

ça na pa empaiché une évolussion, mé logik. avec les excption kon coné é don vou ne voulé pu. vou, se ke vou proposé, cé de simplifié, pa dévolué.

moi je veu bien évolué, mé pa nimport' komen. é surtou pa pour fér plésir a une band' de crétin infoutu de bité 3 règle simpl.

edit : navré pour lé fot', ge début' dan cete langue

On remarquera au passage, que les pluriels de Cheval, mal, canal ne sont pas des exceptions, quand bal, chacal, récital, régal et quelques autres le sont, avec comme super-exception idéal.

Personne n'a parlé de langage SMS. On vous parle de l'évolution d'une langue. On ne ressort pas un texte, on vous explique, avec patience, qu'une langue évolue. Pas touche à votre dictionnaire non plus, les mots nouveaux restent au portillon, faut pas toucher à votre langue. C'est comme ça, qu' elle deviendra morte, mais si c'est votre vœu le plus cher...

Et pour le GCV, vous n'avez pas répondu, c'était pour les ignares, ou par souci de comprehension pour un grand nombre ?

et elle évolue comment svp ?

chais pas, connais pas votre GCV.

c'est aussi, parce qu'il est beaucoup plus simple en grammaire, conjugaisons,....que l'anglais s'est imposé à travers le monde.

Mon mari, enseignant, dit que l'anglais semble plus simple que le français mais qu'il n'en est rien. Les petits anglais mettent plus de temps à apprendre leur langue que les petits français avec la leur, et ce n'est pas parce que les petits anglais sont moins intelligents. Ceci dit, je résume ce qu'il m'a dit, il a étudié la question et il pourrait expliquer le pourquoi, moi, je ne me suis pas penchée sur le sujet.

L'anglais ne se serait donc pas imposé dans le Monde pour sa simplicité mais pour raison d'affaires, d'ailleurs le français à des époques passées étaient la langue employée par ceux qui pouvaient se permettre de voyager et surtout c'était la langue du dialogue entre souverains ...

@Cemab

Elle évolue dans son écriture, sa prononciation. Elle s'enrichit de mots nouveaux. Entres autres.

@Cemab

Elle évolue dans son écriture, sa prononciation. Elle s'enrichit de mots nouveaux. Entres autres.

et vous placez "chevals" dans quel registre ? D'autant comme le dit dadais, qu'il faudra aussi voir pour les véritables exceptions

plus prosaïquement, je lis --sur le cul je ne vous le cache pas-- que l'académie à ajouté "incroyaux" pour pluriel d'incroyable.

qu'en pensez-vous ?

Où est l'évolution ? Où est la logique ?