La lecture et l’écoute du moindre média, la capture d’une quelconque conversation, les commentaires du G20 de Cannes, tout ici et maintenant nous permet de constater qu’il faut remonter très loin sans doute pour trouver une telle hostilité au libéralisme. Hommes politiques de tous bords, intellectuels, acteurs, chanteurs, ecclésiastiques, tous et chacun se croient obligés d’imputer au libéralisme tous les maux de la terre. La seule chose qui réunit en un même ensemble Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, les altermondialistes et les partisans du statu quo, les partisans de l’Etat, les conservateurs et les progressistes est d’attribuer au libéralisme la crise, son cortège de misères, mais aussi encore la percée de la drogue, le supposé dérèglement des mœurs, le tout résumé par l’interjection : « Tout fout le camp ». Les réflexions qui suivent s’attacheront à résoudre ce puissant paradoxe : comment se fait-il que le système qui nous a affranchi sur le plan politique des interdits multiples empêchant d’exprimer une pensée libre puisse être vilipendé avec autant de constance ? Mais le libéralisme politique est relativement bien traité par rapport au libéralisme économique dont l’acceptation des propositions principales a provoqué la révolution industrielle qui a permis, pour la première fois, de lutter victorieusement contre la rareté. Ce sont dans les seuls pays qui ont adopté les institutions du capitalisme que pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, les richesses ont crû beaucoup plus rapidement que la population, permettant ainsi de nourrir de mieux en mieux un nombre croissant d’individus. Faut-il rappeler que le progrès technique a été une conséquence et non une cause de la révolution industrielle dont l’origine se trouve tout entière dans la percée de la liberté ? Nous sommes alors confrontés à ce puissant paradoxe évoqué à l’instant : ce sont les deux faces d’une même doctrine, le libéralisme, qui ont affranchi et libéré l’homme d’une part de carcans idéologiques et, d’autre part, de l’idée d’une fatalité de la pauvreté. Or, cette doctrine de la liberté et de la méfiance envers tous les pouvoirs, et en particulier l’Etat, est non point attaquée, ce qui serait un débat bien admissible, mais déformée et diffamée. Il nous apparaît quatre raisons qui font de cette doctrine l’éternelle mal-aimée du marché des idées. D’abord, elle heurte la morale commune médiane de la plupart des individus. En effet, le stimulant du libéralisme économique est la poursuite de l’intérêt personnel, de la réalisation de ses desseins, de l’esprit de lucre. C’est parce que chacun recherche à maximiser ses propres intérêts que tous s’en trouvent enrichis. Or, en économie de marché, pour optimiser son gain, la seule solution consiste à servir le mieux possible les autres qui sont autant de clients potentiels, des dons et des efforts déployés. On le comprend aisément pour le boulanger et le boucher, mais n’oublions pas aussi le client de son propre travail, c’est-à-dire le patron qui achète vos qualités sur le marché du travail. Un système adossé sur l’épanouissement de l’intérêt personnel n’aura jamais les faveurs de ceux qui imaginent un monde rêvé dans la fraternité où nous travaillons pour le bonheur et la gloire de quelque entité abstraite. La deuxième raison de l’impopularité du libéralisme est qu’il est difficile à un esprit qui s’arrête à la surface des choses d’accepter l’idée selon laquelle l’ordre spontané est supérieur à un ordre idéal imaginé par quelques esprits soit disant supérieurs. Cela heurte d’imaginer que l’harmonie puisse régner grâce à la coordination des institutions, dont le marché, sans qu’aucune autorité centrale n’intervienne. La troisième raison est que les effets à court terme de certaines des préconisations du libéralisme peuvent être dommageables pour certains alors qu’à long terme, elles seront bénéfiques pour tous. Par exemple : plus le progrès technique s’accélère et plus il supprime des emplois dans le mode ancien de consommer. Avant que le téléphone cellulaire ne crée des emplois, des emplois dans le téléphone filaire furent supprimés. Avant que des emplois n’apparaissent dans le pétrole, ceux dans le charbon ont disparu. Un autre exemple : des exportateurs de Chine vont nous offrir des sous-vêtements pour bien moins cher que les producteurs locaux. En retour, au bout de quelques années, ces pays enrichis sont des eldorados pour nos constructeurs d’avions et de téléphones portables. Mais ceux qui avaient leur emploi dans le textile dans le Nord ou les Vosges ne voient pas les choses de la même façon. Et puis enfin et peut-être surtout, le libéralisme est détesté par la totalité de la classe politique et la presque totalité des intellectuels. La chose est aisée à comprendre. Le libéralisme préconise un Etat réduit à sa taille minimale. Voilà qui ne comble guère tous ceux qui, pour obtenir des voix, promettent des extensions et interventions accrues de l’Etat. Quant aux intellectuels, croyez-vous qu’ils sont en sympathie avec des préconisations selon lesquelles le prince ayant peu à faire, n’aurait besoin ni d’experts ni de conseillers ? Dire aux intellectuels : « Votre métier est dans les bibliothèques », c’est dire adieu aux missions, prébendes, médiatisations, gloire et pouvoir. Que préfère-t-on si l’on est B.H.L. ? Enseigner dans un lycée de province, – ce qui serait normal puisqu’il est agrégé de philosophie -, ou parader à côté du chef de l’Etat ? La coalition des moralisateurs, des ignorants, des victimes à court terme et de ceux qui ne seraient rien si le libéralisme était appliqué, explique évidemment les raisons pour lesquelles hier, aujourd’hui et demain le libéralisme ne sera jamais accepté, dans le meilleur des cas que par la raison et dans bien peu de cas par l’enthousiasme du cœur. Serge Schweitzer http://www.newsofmarseille.com/limpopularite-du-liberalisme-pourquoi/

surtout quand on leur donne nos avions à vérifier aux chinois ... on veut tellement courir après l argent, qu on s essouffle. et votre avatar et son ami Reagan ont tout mélangé, du temps qu on fasse du pognon. aucun garde fou, et on voit le résultat 30 ans après. faudra m expliquer ce que vous trouvez dans le libéralisme. l un écrase l autre, et tant pis pour sa gueule si il crève.

Toujours les mêmes préjugés. Vous n'avez pas l'impression de ressasser en permanence ce que dit tout le monde et qu'il faudrait apprendre à penser par soi-même et ceci commence par connaitre au moins de ce dont on parle. Vous ne savez visiblement pas du tout ce qu'est le libéralisme. Vous devriez vous informer sur ce que c'est et ce que ça n'est pas avant de rabâcher ce qu'on entend au bistrot du coin. Quand tout le monde pense la même chose, c'est que plus personne ne pense. Vous devriez y réfléchir.

parce que Libéralisme est associé à obligé de travailler !! alors que Socialisme est associé à travailler quand tu en as envie

Bonjour, Dans un pays où 25% de la population active sont des agents publics, on n'aime pas les idées libérales qui prônent un resserrement de la fonction publique. Les Français aiment bien l'entreprise publique qui verse des rémunérations sans qu'il y ait de résultat. Cordialement.

Bonjour, Dans un pays où 25% de la population active sont des agents publics, on n'aime pas les idées libérales qui prônent un resserrement de la fonction publique. Les Français aiment bien l'entreprise publique qui verse des rémunérations sans qu'il y ait de résultat. Cordialement. comme avec les enseignants !! c'est bien un métier dans lequel ton travail n'est jamais évalué !! tu peux avoir 25 gamins dans une classe pendant 37 ans sans jamais etre sanctionné si tu ne bosses pas !!! une vie sans jamais bosser et on ne te dit rien !! qui VOUDRAIT autre chose

C'est le système économique qui a le plus mal marché, à l'exception de tous les autres. Ouais.... d'un autre coté on a pas tellement le droit d'en essayer un autre. La chine avait le choix entre devenir démocratique ou libérale.... Elle a préféré le libéralisme en sachant qu'elle serait nettement moins emmerdé comme ça. Un démocratie communiste se serait envahir par les américain en 3-4 mois.

Toujours les mêmes préjugés. Vous n'avez pas l'impression de ressasser en permanence ce que dit tout le monde et qu'il faudrait apprendre à penser par soi-même et ceci commence par connaitre au moins de ce dont on parle. Vous ne savez visiblement pas du tout ce qu'est le libéralisme. Vous devriez vous informer sur ce que c'est et ce que ça n'est pas avant de rabâcher ce qu'on entend au bistrot du coin. Quand tout le monde pense la même chose, c'est que plus personne ne pense. Vous devriez y réfléchir. Moi je pense qu'une personne qui arbore fièrement en avatar le visage d'une ***restons courtois avec les dames***Obi capable de louer les louange de pinochet n'a pas de leçon de liberté à donner à quiconque. Vous devez l'aimer Pinochet. En plus, il est d'origine bretonne.

Toujours les mêmes préjugés. Vous n'avez pas l'impression de ressasser en permanence ce que dit tout le monde et qu'il faudrait apprendre à penser par soi-même et ceci commence par connaitre au moins de ce dont on parle. Vous ne savez visiblement pas du tout ce qu'est le libéralisme. Vous devriez vous informer sur ce que c'est et ce que ça n'est pas avant de rabâcher ce qu'on entend au bistrot du coin. Quand tout le monde pense la même chose, c'est que plus personne ne pense. Vous devriez y réfléchir. Moi je pense qu'une personne qui arbore fièrement en avatar le visage d'une salope capable de louer les louange de pinochet n'a pas de leçon de liberté à donner à quiconque. Vous devez l'aimer Pinochet. En plus, il est d'origine bretonne. Si vous m'insultez, je vais vous signaler. Qui a dit que j'aimais Pinochet? Seulement vous ! Vous, par contre le gros facho de gauche, c'est vous qui n'avez de leçon de liberté à donner à personne ! Gauche, liberté, ça me fait beaucoup rire.

La lecture et l’écoute du moindre média, la capture d’une quelconque conversation, les commentaires du G20 de Cannes, tout ici et maintenant nous permet de constater qu’il faut remonter très loin sans doute pour trouver une telle hostilité au libéralisme.Blablabla Quand tu prends Minc qui en a rien à foutre de balancer des gens au chômage. Tu vois c'est ce genre de personne qui représente le libéralisme qu'il faudrait pendre par les couilles jusqu'a ce que mort s'en suive.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L’IMPOPULARITÉ DU LIBÉRALISME : POURQUOI ?

pilgrim

C'est tout de même incroyable de voir si peux de monde aimait la liberté.

Et la liberté ne compté pas la trouvé avec la gauche, les socialistes, au USA, Canada et en Europe où tous ces gouvernements veulent tout controlé et interdire pour avoir des monopoles et des oligarchies.

Le libéralisme lutte justement contre cela.

[supprimé]

Le libéralisme, c'est la liberté de ceux qui peuvent se l'offrir.

C'est tout.

Une sorte de loi du plus fort maquillée.

Le libéralisme, c'est un peu comme permettre aux costauds dans la rue de castagner un mec parce qu'il en a envie, ou pour lui piquer sa meuf.

Il est libre de le faire.

C'est un peu ce qu'il se passe avec les personnes morales que sont les entreprises et les collectivités.

frag66

Quelle méconnaissance ou mauvaise foi. Il faudrait peut être s'informer sur ce qu'est le libéralisme. Le libéralisme a pour principe de base; la liberté, la responsabilité, la propriété.

De la propriété découle tous le droit naturel, droit inaliénable de chaque homme et l'Etat doit être le garant du droit naturel et bien évidement la liberté des uns s'arrête là ou commence la liberté des autres que l'on peut reformuler de cette façon à mon humble avis: la propriété des uns s'arrête là ou commence la propriété des autres. Propriété et liberté sont assez synonyme et il ne peut y avoir de liberté sans responsabilité mais pour qu'il y ait responsabilité il faut des droits de propriétés bien établie. Actuellement l'Etat ne cesse de violer les droits de propriété et de déresponsabiliser tous les acteurs économiques, tous les individus. Et en vertu du droit de propriété, l'Etat doit condamner le vol, le meurtre, le viol, faire respecter les contrats établis librement consentis.

frag66

Je rajouterai aussi que dans une société libérale, purement libérale, ce qu'on appelle une société anarcho-capitaliste mais je lui préfère le terme d'anarcho-libérale, tout un chacun peut vivre comme bon lui semble, s’organiser en communauté auto-géré pour ceux que ça chantent ou entre Catholiques pratiquants le droit Canonique ou entre Musulmans pratiquant la Charia (bien que là j'aurai des bémols à émettre vu l'incompatibilité de certaines dispositions de la Charia avec le droit naturel), entre blancs, entres cons, entres juifs, s'organiser selon n'importe-quelle valeur du moment que le droit naturel est respecté. Celà permet à tout le monde de vivre comme bon lui semble dans le respect de ceux qui veulent vivent autrement. Ces possibilités existent aussi dans un Etat libéral bien que pas totalement mais c'est mieux que rien car dans un Etat libéral, tout le monde doit payer un impôt aussi faible soit-il ce qui fait que tant qu'il y a un Etat la société ne sera jamais totalement libérale.

supermikou

C'est toi qui est de mauvaise foi....

L'exemple de Tieum est peut être mal choisit, mais la critique est simple.

Le libéralisme ne donne de "liberté" qu'à celui qui a du pognon.

Avec le libéralisme, rien ne t'oblige à travailler.... Si t'as de l'argent. Tu peux travailler comme tu le souhaite... Si t'as du pognon. Tu peut créer ton microcosme utopique... Si t'as du pognon.

Si t'as pas de pognon, le seul droit que t'as c'est de crever la bouche ouverte.

Si t'as du pognon tu fais ce que tu veux dans un monde libéral. Si t'en a pas tu ne peux faire que ce que le riches veulent que tu fasse.

frag66

Tu n'as juste pas la bonne définition du mot liberté: la liberté ça n'est pas faire tout ce qu'on veut sans limite et sans travailler, pouvoir avoir, posséder tout ce que tu veux si tu n'en glandes pas une, n'en faire qu'à sa tête. La liberté c'est faire avec ce que l'on a dans la limite de la liberté des autres.

Toi ce que tu voudrais c'est que les autres travaillent à ta place pour faire ce que bon te semble mais c'est de l'esclavage car au nom de ce que tu veux, tu obliges d'autres personnes à se priver de ce qu'elles ont légitimement gagné, acquis. Tu es tout simplement un voleur et un esclavagiste.

[supprimé]

Quelle méconnaissance ou mauvaise foi. Il faudrait peut être s'informer sur ce qu'est le libéralisme. Le libéralisme a pour principe de base; la liberté, la responsabilité, la propriété.

De la propriété découle tous le droit naturel, droit inaliénable de chaque homme et l'Etat doit être le garant du droit naturel et bien évidement la liberté des uns s'arrête là ou commence la liberté des autres que l'on peut reformuler de cette façon à mon humble avis: la propriété des uns s'arrête là ou commence la propriété des autres. Propriété et liberté sont assez synonyme et il ne peut y avoir de liberté sans responsabilité mais pour qu'il y ait responsabilité il faut des droits de propriétés bien établie. Actuellement l'Etat ne cesse de violer les droits de propriété et de déresponsabiliser tous les acteurs économiques, tous les individus. Et en vertu du droit de propriété, l'Etat doit condamner le vol, le meurtre, le viol, faire respecter les contrats établis librement consentis.

Oui on connait: "j'ai donc je suis".

J'ai pas les moyens d'avoir donc je suis qu'une merde. On la connait la doxa.

Tu t'es gourré d'époque. Friedman est mort, Pol pot aussi, y'a certainement d'autres enculés à soutenir.

[supprimé]

Je rajouterai aussi que dans une société libérale, purement libérale, ce qu'on appelle une société anarcho-capitaliste mais je lui préfère le terme d'anarcho-libérale, tout un chacun peut vivre comme bon lui semble, s’organiser en communauté auto-géré pour ceux que ça chantent ou entre Catholiques pratiquants le droit Canonique ou entre Musulmans pratiquant la Charia (bien que là j'aurai des bémols à émettre vu l'incompatibilité de certaines dispositions de la Charia avec le droit naturel), entre blancs, entres cons, entres juifs, s'organiser selon n'importe-quelle valeur du moment que le droit naturel est respecté. Celà permet à tout le monde de vivre comme bon lui semble dans le respect de ceux qui veulent vivent autrement. Ces possibilités existent aussi dans un Etat libéral bien que pas totalement mais c'est mieux que rien car dans un Etat libéral, tout le monde doit payer un impôt aussi faible soit-il ce qui fait que tant qu'il y a un Etat la société ne sera jamais totalement libérale.

Ton truc de hippie c'est bon pour les think tank.

Aujourd'hui comme demain et encore pour longtemps, nous sommes des nations qui nous foutons économiquement ou physiquement sur le museau quotidiennement.

Détruit le corps du pays (= tout l'monde peut s'autogérer, jouer aux bonobos ou aux moines bouddhistes) et les pays limitrophes nous tomberont à bras raccourcis sur le coin d'la tronche.

[supprimé]

Tu n'as juste pas la bonne définition du mot liberté: la liberté ça n'est pas faire tout ce qu'on veut sans limite et sans travailler, pouvoir avoir, posséder tout ce que tu veux si tu n'en glandes pas une, n'en faire qu'à sa tête. La liberté c'est faire avec ce que l'on a dans la limite de la liberté des autres.

Toi ce que tu voudrais c'est que les autres travaillent à ta place pour faire ce que bon te semble mais c'est de l'esclavage car au nom de ce que tu veux, tu obliges d'autres personnes à se priver de ce qu'elles ont légitimement gagné, acquis. Tu es tout simplement un voleur et un esclavagiste.

Tu trouves légitime un mec qui pèse un milliard de fois plus que toi.

Est-ce qu'un homme peut valoir un milliard de fois plus qu'un autre ?

Certainement pas. Mais dans la logique libérale oui.

supermikou

Tu n'as juste pas la bonne définition du mot liberté: la liberté ça n'est pas faire tout ce qu'on veut sans limite et sans travailler, pouvoir avoir, posséder tout ce que tu veux si tu n'en glandes pas une, n'en faire qu'à sa tête. La liberté c'est faire avec ce que l'on a dans la limite de la liberté des autres.

Toi ce que tu voudrais c'est que les autres travaillent à ta place pour faire ce que bon te semble mais c'est de l'esclavage car au nom de ce que tu veux, tu obliges d'autres personnes à se priver de ce qu'elles ont légitimement gagné, acquis. Tu es tout simplement un voleur et un esclavagiste.

Venant d'un libéral ça m'amuse.

Elle est ou la liberté du pauvre dans ton système? Pourquoi le riche héritier, qui lui n'a jamais rien branler de sa vie aurait le droit de glander alors que le fils d'ouvrier, lui, devra travailler toute sa vie pour gagner moins?

Pourquoi le pauvre devra engraisser le riche ?

nimzegin

Elle est ou la liberté du pauvre dans ton système?

Il est libre d'être pauvre ... ou alors il est tout autant libre d'être riche ...

[supprimé]

Elle est ou la liberté du pauvre dans ton système?

Il est libre d'être pauvre ... ou alors il est tout autant libre d'être riche ...

La preuve

http://www.forbes.com/lists/2009/20/power-09_Joaquin-Guzman_NQB6.html

nimzegin

Elle est ou la liberté du pauvre dans ton système?

Il est libre d'être pauvre ... ou alors il est tout autant libre d'être riche ...

La preuve

http://www.forbes.com/lists/2009/20/power-09_Joaquin-Guzman_NQB6.html

la preuve

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

supermikou

Et voila bien la seule manière pour un pauvre de devenir riche dans le monde capitaliste : le jeu d'argent.

Cette famille ne va pas tarder à se plaindre de payer trop d’impôts et refuser d'assister les gens avec cet argent gagner par le travail.

jack-bristow

Le libéralisme économique tend à préserver les libertés individuelles et j'y suis attachés, mais je crois que comme chacune des idées présentées, il convient de mettre un frein aux excès.

lu-ci-de

Dommage car dans libéralisme, il y a liberté et puis, même s'il n'est pas parfait,

C'est le système économique qui a le plus mal marché, à l'exception de tous les autres.

Il a un avantage, c'est qu'il est possible de beaucoup le nuancer et le réguler.

Certains trouvent commodes électoralement de le décrier et de le charger, mais que proposent ils à la place?

Tu ne vas quand même pas essayer de nous faire croire que "ton" Sarkozy est un " LIBERAL".. :

lu-ci-de

Et voila bien la seule manière pour un pauvre de devenir riche dans le monde capitaliste : le jeu d'argent.

Cette famille ne va pas tarder à se plaindre de payer trop d’impôts et refuser d'assister les gens avec cet argent gagner par le travail.

Mais "tout le monde".. TRAVAILLE, pauvre "minable", qui ne comprend jamais RIEN à.. rien..

Sauf certains fainéants et les syndicalistes-bidons et planqués comme... toi !

keep-one

Je rajouterai aussi que dans une société libérale, purement libérale, ce qu'on appelle une société anarcho-capitaliste mais je lui préfère le terme d'anarcho-libérale, tout un chacun peut vivre comme bon lui semble, s’organiser en communauté auto-géré pour ceux que ça chantent ou entre Catholiques pratiquants le droit Canonique ou entre Musulmans pratiquant la Charia (bien que là j'aurai des bémols à émettre vu l'incompatibilité de certaines dispositions de la Charia avec le droit naturel), entre blancs, entres cons, entres juifs, s'organiser selon n'importe-quelle valeur du moment que le droit naturel est respecté. Celà permet à tout le monde de vivre comme bon lui semble dans le respect de ceux qui veulent vivent autrement. Ces possibilités existent aussi dans un Etat libéral bien que pas totalement mais c'est mieux que rien car dans un Etat libéral, tout le monde doit payer un impôt aussi faible soit-il ce qui fait que tant qu'il y a un Etat la société ne sera jamais totalement libérale.

Oh un Anarcap... Meme pas minarchiste attention c'est un gros dur .

lu-ci-de

Il est libre d'être pauvre ... ou alors il est tout autant libre d'être riche ...

La preuve

http://www.forbes.com/lists/2009/20/power-09_Joaquin-Guzman_NQB6.html

la preuve

hacker

C'est tout de même incroyable de voir si peux de monde aimait la liberté.

Et la liberté ne compté pas la trouvé avec la gauche, les socialistes, au USA, Canada et en Europe où tous ces gouvernements veulent tout controlé et interdire pour avoir des monopoles et des oligarchies.

Le libéralisme lutte justement contre cela.

Désolé, mais la perversion du néolibéralisme est de faire que la liberté passe nécessairement par la disparition de l'état. Alors qu'en réalité, il ne peut avoir de libertés sans état fort.

Il n'y a personne qui croirait que l'on peut faire surveillé un poulailler par des renards. Pourtant les gent ont finis par avaler l'idée que les banques et les sociétés de crédit pouvait fonctionné sans une surveillance étroite. Avec le résultat que l'on connait.

« Page précédente Page suivante »