La question fait couler beaucoup d'encre en ce moment mais il semblerait que seuls les ecologistes aient reelement envie d'en sortir (meme la CGT veut garder le nucléaire en raison du nombre d'enplois qu'une sortie supprimerait). Personnelement je ne vois pas bien l'interet d'abandonner une tecnologie dans laquelle la France est pionniere et dont l'abandon ferait payer plus cher aux français leur facture d'electricité.

Je suis pour, mais comme je suis aussi logique et pragmatique il faut bien reconnaitre le manque d'alternative sérieuse autre que le charbon ou le pétrole, beaucoup trop polluants à mon gout.

Ayez le courage de regarder. Ayez le courage de vous remettre en question. "Monstres de Tchernobyl". Le Crime. http://www.youtube.com/watch?v=mXMUTaSortI

"Monstres de Tchernobyl". Le Crime. Monstres de l'alcool

"Monstres de Tchernobyl". Le Crime. Monstres de l'alcool Oui. Les radiations n'y sont pour rien. Et les morts d'Hiroshima se sont brûlés avec une allumette.

Ayez le courage de regarder. Ayez le courage de vous remettre en question. "Monstres de Tchernobyl". Le Crime. http://www.youtube.com/watch?v=mXMUTaSortI effectivement, ça fait reflechir.En renouvelant l'equipement de nos centrales aux dates prevues et en evitant les debilités qui ont conduit à la catastrphe de tchernobyl (l'origine de la catastrophe est "un exercice qui avait pour but de prouver que l'on pouvait relancer la centrale d'elle-même à la suite d'une perte totale du réseau électrique" tout en voulant reduire le temps que la centralemettrait à se relancer.) on devrait pouvoir arriver à une securité. Cela dit, je suis d'accord avec vous, le risque zero n'existe pas.

Bonjour, Je trouve que l'énergie nucléaire c'est bien. On peut ajouter des énergies alternatives, c'est aussi bien. Donc tout est bon pour produire de l'énergie, car il faudra toujours plus d'énergie même en réduisant sa consommation. Cordialement.

Bonjour, Je trouve que l'énergie nucléaire c'est bien. On peut ajouter des énergies alternatives, c'est aussi bien. Donc tout est bon pour produire de l'énergie, car il faudra toujours plus d'énergie même en réduisant sa consommation. Cordialement. Et quand vous entendrez prés de chez vous les sirènes hurler pour vous dire de vous calfeutrer ?!!! Prés de Paris, il y a je ne sais plus quelle centrale nucléaire. J'ai lu que le jour où il y aura un accident majeur dans cette centrale, ce sera l'anarchie dans Paris. Les trains seront pris d'assaut; les gens se casseront la figure sur les voies routières. A moins bien sûr que le Pouvoir se taise !

Pas tous les oeufs dans le même panier ... faut de tout et des maisons individuelles entièrement équipées pour être le plus possible autonomes

Bonjour, Je trouve que l'énergie nucléaire c'est bien. On peut ajouter des énergies alternatives, c'est aussi bien. Donc tout est bon pour produire de l'énergie, car il faudra toujours plus d'énergie même en réduisant sa consommation. Cordialement. Et quand vous entendrez prés de chez vous les sirènes hurler pour vous dire de vous calfeutrer ?!!! Prés de Paris, il y a je ne sais plus quelle centrale nucléaire. J'ai lu que le jour où il y aura un accident majeur dans cette centrale, ce sera l'anarchie dans Paris. Les trains seront pris d'assaut; les gens se casseront la figure sur les voies routières. A moins bien sûr que le Pouvoir se taise Bonjour, Les accidents liés à la production d'énergie nucléaire restent assez rares vu le nombre de centrales qui existent déjà. Cordialement.

C'est un sujet que je trouve extrêmement compliqué. Le nucléaire est, en fonctionnement normal, une énergie peu polluante et dont les conséquences nocives sont extrêmement surveillées. Mais son gros problème est à mon sens l'accident grave, dont les conséquences sont catastrophiques et dont l'histoire montre qu'il est extrêmement difficile à prévoir et donc à éviter. Mon avis actuel est le suivant: - il faut chercher à limiter la part du nucléaire au maximum, via une baisse de la consommation et le recours à d'autres sources plus sûres. - il faut mettre le paquet sur la recherche d'alternatives crédibles (fusion aneutronique? centrales solaires spatiales?), mais selon mes connaissances l'émergence de véritables technologies alternatives ne sera possible qu'à long terme. Je signale au passage que je ne juge pas comme alternative crédible le solaire terrestre et l'éolien (bonnes énergies d'appoint mais pas assez constantes), et que je suis dubitatif vis à vis du charbon (des milliers de morts dans les mines tous les ans).

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Pour ou contre la sortie du nucléaire?

nimzegin

C'est tout de même incroyable cette obligation de penser faite sur mesure par ces messieurs de la Science, avec insultes à l'appui en plus ... je le conçois, parce-que je vais dans le sens du nucléaire, mais faut pas pousser ... il y a les scientifiques et les imbéciles, ben non c'est pas tout à fait comme ça que ça marche

L'amiante c'était bien et puis tout d'un coup ça n'a plus été bien du tout, les hormones de croissances, les PCB et tout ce qui en découle... dans tout il faut raison garder... le nucléaire date d'hier, dans 50 ans l'histoire jugera

Il y a des gens qui doutent et qui se posent des questions ... même si elles sont maladroites

lapin

C'est tout de même incroyable cette obligation de penser faite sur mesure par ces messieurs de la Science, avec insultes à l'appui en plus ... je le conçois, parce-que je vais dans le sens du nucléaire, mais faut pas pousser ... il y a les scientifiques et les imbéciles, ben non c'est pas tout à fait comme ça que ça marche

L'amiante c'était bien et puis tout d'un coup ça n'a plus été bien du tout, les hormones de croissances, les PCB et tout ce qui en découle... dans tout il faut raison garder... le nucléaire date d'hier, dans 50 ans l'histoire jugera

Il y a des gens qui doutent et qui se posent des questions ... même si elles sont maladroites

c'est qui les plus ridicules ? les bobos qui veulent revenir au petit jardin individuel à l'autracie qui pollue pas ..alors que la moitié de l'humanité vit certains survient seulement en milieu urbain,

Juste une question : c'est comment qu'on fait ?

[supprimé]

mais étant une matheuse à la base

J'en pleure.

Et Faisan qui rate ça.

[supprimé]

alors que la moitié de l'humanité

Que Clapin connaît personnellement. Il serre beaucoup de pattes avant en voyage.

nimzegin

c'est qui les plus ridicules ? les bobos qui veulent revenir au petit jardin individuel à l'autracie qui pollue pas ..

Et alors ... à chacun de trouver son bonheur, moi ce que je veux surtout c'est qu'on me foute la paix

C'est dérangeant ? On a encore le droit de merdonner dans son coin !

[supprimé]

C'est tout de même incroyable cette obligation de penser faite sur mesure par ces messieurs de la Science, avec insultes à l'appui en plus ... je le conçois, parce-que je vais dans le sens du nucléaire, mais faut pas pousser ... il y a les scientifiques et les imbéciles, ben non c'est pas tout à fait comme ça que ça marche

Il y a surtout les ignares qui veulent absolument avoir la prétention de savoir.

Pas un traître mot posté par l'autre déglinguée dans ce fil (et ailleurs...) ne forme une quelconque argumentation. Il n'y a pas un seul fait derrière. Rien. Le vide. Mais elle sait.

. dans tout il faut raison garder... le nucléaire date d'hier, dans 50 ans l'histoire jugera

C'est sûr qu'en 1961, le nucléaire était inconnu.

Sur la base de rien, on peut tout remettre en question.

La cuisson des aliments, cela date de 500 000 ans environ. Mais que de 500 000 ans, par rapport aux millions d'années d'existence des hominidés, c'est que dalle. C'est peut-être hyper dangereux!

Et habiter au 14 ème étage, c'est peut-être hyper dangereux aussi!

Et porter des vêtements et des chaussures?

Et se laver?

Et se brosser les dents?

[supprimé]

Je me demande si beaucoup de choses me font davantage rire qu'une exposition de crétins dans un planetarium.

Merci Fopo.

nimzegin

C'est sûr qu'en 1961, le nucléaire était inconnu.

C'était hier ...

lapin

C'est sûr qu'en 1961, le nucléaire était inconnu.

C'était hier ...

et depuis la demande d'énergie au niveau mondial a été multipliée par combien ?

nimzegin

C'est sûr qu'en 1961, le nucléaire était inconnu.

C'était hier ...

et depuis la demande d'énergie au niveau mondial a été multipliée par combien ?

ça c'est maintenant mais surtout demain ...

lapin

[q

et depuis la demande d'énergie au niveau mondial a été multipliée par combien ?

ça c'est maintenant mais surtout demain ...

en plus .. et c'est pas le solaire ni l'éolien qui vont tout fournir ... (hélas )

[supprimé]

Il semble qu'il ny ait meme pas une correlation complete entre cancer de la tyroîde et irradiation nucleaire. Je suis quelque peu dubitatif sur la question.

Pas de corrélation en France.

A Tchernobyl, il y en a eu une. Parce que ce qui devait être fait dès le début de l'accident n'a pas été fait (distribution d'iode et évacuation).

frelon

mais étant une matheuse à la base

J'en pleure.

Et Faisan qui rate ça.Elle mathait quoi "Zicmu"... :

En Prépa, on avait en moyenne, une nenette pour 30 mecs... :

La dèche... :? (même si j'arrivais quand même à me placer )

Vous comprenez pourquoi "frelon", à l'époque, préférait trainer en fac à Orsay 8)

nimzegin

Cancers et Tchernobyl, un médecin corse accuse - Médecin généraliste en Haute Corse, le Dr Denis Fauconnier ne décolère pas : la Corse a été l’un des territoires français les plus touchés en 1986 par le nuage de Tchernobyl. Or la Corse détient aujourd’hui le record de France des cancers de la thyroïde. Depuis 22 ans, il réclame avec d’autres médecins, les élus et la population la mise en place d’un registre des cancers et une étude épidémiologique des cancers de la thyroïde et autres pathologies thyroïdiennes en Corse. La thyroïde est le « marqueur » le plus fort d’une contamination radioactive.

"NOS TRAVAUX ONT ÉTÉ TORPILLÉS"

Augmentation importante des troubles thyroïdiens en Corse après Tchernobyl - Une augmentation importante de la proportion des troubles de la thyroïde a été observée en Corse après l'accident de Tchernobyl, selon un rapport d'experts. Le Parisien fait état de ce rapport sur les conséquences sanitaires en Corse de la plus grande catastrophe du nucléaire civil, survenue à Tchernobyl en Ukraine le 26 avril 1986, alors qu'une décision de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris est attendue le 7 septembre prochain. Co-signé par les professeurs Pierre-Marie Bras et Gilbert Mouthon, ce document tente de mesurer l'impact du nuage radioactif de Tchernobyl sur l'île. Ce travail s'appuie sur un échantillonnage tiré de 2.096 dossiers du Dr Jean-Charles Vellutini, premier endocrinologue installé en Corse, ce qui a permis une analyse "comparative avant et après 1986", d'après le document que l'AFP s'est procuré. http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... 0c4388e.31

Les scientifiques avaient dit que le nuage n'était pas dangereux ...

Qu'en était-il vraiment ?

Qu'en est-il maintenant ?

A Nice il y a les mêmes problèmes ...

zicmu

Fukushima et la réaction des marchés sont des arguments assez significatifs de ce qui peut poser problème à la poursuite du "tout nucléaire".

Les marchés réagiraient pas plutôt aux décisions politiques résultant de la réaction de l'opinion publique, public aussi bien informé que vous? Dites?

Quant au tableau, sans le contexte pour lequel il a été fait, il ne veut rien dire. On peut faire dire n'importe quoi aux chiffres, mais étant une matheuse à la base, j'ai besoin d'un peu plus d'éléments pour les interpréter. Ils ne m'impressionnent pas.

Vous ne savez vraiment pas lire en fait, c'est ça?

Allez, tout doucement et en gros:

Morts

par

électrique

par

conditions

normales

d'exploitation

PS: "une matheuse à la base"

PPS: le "Morts de quoi?" était assez énorme. Il est évident que le tableau dénombre les personnes tuées par une embolie cérébrale consécutive de la lecture d'une message de zicmu…

Bon, je vais te dire ce que j'ai compris, c'est des morts par accident du travail.

Maintenant, explique moi ce que tu as compris là dedans. Car il n'y a aucune indication sur les raisons effectives de ces morts.

La pollution? l'électrocution? l'éboulement d'une mine? l'irradiation?

explique puisque tu sais tout, tu paraitras moins bête.

Moi ce tableau ne me parle pas et je peux t'en pondre un sans problème ça ne signifiera pas qu'il aurait moins de sens.

zicmu

mais étant une matheuse à la base

J'en pleure.

Et Faisan qui rate ça.

Vi, jusqu'à ce que je sorte du lycée c'était mon rayon, maintenant tout le monde ne peut pas passer sa vie à l'école à se rabâcher les même sornettes, et certains évoluent donc vers autre chose par la force des choses, ce qui est mon cas.

ça n'empêche que mes bases me permettent de remarquer les imposteurs...C'est déjà pas mal.

zicmu

Il y a surtout les ignares qui veulent absolument avoir la prétention de savoir.

L'impression que tu vois chez les autres ce qu'il y a en toi.

T'as si peur de passer pour un idiot en respectant l'opinion des autres?

Sans pourtant être forcément d'accord.

J'appréciais tes interventions, mais là, j'avoue que tu me déçois beaucoup.

dédé

IL faut que la France soit autonome en énergie... c'est vital pour nos enfants...

C'est évident.

La première source d'énergie ou de non-énergie moins cher que l'EPR à long terme, c'est l'isolation et virer ces ordures de convecteur.

Avant le courant servait pour allumer 2-3 ampoules dans une baraque.

Gérons notre courant à la source de l'habitation et montons vos usines Shadoks ensuite, pour vous faire plaisir on en mettera une pour montrer la grandeur de la France loin de chez nous à la station balnéaire de Fukushima.

zdwarf

mais étant une matheuse à la base

J'en pleure.

Et Faisan qui rate ça.

Même réchauffé une heure après préparation, ça conserve tout son goût.

zicmu

mais étant une matheuse à la base

J'en pleure.

Et Faisan qui rate ça.Elle mathait quoi "Zicmu"... :

En Prépa, on avait en moyenne, une nenette pour 30 mecs... :

La dèche... :? (même si j'arrivais quand même à me placer )

Vous comprenez pourquoi "frelon", à l'époque, préférait trainer en fac à Orsay 8)

t'aurais pu m'y retrouver si j'avais eu des parents autres.

Je suis partie vivre ma vie après le bac, mais j'avais largement les capacités pour continuer.

Pas de regret cependant, car si ça m'avait fait devenir aussi imbue de ma personne en continuant mes études, je ne serais même plus capable de me regarder dans une glace sans pleurer de rire.

Au moins, je ne m'ennuie pas dans la vie, je continue à apprendre encore et toujours et je ne me sens jamais "arrivée".

Le voyage est plus enrichissant et j'ai pas besoin de me foutre des autres pour m'amuser encore.

« Page précédente Page suivante »