NB : étant donné la situation du Japon, il avait bien entendu été prévu dans la conception de ses centrales qu'elles auraient un jour ou l'autre à résister à des secousses sismiques. Et la Bonne Science a fait ses preuves, puisqu'elles ont résisté.
Mais vous rigolez!? vous racontez n'importe quoi pour avoir raison! Discuter avec quelqu'un de mauvaise foi et qui n'y connait rien, non merci. Y'a quelqu'un de sérieux dans le coin!?
Il a raison.
Les réacteurs de Fukushima se sont mis en arrêt d'urgence consécutivement au séisme, comme prévu.
Le système de refroidissement auxiliaire a bien pris le relais suite à la rupture des lignes de courant, comme prévu.
C'est le tsunami qui a endommagé ce système auxiliaire et qui a causé la perte du système de refroidissement.
Bon, puisque tu n'as pas compris l'absence de réponse, moi, je vais t'en faire une.
Le Tsunami a endommagé le système.
Le tsunami est aussi un risque quand on installe une centrale au bord de la mer dans une zone de séisme.
En quoi est ce que ça devrait changer notre point de vue sur les risques?
Le fait qu'ils n'y aient pas pensé avant? C'est un fait et c'est bien ce qu'on leur reproche.
Ils ne peuvent penser à tout? C'est un fait et c'est bien pour ça qu'on ne peut compter sur eux pour nous garantir une totale innocuité du système.
Nos craintes sont donc justifiées, et tu viens d'en apporter la preuve.
Dommage que tu ne t'en rendes même pas compte.
Car une catastrophe nucléaire, quelle qu'en soit la cause, peut atteindre la planète entière. Dans des proportions qu'on n'imagine même pas.
Sans faire de catastrophisme, ça mérite un minimum que les pro-nucléaires prennent ça au sérieux dans leur envie d’expansion.
