La question fait couler beaucoup d'encre en ce moment mais il semblerait que seuls les ecologistes aient reelement envie d'en sortir (meme la CGT veut garder le nucléaire en raison du nombre d'enplois qu'une sortie supprimerait). Personnelement je ne vois pas bien l'interet d'abandonner une tecnologie dans laquelle la France est pionniere et dont l'abandon ferait payer plus cher aux français leur facture d'electricité.

Je suis pour, mais comme je suis aussi logique et pragmatique il faut bien reconnaitre le manque d'alternative sérieuse autre que le charbon ou le pétrole, beaucoup trop polluants à mon gout.

Ayez le courage de regarder. Ayez le courage de vous remettre en question. "Monstres de Tchernobyl". Le Crime. http://www.youtube.com/watch?v=mXMUTaSortI

"Monstres de Tchernobyl". Le Crime. Monstres de l'alcool

"Monstres de Tchernobyl". Le Crime. Monstres de l'alcool Oui. Les radiations n'y sont pour rien. Et les morts d'Hiroshima se sont brûlés avec une allumette.

Ayez le courage de regarder. Ayez le courage de vous remettre en question. "Monstres de Tchernobyl". Le Crime. http://www.youtube.com/watch?v=mXMUTaSortI effectivement, ça fait reflechir.En renouvelant l'equipement de nos centrales aux dates prevues et en evitant les debilités qui ont conduit à la catastrphe de tchernobyl (l'origine de la catastrophe est "un exercice qui avait pour but de prouver que l'on pouvait relancer la centrale d'elle-même à la suite d'une perte totale du réseau électrique" tout en voulant reduire le temps que la centralemettrait à se relancer.) on devrait pouvoir arriver à une securité. Cela dit, je suis d'accord avec vous, le risque zero n'existe pas.

Bonjour, Je trouve que l'énergie nucléaire c'est bien. On peut ajouter des énergies alternatives, c'est aussi bien. Donc tout est bon pour produire de l'énergie, car il faudra toujours plus d'énergie même en réduisant sa consommation. Cordialement.

Bonjour, Je trouve que l'énergie nucléaire c'est bien. On peut ajouter des énergies alternatives, c'est aussi bien. Donc tout est bon pour produire de l'énergie, car il faudra toujours plus d'énergie même en réduisant sa consommation. Cordialement. Et quand vous entendrez prés de chez vous les sirènes hurler pour vous dire de vous calfeutrer ?!!! Prés de Paris, il y a je ne sais plus quelle centrale nucléaire. J'ai lu que le jour où il y aura un accident majeur dans cette centrale, ce sera l'anarchie dans Paris. Les trains seront pris d'assaut; les gens se casseront la figure sur les voies routières. A moins bien sûr que le Pouvoir se taise !

Pas tous les oeufs dans le même panier ... faut de tout et des maisons individuelles entièrement équipées pour être le plus possible autonomes

Bonjour, Je trouve que l'énergie nucléaire c'est bien. On peut ajouter des énergies alternatives, c'est aussi bien. Donc tout est bon pour produire de l'énergie, car il faudra toujours plus d'énergie même en réduisant sa consommation. Cordialement. Et quand vous entendrez prés de chez vous les sirènes hurler pour vous dire de vous calfeutrer ?!!! Prés de Paris, il y a je ne sais plus quelle centrale nucléaire. J'ai lu que le jour où il y aura un accident majeur dans cette centrale, ce sera l'anarchie dans Paris. Les trains seront pris d'assaut; les gens se casseront la figure sur les voies routières. A moins bien sûr que le Pouvoir se taise Bonjour, Les accidents liés à la production d'énergie nucléaire restent assez rares vu le nombre de centrales qui existent déjà. Cordialement.

C'est un sujet que je trouve extrêmement compliqué. Le nucléaire est, en fonctionnement normal, une énergie peu polluante et dont les conséquences nocives sont extrêmement surveillées. Mais son gros problème est à mon sens l'accident grave, dont les conséquences sont catastrophiques et dont l'histoire montre qu'il est extrêmement difficile à prévoir et donc à éviter. Mon avis actuel est le suivant: - il faut chercher à limiter la part du nucléaire au maximum, via une baisse de la consommation et le recours à d'autres sources plus sûres. - il faut mettre le paquet sur la recherche d'alternatives crédibles (fusion aneutronique? centrales solaires spatiales?), mais selon mes connaissances l'émergence de véritables technologies alternatives ne sera possible qu'à long terme. Je signale au passage que je ne juge pas comme alternative crédible le solaire terrestre et l'éolien (bonnes énergies d'appoint mais pas assez constantes), et que je suis dubitatif vis à vis du charbon (des milliers de morts dans les mines tous les ans).

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Pour ou contre la sortie du nucléaire?

[supprimé]

Il est anormal, d'entendre des personnes proférer des affirmations dénuées de fondement objectif.

Tiens, en parlant de ça, vous avez "oublié" de répondre: post2595748.html#p2595748

Vous ignorez tout de la science si vous ignorez l'épistémologie!

Le mec qui emploie le mot épistémologie, alors que l'une de ses premières interventions sur le forum consistait à dire que la science ne fait pas de prédiction...

[supprimé]

Ca marche pas comme ça, à cause de la diversité génétique. :

Rien à voir avec la génétique: c'est l'éducation qui fait croire à un type qu'il peut avoir un avis sensé (je ne parle même pas d'un avis éclairé) sur un sujet dont il ignore tout.

Par exemple, ton avis (et celui des autres délabrés sur le nucléaire) est tout aussi sensé que celui que tu pourrais avoir sur les cycles de reproduction des libellules amphibies coprophages du Swaziland (je sais, cela n'existe pas...). Et cet avis, il sent bon le sable chaud des blogs, des vidéos Dailymotion ou des reportages TF1.

Blogs et vidéos Dailymotion fabriqués par d'autres types dans la même situation. A force de les voir, plein de gens tout aussi ignorant se disent qu'ils peuvent faire de même.

Z a tout compris:

Faire le contraire, c'est passer pour un idiot.

Le problème, c'est que des parents éduquent leurs enfants sur le même modèle dégénéré (parfois même l'EN). "Faut construire son propre savoir". Si tu le construis avec de la merde, ben tu ne fais que construire un tas de merde.

Et les gens s'imaginent être alors les rois de la montagne de caca.

zicmu

Je suis convaincu depuis le premier jour d'avoir affaire au même con.

J'ai la conviction que Zicmu, Atrahasis et Pharmakeus, si ils ne forment pas un seul et même personnage, se connaissent (virtuellement ou réellement).

Leurs interventions en groupe ressemblent franchement à du trollage: débiter des dizaines de messages pour ne strictement rien dire ("j'y connais rien mais je suis en hauteur...", "...je suis matheuse, mais en fait non, j'ai l'esprit mathématique...", "...je suis un citoyen du monde...").

Si ce n'est pas concerté, il faut réussir à identifier l'élevage dont ils sont issus. Pour l'éradiquer.

Suivant cette définition vous êtes donc un groupe de trollage?

Je ne connais pas Atra et Pharma, mais il est évident que nous regardons le même horizon et nous défendons des valeurs que nous avons apparemment en commun.

C'est l'avantage sur les forums, nous n'avons pas besoin de ceux qui nous traitent de dégénérés pour savoir qu'on n'en est pas... Les vilains petits canards retrouvent toujours leur famille...valable pour vous aussi.

[supprimé]

Suivant cette définition vous êtes donc un groupe de trollage?

Petit défi: citez un seul message de votre part dans cette discussion contenant un élément factuel (afférent au sujet évidemment). Un seul.

Je vous aide: il n'y en a pas.

Pharmakeus, idem.

Alter truc, idem.

Atrahasis a balancé deux copié-collé. Je lui fais remarquer que cela ne concerne que la France et pas Tchernobyl. Il fourgue un deuxième copié-collé... qui ne concerne que la France aussi. J'en suis presque à conclure qu'il ne capte pas les liens qu'il balance.

zdwarf

Le mec qui me voit comme un bourgeois à déboulonner avec que je vis certainement plus chichement que lui.

On a là de parfaites expressions, sous trois nuances différentes, de l'instinct grégaire, de troupeau.

Quand on lit Nietzsche, on se dit qu'il caricature et que ses types psychologiques ne peuvent pas exister à l'état pur. Puis on lit le Fopo.

[supprimé]

...

Mon brave Atrahasis, sans vouloir vous offenser, votre vie, on s'en cogne et ce qui se passe (pour le peu qu'il s'y passe) dans votre semblant de matière cérébrale aussi.

Et venir vous plaindre d'être suspecté d'être un fake après avoir été gaulé en flag' avec un multicompte, puis avoir affirmé ne rien avoir en commun avec Barbapapakeus, puis que finalement non, c'est votre frère, n'a fait que révéler à tout le monde l'importance que l'on pouvait vous porter. Et vous donner aussi la crédibilité que vous méritez.

zdwarf

Sans compter le nombre de fois où il s'est humilié en pensant contredire quelqu'un par l'exposition d'un contenu internet n'ayant aucun rapport avec la discussion.

zicmu

Suivant cette définition vous êtes donc un groupe de trollage?

Petit défi: citez un seul message de votre part dans cette discussion contenant un élément factuel (afférent au sujet évidemment). Un seul.

Je vous aide: il n'y en a pas.

Pharmakeus, idem.

Alter truc, idem.

Atrahasis a balancé deux copié-collé. Je lui fais remarquer que cela ne concerne que la France et pas Tchernobyl. Il fourgue un deuxième copié-collé... qui ne concerne que a France aussi. J'en suis presque à conclure qu'il ne capte pas les liens qu'il balance.

Il faut croire qu'apparemment tu ne lis vraiment que tes propres messages c'est tout.

J'ai bien du donner mon opinion sur le nucléaire pour que tu passes ton temps à me dire que je n'y connais rien...

Mais bon, t'es pas à une incohérence près..

Tout comme moi, qui n'avais plus vraiment envie de me laisser embarquer dans tes délires..

zdwarf

Cette façon de m'appeler "petit" ou de se sous-entendre être plus âgé que moi m'évoque quelqu'un de quinze ans pas plus (même si physiquement son corps peut l'avoir porté plus loin dans le cycle des âges, de course.)

[supprimé]

J'ai bien du donner mon opinion sur le nucléaire pour que tu passes ton temps à me dire que je n'y connais rien...

J'vous demande un élément factuel concernant le sujet, vous me parlez de votre opinion...

Et pas une seule fois dans l'étalement de votre opinion, vous n'avez d'ailleurs citez de faits (=éléments factuels) pour le soutenir.

D'où d'ailleurs, l'immense valeur de votre opinion...

[supprimé]

Non ils demandent aux entreprises pharmaceutique! L'un dans l'autre, je préfère qu'il me demande mon avis... Encore une assertion plus que hasardeuse de votre part. La brièveté de vos pensées me laisse déconfit.

Ben oui, c'est l'entreprise pharmaceutique qui va décider si il faut opérer, faire une radiothérapie, une hormonothérapie ou une chimio (ou une combinaison des précédents).

Mazette.

zicmu

J'ai bien du donner mon opinion sur le nucléaire pour que tu passes ton temps à me dire que je n'y connais rien...

J'vous demande un élément factuel concernant le sujet, vous me parlez de votre opinion...

Et pas une seule fois dans l'étalement de votre opinion, vous n'avez d'ailleurs citez de faits (=éléments factuels) pour le soutenir.

D'où d'ailleurs, l'immense valeur de votre opinion...

T'as pas du comprendre vraiment le titre du sujet.

pour ou contre la sortie du nucléaire?

Quant aux faits, pour justifier mon opinion, c'est Tchernobyl, Fukushima, la crise avec toutes les notions "d'économie, de productivité" qui induisent forcément des pertes de sécurité à terme pour ceux qui savent comment ça fonctionne, la nature de l'homme qui nous dira : vous ne risquez rien, alors que par derrière ils nous mettrons en danger, c'est l'état de la planète que nous laissons à nos enfants, c'est l'avenir de MES enfants etc etc...

A part me reprocher de ne pas être pour, et surement même à cause de ça,tu n'as même pas entendu mes arguments.

A mon avis t'es un peu bouché à l'émeri toi

[supprimé]

PUFFF, une fois de plus aucun fondement, que des soupçons, des doutes, des hypothèses purement imaginatives!

Ah, Trukeus est froissé.

Que "des soupçons, des doutes, des hypothèses purement imaginatives!".

Double compte avéré de Atrahasis, duglandon: post2577215.html?hilit=Atrahasis%20choisir#p2577215

Pharmakeus nous expliquant "qu'il n'est de paire avec personne": post2584801.html#p2584801

Oups, finalement, Atrahasis est le frère de Pharmakeus (il avoue, en bon français, cela revient à reconnaître sa responsabilité pour une faute, mais laquelle?): post2593023.html#p2593023

Donc, ces messages n'existent pas en fait, ils sont "imaginatifs" je suppose?

(Remarquez l'efficacité de l'outil de recherche du forum si il vous prenait l'envie de nier de nouveau des évidences)

Je suis obligé de répondre à cette question? (qui reste somme toute, reste égale à vous même)

Ben de toute façon, qu'est-ce que vous voulez répondre? Que vous racontez des salades quel que soit le sujet? C'est à peu près une évidence pour tout le monde.

[supprimé]

T'as pas du comprendre vraiment le titre du sujet.

Donc, en fait, vous êtes d'accord sur le fait que votre avis sur le sujet est totalement infondé (*) et aussi pertinent que si vous aviez décidé de supporter l'équipe de foot X plutôt que Y?

Ce qui est bien avec zicmu, c'est que de temps en temps, elle admet que j'ai raison... même si elle ne le fait pas vraiment exprès.

(*): ben oui, sortir trois mots "Tchernobyl", "Fukushima", "économie", ce ne sont pas des éléments factuels. Vos connaissances sont nulles sur les deux premiers, c'est certain. Pis à part nous raconter qu'il y a une crise pour le troisième, je doute que l'on aille beaucoup plus loin.

nimzegin

Sont pas cool le nucléaire et ses adeptes ... on le lit bien sur ce topic :(