depuis 10 ans les saoudiens ont fait plus de dégats que les iraniens et pourtant , c'est l'Iran qui est dans l'axe du mal.
Les Saoudiens font du mal depuis plus de deux siècles parce qu'ils s'adossent au wahhabisme, une sorte de nazisme musulman.
Ils restent néanmoins parmi les pays les plus protégés des USA et tout ce qui menace les Saoud est neutralisé par les USA.
Ce n'est pas l'Iran qui menace les Saoud, l'Iran du Shah protégeait les Saoud et était adulé par les USA. Les ayatollahs ont constitué une menace mineure contre les USA et le pétrole arabe a) quand ils excitaient les chiites des pétromonarchies arabes du Golfe, b) quand ils ont ignominieusement attaqué l'ambassade américaine en Iran et c) quand ils attaquaient les convois pétroliers du Golfe mais toutes ces menaces furent évincées ou déroutées.
C'est Ahmadinejad qui inquiète les Saoud, à la fois directement (menace mineure car les Arabes sont en mesure de se défendre contre les Iraniens et même de menacer leur internationale chiite, comme le montre la révolte syrienne qui pose une lourde hypothèques sur les avenirs du Hezbollah et du Hamas) et indirectement (en affolant les Israéliens, il peut les pousser à détruire le Moyen Orient s'ils espèrent ainsi prévenir la destruction d'Israël).
Un illuminé comme Ahmadinejad, même s'il fait beaucoup de bruits ne me semble pas dangereux.
En plus des Iraniens qu'il a tué, parfois de ses propres mains, depuis 1979, ce qui n'inquiète que les victimes du régime, il inquiète suffisamment pour que les dirigeants iraniens, les Russes et les Chinois le contraignent par toutes les tracasseries possibles. La mobilisation quasi-générale contre lui souligne un risque planétaire (la disparition du pétrole arabe s'il parvient à affoler Israël) et iranien (l'anéantissement définitif de la Perse).
L'Irak de Saddam Hussein armée par les occidentaux a tué 1 million d'iraniens. N'est ce pas légitime pour les iraniens de vouloir bénéficier de la dissuasion nucléaire., alors que tous leurs voisins l'ont ( Inde, Pakistan, Russie, les USA presents en Irak et Afghanistan et Israel..)
1. Si les Arabes ont menacé l'Iran entre 1980-1988, l'Iran a montré dans ses pires heures ses capacités de résistance contre une invasion classique et même ses capacités de représailles (invasion des marais prétrolifères irakiens, internationale chiite qui détruit le Liban avec la Syrie et le Hezbollah, inquiète Israël avec le Hezbollah et le Hamas, et les pays pro-occidentaux avec le terrorisme). Néanmoins, c'est vrai que les Persans ont longtemps croulé sous les occupations étrangères (arabes, turcs, mongols) durant le Moyen Âge. La raison me semble surtout interne (mollesse et géopolitique dépassée) et surmontée depuis la Renaissance : les Persans ont viré leurs envahisseurs et lèvent efficacement contre l'influence musulmane turco-arabe une variante nationale mâtinée de spiritualisme perse ante-musulman. Bref, la Perse est ressuscitée bien avant les pays arabes, qui ont attendu l'intervention des Occidentaux pour se débarrasser des Turcs et dont la seule ère de gloire commence à dater (624-1037).
2. Saddam Hussein s'est fait déglingué pour avoir simplement envahi le Koweit et soupiré contre Israël avec ses armes chimiques. Les ayatollahs tentent d'éviter le même sort à l'Iran en neutralisant Ahmadinejad autant que possible (ils en ont besoin pour tenir les progressistes et l'armée en respect).
