Quand on a plus rien à dire sur le fond, on s'attaque à la forme. C'est bien connu.
Mais sur le fond tout est dit..... c'est à la secte d'avancer une thèse critiquable.... ou est elle, laquelle parmis les milliers de thèses est celle que vous défendez (tous la même pour faciliter).... non, alors vous êtes un charlatan.
La thèse que l'on défend, c'est que la thèse officielle est une supercherie à plus d'un titre. Ensuite, on peut avoir une idée de ce qui s'est réellement passé. Mais avant tout, ce que l'on remet en cause c'est l'indépendance de la thèse officielle, les conflits d'intérêts de ses membres, les divers preuves et éléments éludés volontairement, auxquels aucune explication n'a été donné.
Enfin, il faut savoir que ce que vous défendez n'est pas une thèse officielle unique, puisqu'il y en a eu plusieurs successivement pour expliquer l'effondrement des tours. Alors à mon tour de vous poser la question, quelle thèse officielle défendez vous ?
Puisque vous avez forcément étudiez ces thèses officielles à fond, que vous en avez abordé tous les aspects, vous deviez être capable de me répondre précisément.
Vous critiquez les videos, mais visiblement vous ne les regardez même pas. Si vous n'êtes même pas capable de regarder de simple video et de contre-argumenter en fonction de ce que vous y entendez ; je doute que vous puissiez être dans le capacité de vous attaquer à un texte, dont l'approche est naturellement plus fastidieuse.
Ca ne sert à rien de lutter contre vos mensonges sur le fond, c'est du domaine de la croyance, c'est comme discuter avec un catholique du mystère de la vie tôt ou tard il va te sortir son dieu......
quand à vos sites....c'est pareil, vous me demandez de lire vos divagations, c'est un peu comme si mon catho me proposait la bible comme démonstration de l'existence de dieu......
Merci d'avouer que finalement, vous ne connaissez rien aux divers éléments que nous mettons en avant pour contester la thèse officielle. Cela démontre que votre position est une position de principe et non une position reposant sur une approche rationnelle des évènements et se basant sur une analyse factuelle de ce qui s'est passé.
On se demande qui se réfugie dans la croyance pour le coup.
Vous critiquiez le fait qu'on ne poste que des videos pour étayer nos propos. Il s'agissait pour vous d'une preuve de la faiblesse de nos arguments. J'ai donc pris votre critique et vous l'ai retourné en vous postant des documents écrits et etayés par des preuves scientifiques. Vous ne prenez pas la peine de les lire, arguant qu'il s'agit de divagations.
Mais j'aimerais bien savoir par quel mystère pour pouvez connaître la teneur exacte de ces textes, sans même prendre la peine de les survoler. Vous démontrez ainsi que c'est vous qui vous situez dans la croyance et dans l'à priori.
Je remarque aussi que vous devenez agressif, c'est un autre signe....souvent les gourous lorsqu'ils perdent pieds se montrent agréssif et vindicatif à l'égard de ceux qui remettent en doute leur vision de la réalité.......
A ceux qui réfléchissent encore ;)
Que je sache, je ne vous ai pas traité de gourou ou autre nom d'oiseau. Mais vous avouerez que se faire traiter de la sorte est quelque peu désagréable, car on sait bien la connotation négative attachée à ce terme, et la malhonnêteté intrinsèque qui s'y rattache.
Donc quand je parle de diffamation, avouez que je ne suis pas loin de ce que vous exprimez.
Mais sans doute est il plus facile intellectuellement de se jeter dans les anathèmes que de répondre point par point aux divers éléments de contestation que l'on vous apporte.
Enfin, il faudrait bien que vous compreniez que ce que vous défendez est également une théorie du complot. Un complot fomenté par un groupe de terroristes en vue de commettre un crime. C'est donc une discussion thèse contre thèse et non Vérité démontrée contre thèse du complot, comme vous semblez le croire.
