***Fil en post-it: veuillez à l'avenir concentrer la discussion sur ce sujet sur un fil*** //Tell Cette vidéo capitale sur les évènements du 11 Septembre propose une analyse scientifique des effondrements des trois tours du WTC à partir des enregistrements vidéos originaux de Rick Siegel réalisés en direct depuis une rive opposée à celle de Manhattan. Cette vidéo est aussi la seule à mettre clairement en évidence les séries d'explosions entendues avant l'effondrement des tours. La video : http://www.reopen911.info/video/911-eyewitness.html On constate que de nombreuses explosions précèdent l'effondrement des tours. Les commentaires des journalistes en direct confirment cela en temps réel. C'est assez long, mais ça vaut le coup.

J'ai déja vu souvent cette vidéo qui effectivement est extrêmement intéressante. Des policiers ont ordonné aux personnes présentes sur les lieux de partir un peu après, pour soi-disant y accueillir les blessés de l'autre rive. Blessés qui n'ont jamais été évacué à cet endroit précis. Dommage qu'on a pas eut aussi l'éffondrement de l'autre tour... Cordialement Polomnic, cette vidéo est effectivement instructif.

a-t-on entendu aussi des explosions quand d'autres immeubles que les WTC 1,2 et 7 se sont effondrés ? je vous fiche mon billet que la réponse doit être oui

a-t-on entendu aussi des explosions quand d'autres immeubles que les WTC 1,2 et 7 se sont effondrés ? je vous fiche mon billet que la réponse doit être oui Et bien, je t'en prie. Il y a suffisamment d'images et de sons pour que tu le démontres.

x3gt1f Franck A. De Martini, directeur de l'étude et de la construction de WTC, affirme que les Tours devaient résister aux impacts, et même à plusieurs impacts successifs.

Haaaaa, il y avait longtemps que cette vidéo ne nous avait plus été infligée..... 3 topics ouvert sur le sujet avec...... aucun élément neuf, cette affaire à déjà été traitée entre une et deux fois chaque année sur le forum depuis 2001 (soit 280 pages fopoique d'ineptie mille fois débattue) Je site le professeur J. Kotek de l'ULB "théorie du complot ou conspirationisme.... le terme est impropre il faudrait plus utiliser le terme de quête " "ces théories fonctionnent comme une science mais à l'envers ou la conclusion (on nous cahceh des trucs) est émise sous forme de certitudes et précéde la recherche des "preuves" " Ces théories agissent sur le même mode que le registre "religieux".... C'est une pensée magique soulageant la frustration d'une incompréhension par une révélation " "Finalement, l'existence d'un complot apparait la conclusion la plus logique qui soit aux croyants, car à l'inverse le monde leur apparaitrait comme inintelligible et insuportable" "Ethymologiquement le mot catastrophe signifie changer de route/de logique/de discour et comme à chaque catstrophe l'irrationnel en profite pour grignoter du temps de parole" Conférence intérressante, mais qui ne ravira pas les quelques grands prétres qui officient réguliérement sur ce forum et ailleur.... Les autres peuvent y réfléchir ;)

On entend nettement des bruits sourds d'explosions souterraine. Document intéressant car édifiant... 8)

"théorie du complot ou conspirationisme.... le terme est impropre il faudrait plus utiliser le terme de quête " "ces théories fonctionnent comme une science mais à l'envers ou la conclusion (on nous cahceh des trucs) est émise sous forme de certitudes et précéde la recherche des "preuves" " Ces théories agissent sur le même mode que le registre "religieux".... C'est une pensée magique soulageant la frustration d'une incompréhension par une révélation " "Finalement, l'existence d'un complot apparait la conclusion la plus logique qui soit aux croyants, car à l'inverse le monde leur apparaitrait comme inintelligible et insuportable" "Ethymologiquement le mot catastrophe signifie changer de route/de logique/de discour et comme à chaque catstrophe l'irrationnel en profite pour grignoter du temps de parole" Mais ces phrases ne sont que du vent. C'est un discours pseudo-sociologique qui ne démontre rien, si ce n'est une pitoyable tentative de décrédibiliser les adversaires de la théorie officielle. Je peux vous en sortir à foison des phrases de psy pour expliquer votre attachement à la théorie officielle. Ca n'aura pas plus de poids que ces assertions un peu plus haut. Où sont les faits dans les propos de ce monsieur. Où sont les preuves qu'il avance pour contredire. Rien, c'est purement de la littérature. Bref, dans le cas qui nous concerne, de la simple merde en boîte.

" Ces théories agissent sur le même mode que le registre "religieux".... C'est une pensée magique soulageant la frustration d'une incompréhension par une révélation " Registre religieux que l'on retrouve dans certaines luttes axiales, lutte du bien contre le mal (sic), sorte de révélation... (le champ sémantique religieux est bien plus employé chez certains néo-cons que par ceux qui doutent de la version officielle. Ce n'est pas Bush qui affirmait il y a quelques années qu'il avait eut une révélation ? Mais ces phrases ne sont que du vent. C'est un discours pseudo-sociologique qui ne démontre rien, si ce n'est une pitoyable tentative de décrédibiliser les adversaires de la théorie officielle. Tout à fait d'accord... Cordialement Polomnic

je vous fiche mon billet que la réponse doit être oui Fait en premier des recherches avant de proposer une version que tu ne connais pas, tes posts en seront plus magnifique, là, c'est une rumeur que tu lance !

c'est une rumeur que tu lances ! : : : stop en ce qui me concerne tout a été envisagé sous tous les angles il est tout a fait normal qu'il y ait eu des détonations, l'imagination a fait le reste : j'ai posté l'avis d'un architecte "les immeubles ne sont pas des bunkers" j'en resterai là, car oui les immeubles ne sont pas fait pour se prendre des charges de dynamite de plusieurs centaines de kg, des incendies et encore moins des avions le 11 septembre 2001 est la preuve que les centrales nucléaires sont vulnérables ... a bon entendeur : Franck A. De Martini, directeur de l'étude et de la construction de WTC, affirme que les Tours devaient résister aux impacts, et même à plusieurs impacts successifs. il a pu vérifier par lui-même que ce qu'il avait avancé comme argument publicitaire relevait de l'ignorance ou bien de la désinvolture ....... il y est mort pris à son propre piège

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

11/9: les théories des mécanismes de destruction

spitfire

A noter que le chute des WW n'est pas complètement symétrique.

L'amorce de l'effondrement des deux Twins Towers n'est pas symétrique, du fait de l'impact des avions sur les tours. Seulement la suite de l'effondrement, lui, devient symétrique. Il doit donc y avoir un facteur de rééquilibrage, la masse portant sur les étages inférieurs étant plus importante d'un côté de la tour.

La seule force agissante est le poids et la réaction: toutes sont verticales: quelle force pousserait à un mouvement horizontal?

Comment croyez vous que la tour aurait du tomber?

Pourquoi aurait elle forcément s'effondrer totalement ?

A partir du moment où la rupture est amorcée, il n'y a aucune raison qu'elle ne s'effondre pas totalement!

Vous n'avez rien démontré du tout, sachant que la recherche d'explosifs n'a même pas été effectuée durant l'enquête. Ce qui est tout de même étonnant dans une affaire de terrorisme, et sur un site qui avait déjà été l'objet d'une attaque aux explosifs dans ses parking en sous-sols.

Il n'est nulle part dit qu'il n'y a pas eu de recherches d'explosifs.

J'ai démontré les multiples incohérences de la théorie sur les explosifs et n'ai pas eu d'explications en retour!

clavier

Il est toujours aussi grotesque de vouloir réécrire l'histoire .

Il n'y a aucun mystère sur l'effondrement des tours sauf peut être la non prise en compte par le NYFD de la possibilité d'écroulement total d'un tel édifice suite à la destruction d'un ou plusieurs étages intermédiaires

Mais cette hypothèse aurait entrainé la recommandation de ne pas envoyer de sauveteurs dans les étages sachant qu'ils risquaient d'être piégés et c'était évidemment contraire à la déontologie du soldatdu feu ....

nimzegin

Sympa de mettre des photos d'immeubles qui arrivent juste au niveau des 3ème étages des twin

additionner des carottes et des scoubidous ne peut fournir aucune preuve scientifique

J'ai visité les 2 tours, les halls étaient gigantesques, dans une des deux tours il y avait même un terre-plein planté d'arbres magnifiques, beaucoup de transparence, beaucoup de lumière ... ce genre de constructions hyper esthétiques, n'est pas fait pour se prendre 2 avions bourrés de kéro dans la tronche

moi aussi j'y vais de ma photo pour faire avancer le schmilblic, c'est un building qui s'est écroulé "tout droit" :

spitfire

Il est toujours aussi grotesque de vouloir réécrire l'histoire .

Il n'y a aucun mystère sur l'effondrement des tours sauf peut être la non prise en compte par le NYFD de la possibilité d'écroulement total d'un tel édifice suite à la destruction d'un ou plusieurs étages intermédiaires

Mais cette hypothèse aurait entrainé la recommandation de ne pas envoyer de sauveteurs dans les étages sachant qu'ils risquaient d'être piégés et c'était évidemment contraire à la déontologie du soldatdu feu ....

De toute manière, on voit bien sur la vidéo que la rupture commence bien à l'étage de l'impact et que le reste suit tout à fait logiquement.

psitechs

Il est toujours aussi grotesque de vouloir réécrire l'histoire .

Il n'y a aucun mystère sur l'effondrement des tours sauf peut être la non prise en compte par le NYFD de la possibilité d'écroulement total d'un tel édifice suite à la destruction d'un ou plusieurs étages intermédiaires

De toute manière, on voit bien sur la vidéo que la rupture commence bien à l'étage de l'impact et que le reste suit tout à fait logiquement.Et là, c'est quoi le mécanisme ?

l6tn6dyRQhE

spitfire

Il est toujours aussi grotesque de vouloir réécrire l'histoire .

Il n'y a aucun mystère sur l'effondrement des tours sauf peut être la non prise en compte par le NYFD de la possibilité d'écroulement total d'un tel édifice suite à la destruction d'un ou plusieurs étages intermédiaires

De toute manière, on voit bien sur la vidéo que la rupture commence bien à l'étage de l'impact et que le reste suit tout à fait logiquement.Et là, c'est quoi le mécanisme ?

Endommagement d'une partie du bâtiment à la suite de l'effondrement des tours - incendie - affaiblissement des structures porteuses de l'immeuble - rupture par flambage au niveau des étages inférieurs du bâtiment - effondrement du bâtiment

Vous avez un scénario alternatif crédible?

polomnic

Il est toujours aussi grotesque de vouloir réécrire l'histoire .

Pourtant, c'est à proprement parlé le travail de l'historien. Sinon, on croirait encore que l'agression du Golf du Tonquin était le fait des Vietcongs, ou bien que Saddam possédait encore des armes de destruction massive en 2003.

S'il n'y a aucun mystère, comment se fait il que de nombreux architectes et scientifiques remettent en cause la théorie officielle sur ces effondrements ? Que le commun des mortels, sans connaissance particulière, puisse trouver ça bizarre, ok on peut considérer qu'il s'agit d'ignorance des phénomènes en jeux. Mais que des spécialistes continuent à trouver cela bizarre, ça devrait tout de même vous poser question.

Rappelons que le WTC 7 est tombé en chute libre durant plusieurs secondes, ce qu'a d'ailleurs fini par reconnaître le NIST. Or la chute libre symétrique suppose que tous les forces de résistance sur les étages inférieurs ont cédé en même temps et en tous points.

Ce phénomène est contradiction avec des dégats asymétriques et des feux épars.

nimzegin

S'il n'y a aucun mystère, comment se fait il que de nombreux architectes et scientifiques remettent en cause la théorie officielle sur ces effondrements ?

Ils doivent être 2 ou 3 ... c'est un créneau comme un autre pour faire du pognon, bouquins et CDRom se vendent très bien, mais uniquement en Europe, les américains sont moins c*ns

spitfire

S'il n'y a aucun mystère, comment se fait il que de nombreux architectes et scientifiques remettent en cause la théorie officielle sur ces effondrements ?

Ils doivent être 2 ou 3 ... c'est un créneau comme un autre pour faire du pognon, bouquins et CDRom se vendent très bien, mais uniquement en Europe, les américains sont moins c*ns

Tout à fait d'accord avec cette analyse.

De toute manière, il n'y a pas à proprement parler pas de théorie officielle, sauf celle qui est désignée comme telle par les hurluberlus pseudo scientifiques qui évoquent des scénarios abracadabrants sans les justifier.

polomnic

S'il n'y a aucun mystère, comment se fait il que de nombreux architectes et scientifiques remettent en cause la théorie officielle sur ces effondrements ?

Ils doivent être 2 ou 3 ... c'est un créneau comme un autre pour faire du pognon, bouquins et CDRom se vendent très bien, mais uniquement en Europe, les américains sont moins c*ns

"Ils doivent" ? A vrai dire tu n'en sais rien. Et comme tu ne cherches pas vraiment à savoir, tu restes dans ton fantasme de quelques hurluberlus vivant au fond d'une cave et élaborant sur leur PC leur théorie du complot. Ca permet de te rassurer dans ta conviction.

En réalité, ils sont 500. Qui ont bien plus à perdre qu'à gagner à remettre en cause une théorie gouvernementale, sachant le terrorisme intellectuel entourant cette affaire.

Ils sont pour la plupart américains, contrairement à ce que tu laisses sous-entendre.

Voilà la liste, si tu veux bien prendre la peine de la consulter : http://www.reopen911.info/temoignages/a ... ieurs.html

Il y a également 250 professeurs et universitaires, la liste est là : http://www.reopen911.info/temoignages/p ... aires.html

Plus de 100 hauts fonctionnaires et politiciens : http://www.reopen911.info/temoignages/m ... ciels.html

Plus de 100 Pilotes & Professionnels de l'aviation : http://www.reopen911.info/temoignages/p ... nnels.html

Plus de 200 Survivants & Proches des victimes : http://www.reopen911.info/temoignages/s ... times.html

Tous pour la plupart américains.

Bref, mensonges, omissions et mauvaise foi. Voilà sur quoi repose ton argumentaire.

nimzegin

La liste de reopen ... c'est pas avec un petit millier que la théorie du complot va être projetée au devant de la scène, elle reste à la place qu'elle a toujours occupée, seule au fond de la classe

polomnic

La liste de reopen ... c'est pas avec un petit millier que la théorie du complot va être projetée au devant de la scène, elle reste à la place qu'elle a toujours occupée, seule au fond de la classe

nimzegin

Tout à toujours été démonté par d'autres 500 architectes et scientifiques qui accréditent la thèse officielle

ça peut durer un siècle ce truc

spitfire

"Ils doivent" ? A vrai dire tu n'en sais rien. Et comme tu ne cherches pas vraiment à savoir, tu restes dans ton fantasme de quelques hurluberlus vivant au fond d'une cave et élaborant sur leur PC leur théorie du complot. Ca permet de te rassurer dans ta conviction.

En réalité, ils sont 500. Qui ont bien plus à perdre qu'à gagner à remettre en cause une théorie gouvernementale, sachant le terrorisme intellectuel entourant cette affaire.

Ils sont pour la plupart américains, contrairement à ce que tu laisses sous-entendre.

Voilà la liste, si tu veux bien prendre la peine de la consulter : http://www.reopen911.info/temoignages/a ... ieurs.html

Il y a également 250 professeurs et universitaires, la liste est là : http://www.reopen911.info/temoignages/p ... aires.html

Plus de 100 hauts fonctionnaires et politiciens : http://www.reopen911.info/temoignages/m ... ciels.html

Plus de 100 Pilotes & Professionnels de l'aviation : http://www.reopen911.info/temoignages/p ... nnels.html

Plus de 200 Survivants & Proches des victimes : http://www.reopen911.info/temoignages/s ... times.html

Tous pour la plupart américains.

Bref, mensonges, omissions et mauvaise foi. Voilà sur quoi repose ton argumentaire.

Ceci dit, sous réserve que ces listes soient vraiment réelles, ils émettent surtout des doutes, pas toujours fondés, mais sont bien timides quand il s'agit de donner un scénario alternatif crédible.

clavier

Plus de 100 Pilotes & Professionnels de l'aviation : http://www.reopen911.info/temoignages/p ... nnels.html

Parlons en ....

Cette liste doit être aussi crédible que le listing Clearstream

Tes soi-disants professionnels peuvent être des pilotes d'aéroclubs ou des stewarts ou le père de Kate Middleton pendant qu'on y est ....en tout cas RIEN de ce que j'ai pu apprendre sur ce qui s'est passé ce jour là ne présente la moindre anomalie.

et comme frelon... je suis bien placé pour le savoir !

nimzegin

Cette liste doit être aussi crédible que le listing Clearstream

Clearstream .. ça fait rire partout, surtout en Allemagne

polomnic

Parlons en ....

Cette liste doit être aussi crédible que le listing Clearstream

Tes soi-disants professionnels peuvent être des pilotes d'aéroclubs ou des stewarts ou le père de Kate Middleton pendant qu'on y est ....en tout cas RIEN de ce que j'ai pu apprendre sur ce qui s'est passé ce jour là ne présente la moindre anomalie.

et comme frelon... je suis bien placé pour le savoir !

Leurs CV sont sur le lien. Faut vous faire un copier collier de chacun, ou bien vous pouvez prendre la peine de faire un effort et de cliquer vous même sur le lien ?

Je trouve ça symptomatique, comme réaction. Il faut même pas trente secondes pour voir à peu près de qui il s'agit, c'est à dire des pilotes de ligne avec plusieurs milliers d'heures de vol, pilote de chasse, ingénieurs en aéronautique, instructeurs de vol, etc...

Z'êtes même pas capables de prendre ces trente secondes pour vérifier la crédibilité de ces personnes. Et vous nous sortez qu'il doit s'agir de pilote d'aéroclub, ou de kangourous à plumes.

A partir de là, vous voudrez bien admettre que toute discussion devient impossible, vu que vous êtes visiblement dans l'impossibilité cognitive d'appréhender de simples éléments factuels, comme la profession d'une personne, pour la remplacer par des éléments fantasmés, du genre papa de Kate Middleton..

clavier

Inutile d'aller lire des romans où tout est vraisemblalement faux ou même écrit par l'auteur pour justifier à postériori sa thèse inventée dans le but de faire parler de lui ....

Pour ce qui est du beau-père de William .....j'ai juste supposé que son nom dans la liste aurait été un plus pour ton pote escroc...

je n'ai jamais entendu un pro de l'aviation reconnu comme tel, donner le moindre crédit aux fantasmes que toi et tes copains colportent de forums en forums.

spitfire

Parlons en ....

Cette liste doit être aussi crédible que le listing Clearstream

Tes soi-disants professionnels peuvent être des pilotes d'aéroclubs ou des stewarts ou le père de Kate Middleton pendant qu'on y est ....en tout cas RIEN de ce que j'ai pu apprendre sur ce qui s'est passé ce jour là ne présente la moindre anomalie.

et comme frelon... je suis bien placé pour le savoir !

Leurs CV sont sur le lien. Faut vous faire un copier collier de chacun, ou bien vous pouvez prendre la peine de faire un effort et de cliquer vous même sur le lien ?

Z'êtes même pas capables de prendre ces trente secondes pour vérifier la crédibilité de ces personnes. Et vous nous sortez qu'il doit s'agir de pilote d'aéroclub, ou de kangourous à plumes.

Au lieu de leurs CV, ils feraient mieux de soumettre des scénarii crédibles.

car entre un "je ne crois pas que ou" ou "je ne comprends pas pourquoi tel évènement a eu lieu" et un scénario alternatif solidement construit, il y a un monde!

polomnic

Au lieu de leurs CV, ils feraient mieux de soumettre des scénarii crédibles.

car entre un "je ne crois pas que ou" ou "je ne comprends pas pourquoi tel évènement a eu lieu" et un scénario alternatif solidement construit, il y a un monde!

Il me semble que c'est aux autorités de fournir un scénario crédible. Pas des scenarii à la James Bond, avec des grottes de Tora Bora hyper-moderne ou un Ben Laden s'enfuyant en mobylette, pourchassé par des F16.

« Page précédente Page suivante »