<<quand on se réfère au pognon>>. à cette phrase je ne répondrai lis Bastiat çà te fera le plus grand bien.
Les argumentations, il faut revenir en arrière pour les trouvés. Il y à quelque chose comme 5 jours, quand, avec ma bonne foi habituelle, j'expliquais le bien fondé de la propriété.
En suite contredire le libertarianisme(la partie anarcap) en parlant d'état prouve au combien vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Mais Franchement, si vous voulez vraiment débattre du sujet, il faut commencer par le commencement: la différence entre propriété et possession.
Après si vous voulez vous en remettre à Proudhon la raclure antisémite comme alpha et oméga de tout, allez-y! c'est votre droit. Mais ne cherchez pas à m'imposer cette vision restreinte.
Maintenant pour conclure cet échange stérile je vous répète que tous ce que vous faites est fruit de votre liberté. Si quelqu'un prétend vous le prendre, il vous vole. Imaginez un seul instant que vous vous cassiez le fessier à faire pousser des légumes dans votre jardin et qu'une crapule vous les prends. Il prend de ce faite votre temps, votre énergie et la liberté que vous avez utiliser à les faire pousser. Liberté, car le même temps que vous avez passez à faire pousser ces légumes, vous auriez, si vous le vouliez, le passer à autre chose. Votre choix d'aller cultiver votre jardin est, comme tout autre choix, l'essence de votre liberté.
Si une personne prétend que l’intérêt est du vol, il vous vol. Imaginez un seul instant que vous me prêtiez un sac de blé pendant un an. au bout de l'année, je récolterai et j'aurai, disons, 3 sacs de blé. Si je vous rend ce que je vous ai emprunté, et uniquement ce que je vous ai emprunté, je vous vol la différence. Même si je devait rendre un sac du prêt plus un demi sac d'intérêts, je serait toujours gagnant d'un sac et demi.
Mais bon pour comprendre ces concepts il faut déjà être capable de comprendre la base: l'intérêt est naturel. Naturel car il se retrouve dans la nature. Une graine engendre une plante qui produit beaucoup de graines. pareil pour les animaux.
Une autre chose très intéressante est confondre anarchisme avec communisme(l’appeler mutualisme n'est que de la sémantique mais ne change rien dans le quotidien) est faire fi de la réalité: l'anarchisme est le volontarisme. L'échange si volontaire est bénéfique. Pour que j'accepte l'échange il faut que ce que je laisse ai moins de valeur à mes yeux que ce que je reçois.
à aucun moment quelqu'un de sain d'esprit pourrait prétendre que l'ensemble de la civilisation pourrait mettre tout en commun. voilà pourquoi jamais votre rêve communiste(dire mutualiste ne change rien à la pratique).
Maintenant, au bout d'une semaine, je n'ai plus aucun doute: vous ne savez pas l'hypothétique différence entre propriété et possession. C'est bien dommage, car c'est la seule chose qui aurait pu faire tenir debout votre croyance.
Pour conclure: avez vous lu la correspondance?
Procès d'intention (tu iras du côté de mondialisme.org pour cette attaque d'antisémitisme aussi puérile qu'anachronique) et vielles lunes au programme donc!
Le tout servi par un mec ne voulant pas débattre, mais juste lire ses propres représentations dans le verbe des autres. Représentations et non pas définitions, puisque les termes faisant maintenant consensus depuis plus d'un siècle continuent d'être remaniés suivant le tropisme de tes propres croyances sur le monde.
Ajoutant à cela la faculté de pouvoir penser et savoir, ce que les autres savent et pensent en temps réel, tout en croyant pouvoir les aiguiller selon ses propres vues, tout en déniant leur altérité; et nous arrivons donc au plus ordinaire et ennuyeux débat, digne d'un "c'est pas moi qu'est commencé!".
Bref, d'une collection de tous les truismes hérités d'un stade hypothético-déductif en mal de maturité.
Je ne reprendrais pas tes axiomes puisés, non pas aux sources, mais à des chroniqueurs acquis à ta cause. Je ne t'ai pas fait cet affront, je pense mériter, non pas la même politesse, mais tout au moins, la même retenue de ta part. Parce que sinon, demander de discuter AVEC MOI, au lieu de Proudhon (que tu ne veux pas lire), tout simplement pour faire l'économie d'argumenter ce que j'introduis, tout en faisant toi même ce que tu ne veux pas; confère à tes arguments tous les points de vues de la vastitude de ta médiocrité. Bref, fais ce que je dis et pas ce que je fais!
Ensuite, tu te plains de ne pas avoir eut de réponse! Lis un peu mieux, je t'assures qu'elles y sont!
Tu le sais très bien, mais tu ne fais que psalmodier: "non c'est faux", simplement parce que ce n'est pas ce que tu crois, et/ou ce que tu veux lire dans le discours des autres... Le tout en essayant de reformuler des concepts, que tu ne peux comprendre dans leur ontologie, puisque tu ne lis que des synthèses partiales, au lieu des écrits premiers, et donc jalonner de représentations et de vérités fixes dans le temps et devant prouver leur existence en porte à faux de ces idéologies.
La preuve en est qu'à l'heure actuelle, confondre anarchisme et communisme est digne d'un élève de ce1 confondant un segment et une droite. Croire que l'anarchisme est une idéologie requière de la même forme de paresse littéraire, puisque suppose le même comportement obtus.
Quid du mec, n'en ayant pas lu une ligne et se présentant comme son dossier de presse?
L'anarchisme, de part son côté protéiforme et donc individualiste, ne peut être une idéologie, puisqu'il n'existe aucun consensus systémique au sein des différentes fédérations. A l'inverse total du communisme, bien définit et jalonné dans ses frontières idéologiques.
La sémantique ne doit pas être paresseusement mise de côté ici, puisqu'elle est représentation de la réalité et donc à la toute base du débat. Le consensus étant les murs porteurs des idées, devenant la toiture protégeant les fondations de l'environnement chaotique de la réalité.
Pourquoi te plaindre ensuite d'aboutir à un échange stérile, puisque c'est toi, en économisant du temps, qui fait stagner le débat?
Interroge toi plutôt sur ton manque total de connaissance de la littérature libertaire et demandes toi, qui est donc le plus obtus en regard du manque de citation et de démonstration faisant tellement défaut à ta logorrhée.
Ne pas avoir eut la moindre curiosité intellectuelle, ne serait-ce que pour ce conforter dans sa propre vision, en appel moins à l'objectivité qu'à la fainéantise, elle même fruit du sens commun -cette ci belle narration horizontale s'arrêtant à la graisse devant éviter tout frottement entre réalité et expérience personnelle, pouvant faire naître licornes, farfadais et tout autre bestiaire. Tu remarqueras, que tes seules conclusions tournent autour de moi et de ce que je crois savoir ou non. Bref, tous les colifichets sont réunis pour ne pas oublier de te conférer toutes les soieries de la tarentule affamée, pressée de faire passer sa toile pour une normalité nécessaire aux insectes tant convoités, tout en leur cachant la finalité de ton action. Ne serait-ce pas pour cacher la nature de tes apories et de tes lacunes?
En conclusion, je pense, que tu apprécieras ce glissement vers une argumentation ad hominem, que tu as recherché à chacun de tes postes, pour saboter le sujet.
