Je demande à mon inbterlocuteur de me dire avec ses mots à lui, la différence qu'il trouve entre propriété et possession. Il refuse et me dit "vas voir dans la lecture si j'y suis!". Là je me lance et j'explique qu'il n'y à pas de différence. Là mon interlocuteur me redit: "t'as rêvé! j'te dirais rien! va voir dans la lecture si j'y suis". Là j'insiste pour avoir la version de mon interlocuteur. Il continue de me dire: "même pas en rêve t'auras ma version". Là, au bout de 4 jours(je suis très patient, mais il ne faut pas pousser) je lui dit clairement(au cas où il ne serait pas capable de comprendre que je discute avec lui et non Proudhon) que j'attends ses mots à lui. La réponse de mon interlocuteur est: "plutôt crever!".
Si ce n'était que çà, mais en plus il m'accuse de ne pas faire d'efforts :
Ps: à un moment ou à un autre, à tu songé que je n'ai pas le temps?
Dixit le mec appliquant cette nuance, lorsque l'Etat renie très précisément cette même différenciation sur les questions d'impôts et de l'exercice de la force "légitime" pour garantir ses fonctions... Donc, tout est faux, tant qu'on ne touche pas au capital; sinon on peut consentir au grand écart et le réaliser sans ambages.
de qui qu'il parle?
Pour commencer, parler avec Proudhon, te ferais le plus grand bien; car confondre libertarisme et anarchisme, ou anarchisme et communisme constitue, non plus une erreur de lecture imputable au manque de temps, ni même un déni de réalité, mais bel et bien une hypocrisie intellectuelle.
déjà parler avec Proudhon ne me ferait aucun bien! par contre diversifier vos lectures vous ferait le plus grand bien. N'oubliez pas: <<ni dieux ni maîtres!>> ;)
Libéralisme? le manifeste néo libertarien est clairement anarcho-capitaliste(anarcap). donc aucune confusion. Si vous aviez lu ces 26 pages, vous le sauriez. Proudhon, ne vous en déplaise, est communiste. Car ils est collectiviste. Mais j'y revient au prochain chapitre.
Je vais donc être assez synthétique et en partant d'un consensus général, introduire ce qui fait l'anarchisme.
Le projet anarchiste est précisément l’élimination de la violence de l’organisme social ; et par conséquent, également l’abolition des rapports de domination et de toute structure hiérarchisée de la société, ces dernières n’étant jamais que les formes ritualisées et institutionnalisées d’une violence toujours présente, mais de manière plus indirecte.
admettons.
Le capital, n'y fait pas exception, puisqu'il a pour valeur de sanction dans notre société ayant recours à la fragmentation du prolétariat pour pour assoir son efficacité -ou sa légitimité, c'est selon.
Ce qui est complètement faux. Mais je continue de lire.
Le licenciement, est une forme de pouvoir judiciaire, (Ô combien jalousée par les libertariens) puisqu'en s'exerçant par une confiscation du capital, Sur wikipédia on dirait: <<refférence nécessaire>>
il prive l'individu de son action, de sa liberté par une coercition indirecte nourrie grâce à la menace du chômage et de la précarité. en partant du principe improbable qu'il n'y ai qu'un seul propriétaire, çà se tient.
Les plus riches l'ont compris depuis bien longtemps et rechignent à rendre ce pouvoir à l'Etat en payant l'impôt; surtout à l'heure de la mondialisation.
Seulement, voilà, ce qui est revendiqué pour les uns, doit aussi l'être pour les autres. Sinon, c'est juste une autre forme de pouvoir qui serait mis en place, et non la liberté individuelle. Pour toi, le libre échange doit permettre une transcendance virtuelle de l'individu, non plus dans le patriotisme, mais dans l'érection d'un montagne de fric lui permettant d'assoir ses visions et envies en confisquant le pouvoir.
Explication fallacieuse. car à partir du moment où vous avez un revenu, il vous appartient. Libre à vous de l'utiliser comme bon vous semble. Que ce soit en consommation, ou en investissement. et comment feriez vous sans pouvoir, pour interdire l'investissement? voilà où cette théorie de l'anarchisme totalitaire tombe à l'eau.
Le libre échange est une expression constitué par "libre".
Proudhon a donc travaillé à un système -non pas une idéologie, j'aimerais bien que le quidam se croyant capable de concentrer et définir l'anarchisme et toutes les formes qu'il suppose se fasse connaître- devant non pas préparer une victoire de la lutte des classes possible dans un avenir, grâce à une transition opérée par une élite bourgeoise -l'Histoire nous a montré les limites d'un tel raisonnement-, mais tout de suite et maintenant (différence essentielle de l'anarchisme et du communisme) en opérant sur le moyen direct de coercition que l'homme applique sur l'homme: la propriété. A ne pas entendre ou aborder sous le seul sens financier que tu lui confère benoîtement. La possession étant le facteur matériel. La différence ce trouve tout simplement ici.
Pour le reste des détails, je ne céderais pas à tes caprices et il faudra bien que tu t'y mette...
Donc çà fait 6 jours maintenant que vous n'avez toujours pas donné la différence entre propriété est possession, ni expliqué ce qui fait que la possession serait meilleur que la propriété.
Mais pour conclure: en anarchie(absence de pouvoir) je peux très bien avec un fusil maintenir ma propriété. Pour me la retirer il faut absolument une autorité, un pouvoir organisé.
