Votre idéologie est remplie de bonnes intentions et possède de nombreuses qualités, mais elle ne possède certainement pas, contrairement à ce que vous voulez me faire penser, celle de rapprocher les hommes entre eux. A moins que vous ne pensiez que en créant une classe privilégiée, en remplaçant le peu de sentiments humains que les hommes possède par l'individualisme et la compétitivité, en condamnant une partie de la population à la misère éternelle, en les empêchant de vivre dignement, en les privant eux et leurs enfants de services qui devraient êtres considérés comme inaliénables tel que l'éducation, les soins de santé,... que naîtra une société plus humaine que celle proposée par le socialisme? C'est une vision intéressante de la chose.
Vision humaine des socialistes ? Dois-je vous rappeler que la France est un pays parmi les plus socialistes en Europe, et sans doute au monde, et que les chiffres vont véritablement contre toutes vos prédictions : 10 % de chômage, sûrement plus si l'on n'avait pas défiscalisé des IDE et créé les pôles de compétitivité, 2 Millions d'enfants pauvres, 1 mois d'émeutes dans les banlieues, 32.54 % de votants pour les extrémistes en 2002 (dont 19.2 % pour l'extrême droite), des professeurs poignardés ou tabassés, une manifestation quasiment tous les jours dans le pays...
Est-ce cela la vision humaine que vous voulez pour votre pays ? Personnellement non.
Le but de la dépossession des richesses de la classe sociale que vous défendez (et que je suis sûr, dont vous faites partie) n'est pas de renforcer les liens sociaux mais bien d'assurer une existence décente de la partie la plus démunie et que vous, libéraux et patrons, vous reniez et ignorez. Mais cette classe existe réellement, ce n'est pas un mythe socialiste comme vous tendez à le pensez, et cette classe à, j'estime, le droit d'avoir une vie aussi digne que la votre et que celle du reste de la population. Peut être pensez vous alors que certaines personnes méritent une meilleure vie que d'autres? Vous ne pensez certainement pas comme moi car vous dites que cette dépossession est injuste et que la charité remplira bien mieux le rôle de l'Etat distributeur. Pensez vous réellement que en créant des citoyens individualistes convaincus vous les verrez se précipiter pour partager leur salaire avec les nécessiteux? Non, certainement pas, et se n'est certainement pas les quelques pièces dépendant du bon vouloir de la classe privilégiées qui suffiront à leur apporter la vie qu'ils méritent. Cette vie nouvelle pour les plus nantis elle se finance par mon salaire et le vôtre, grâce à la solidarité; c'est la que réside la clef du renforcement des liens sociaux.
Je comprends votre discours, et il est honorable car vos intentions paraissent honnêtes. Mais ce que vous paraissez oublier est que cette politique de redistribution en France est un échec total ! TOUS les postes de redistribution en France (secu, assedic...) sont en déficit et traînent une dette irésorbable, qui entraînera pour les générations futures le devoir de remboursement sans aucun service comparable à ceux que nous recevons en échange. La France, comme l'a bien affirmé Mr Breton, vit très largement au dessus de ses moyens. Si ça ne tenait qu'à moi, bien sûr, je vous dirais donner un logement et de la nourriture à tout le monde ! Mais c'est impossible sans qu'il y ait un produit. Sans produit, il n'y a rien à redistribuer. Et la meilleure façon de décourager le produit est d'en spolier le fruit au profit de ceux qui ne produisent pas. La richesse ne tombe pas du ciel, et si on veut partager la richesse, il faut d'abord la créer.
En France, on ne travaille plus. Entre les 35 heures, les RTT, les stages, les temps partiels, les chômeurs, les retraités anticipés..., seuls les cadres et quelques employés émérites continuent encore à porter toute la France sur leurs épaules. Et ce sont ces mêmes personnes que l'on accuse, suspecte, critique, insulte dans les propagandes socialistes.
Sincèrement, je trouve cela ignoble et véritablement injuste. Si vous voulez totalement décourager l'activité et la recherche de l'épanouissement par le travail, continuez ainsi. Et bientôt, vous n'aurez plus rien à distribuer, si ce n'est le remboursement de la dette.
Vous avez parfaitement raison, la Pologne est sans contestes plus riche que sous le régime communiste. Mais vous n'êtes pas sans ignorer que la Pologne à un nouveau gouvernement depuis peu; ce gouvernement est constitué des partis droits et justice, plateforme civique, et depuis peu par les fondamentalistes catholiques et les populistes de "autodéfence". Pensez vous que ce gouvernement va s'occuper des problèmes sociaux liés aux réformes fiscales ultralibérales et que les richesses accumulées seront redistribuées? Non et pourtant plus de 35% Polonais en on urgement besoin. C'est pour cela que l'augmentation du PIB mais indifférent car sans un Etat redistributeur, cette augmentation ne servira qu'à renflouer les caisses bien remplie de la classe privilégiée. Mais qu'est ce que votre idéologie préconise dans cette situation? Laissera t'elle la crise sociale advenir, s'emmurera t'elle dans sa perpétuelle quête de la maximisation du profit, ou alors sera t'elle simplement propre à elle même en choisissant la passivité?
Les plus pauvres n'ont pas besoin de redistribution, de politiques sociales, d'aides, de subventions... Ils ont besoin d'un emploi. La dignité humaine réside dans le fait de subvenir à ses propres besoins, pas dans le fait de savoir au mieux accaparer le fruit du travail des autres. Sur ce point, je pense que nous ne serons jamais d'accord.
Réaliser vous que en, disant que le libéralisme et la mondialisation ne renforçait pas les inégalités, vous niez le fait que plus de 30% de la population mondiale vivent dans la misère, que le taux de chômage mondial augmente d'année en année (passant de 6.2 à 6.3%), vous niez aussi du même coup que la pauvreté, ou plutôt la misère sociale, est encore présente dans nos sociétés. Cette "vision d'horreur" que les socialistes ont inventés (selon vous) existe bien c'est même votre plus belle oeuvre, vous les défenseurs de l'exploitation sans bornes de l'homme par l'homme, et nous n'avons pas besoins de la dramatiser pour obtenir des voix lors des élections: les citoyens ont bien vu qui en était les responsables et ils manifestent leur envie de les fuir en votant pour nous et viendra un jour où nous le leur rendront bien. Vous parlez des goulags dans votre analyse et vous les attribuez au régime socialiste; et bien vous avez raison les communistes se sont bien laissés aller à certaines horreurs et je ne les défendraient pas. Mais si nos horreurs appartiennent au passé les vôtres, l'horreur de la misère sociale, appartiennent au quotidien et si vous osez timidement les reconnaître vous n'entreprenez rien pour vous en détacher. Pour vous la France s'enfonce parce qu'elle essaye de loger ses habitants, pour moi elle s'enfonce parce qu'elle néglige son système social et parce qu'elle ne consacre pas assez de moyens à la formation de ses travailleurs. Mais qu'elle sera encore votre "réforme" pour remédier à ce déclin (conformément à votre analyse), vous fermerez les frontières pour empêcher l'immigration, vous laisserez les Français à la rue et délogerez ceux qui vivent dans le logements sociaux grâce à votre fidèle milice qu'est la police nationale? Cela ne m'étonnerai pas de vous et encore moins de votre idéologie.
Premièrement, si grand nombre de pays dans le monde sont pauvres, c'est à cause de l'absence totale de liberté, de démocratie, de système politique. Il suffit de voir que tous ceux qui se sont doté d'une système politique démocratique et qui sont en train de nouer des liens commerciaux dans le monde sont en train de s'enrichir et d'enrichir leur population. Ces peuples qui accèdent au libre échange, à la liberté individuelle, à la protection de la vie et de la propriété, accèdent très rapidement à un niveau de vie bien supérieur, et passent de pays sous-développés à pays en voie de développement et d'industrialisation.
L'exemple de la Chine est flagrant, mais je ne dis pas que la Chine n'a pas encore des restes de défauts de sa dure histoire.
Pour ce qui est de l'exploitation de l'homme, elle est totalement reniée par le libéralisme qui considère la relation de travail comme une relation contractuelle libre et consentie par les parties. Donc aucune accusation possible sur ce point.
Pour ce qui est du côté sécuritariste que vous autres aimez coller au dos des libéraux, celui-ci est complètement injustifié et absurde, tant le libéralisme promeut la liberté individuelle et prône un État minimal.
Votre argumentaire commence véritablement à s'essouffler, à un tel point que vous en venez même à critiquer le libéralisme par le biais de ce qu'il n'est pas.
Comment les contribuables, les consommateurs, et les travailleurs ont leur part de responsabilité mais ces derniers ne peuvent entreprendre des actions contre ces entreprises dans la mesure où ces pratiques frauduleuses des entrepreneurs (premier responsables puisque se sont eux qui ordonnent ces pratiques) et des actionnaires (qui sont mis au courant mais qui continuent d'investir) sont tenues secrètes et ne sont pas divulguées au grand public. Il faudrait être complètement obtus pour attribuer une égale responsabilité au entrepreneurs,consommateurs, travailleurs,....
Il y a une loi sur les marchés financiers que vous ne connaissez pas qui condamne le délit d'initié, c'est à dire la détention ou la divulgation d'informations privilégiées à propos de la gestion de sociétés anonymes.
La loi des marchés condamne le délit d'initié, donc vous ne pouvez pas m'attaquer sur ce point.
Néanmoins, permettez moi de relever que vous n'avez pas du tout répondu à ma question à propos de la responsabilité éthique de tous les acteurs sans exception, et principalement de vous et moi, consommateurs.
En effet, ce serait fort probable mais il faudrait vivre sur une autre planète pour ne pas en posséder au moins un vu l'omniprésence de ces pratiques dans tout les secteurs économiques.
Donc vous admettez être complice de cette mondialisation qui exploite que vous rejetez tant ?
Tout les pays y sont impliqués certainement plus les grands pays capitalistes comme les USA, la Chine (ne venez pas me dire que la chine du 21ème siècle est communiste), l'Inde,... que les autres. Mais ne venez pas me dire que le libéralisme n'a rien avoir avec ces pratiques. Si vous vous dites défenseur de votre idéologie vous devriez avoir le courage de la mettre en question, de l'auto critiquer et d'admettre qu'elle à sa part de responsabilité dans les problèmes mondiaux; mais vu votre sectarisme vous n'avez certainement jamais dût mettre cela en pratique.
Oui, je l'admets et je me confesse, le libéralisme est coupable de la croissance mondiale de ces dernières décennies, de la sortie du trou de la Chine et de bien d'autres pays, de la chute sans précédent de la pauvreté dans le monde... Franchement, je suis désolé pour tout cela, et j'admets avoir voulu rester trop modeste.
Oui, la planète est en danger et je trouve que vous regardez cette constatation avec trop de sarcasme (comme dans beaucoup d'autres sujets), c'en presque insultant. La Terre n'a jamais autant produit, c'est vrai et cela devrai suffire à nourrir toute la population mondiale, mais cela n'est pas le cas car les ressources ne servent qu'à alimenter la consommation effrénée du Nord. Cessez d'utiliser Malthus pour contrer mon argumentation, je n'ai jamais dit que la Terre ne pouvait nourrir l'entièreté de sa population, j'ai simplement dis que le capitalisme ne pouvait être à la hauteur pour nourrir la population mondiale. Pour terminer, dois je vous rappeler que si la désertification venait à toucher la Chine ce serait à peut près 16% de la production mondiale de blé qui disparaîtrait, pensez vous que les 35% de production agricole en France serait suffisant pour satisfaire la demande mondiale? Nous assurerons des beaux jours à nos enfants et à ceux du restant du monde lorsque nous aurons réduit notre consommation; à moins bien sûr que vous ne considériez que votre satisfaction personnelle passe avant la lutte contre la famine.
Ce qu'il y a c'est qu'indéniablement la population commencera à se stabiliser dans quelques décennies quand la majorité des pays mondiaux auront atteint un niveau de vie proche du niveau occidental. La population vieillira et ce nouvel équilibre démographique permettra encore mieux de gérer, administrer et allouer la production internationale. Notre consommation n'a nullement besoin d'être réduite, nos gaspillages, je le concède, si.
Et lorsqu'il y a 30,60,100 personnes qui échangent la même chose pour la même somme de biens quelconque, qu'ils se lancent dans une bataille pour "financière" pour y arriver, on arrive alors dans une situation où il n'y a que 2 ou 3 gagnants et 97 perdants; voila la réalité du système de marchés.
C'est normal, que voulez-vous ? Que l'unique pomme soit divisée en 30,60,100 parts ? Lorsque la demande est supérieure à l'offre, le prix augmente. Lorsque l'offre est supérieure à la demande, le prix diminue. Il n'existe rien de plus élémentaire.
Les grands crashs boursiers illustrent bien l'impuissance dont le marché peut faire preuve à satisfaire les intérêts.
Non, les grands crash illustrent le vice de certains individus qui ont agit par opportunisme malsain et ont entraîné la chute de certains marchés. L'homme est l'unique coupable des crash, en partant de celui qui a surestimé la valeur de son entreprise (voir Enron et son GoodWill) à celui qui a spéculé à outrance. Heureusement, désormais sur les marchés financiers les plus sophistiqués, des mécanismes ont été mis en place pour éviter ce genre de mésaventures.
On apprend de ses erreurs.
bien sûr que c'est ironique car vous ne méritez pas l'appellation d'humaniste ou de social. Pour moi il n'est rien de plus déshonorant que de voir un travailleur ,ayant travaillé toute sa vie, perdre tout du jour au lendemain et tomber dans la misère sociale pour satisfaire l'intérêt personnel de quelques personnes, et cela est d'autant plus déshonorant que d'entendre quelqu'un refuser d'assurer la survie d'un de ses semblables, et ce encore une fois au nom des intérêts personnels. Sachez monsieur que votre argent, votre habitation, vos mobiliers et tout ce que vous cachez dans votre soucis d'égoïsme est dérisoire lorsqu'il s'agit de garantir la vie d'un semblable, c'est en contribuant à cela que vous gagnez le peu de dignité que vous possédez et que vous pouvez encore notre monde injuste, inégalitaire et meurtrier sans vomir de dégoût. Je vous souhaite de gouter aux fruits amer de la misère pour que vous ravaliez vos paroles pour de bon.
Vous ne me connaissez pas et me jugez personnellement par mes propos. Laissez-moi vous dire que le portrait que vous dépeignez de moi est à mille lieues de la réalité. Je suis encore étudiant, je fais des inventaires pour toucher une misère qui me permet quelques extras, et si je suis libéral, c'est avant tout parce que je crois en la culture du mérite, du travail, et que je pense que tout vient à point à qui sait fournir les efforts nécessaires. Pas à qui sait attendre...
Maintenant c'est juste quelques cadres et des travailleurs émerites qui portent la france à bouts de bras..Fallait oser..
Bien sur la mode est aux 50 heures ou presque..et dans ces pays ils ont aussi des hooligans et des thatcher pour en arriver à un point guère brillant..La précarité totale conduisant à moins de chomage mais à plus de misère on connait..
Et le système américain pour modèle...il est tout simplement le porte parole de la destruction de la planète...
La Chine s'eveille au capitalisme..et en avant la déforestation..
Les grands lobbys industriels empoisonnent le monde et nos assiettes en toute quiétude et sans aucune opposition..
Ah le beau monde de certains a un sacré gout de XIXème siècle..
Les humanistes tirent la sonnette d'alarme,mais le fric n'ecoute personne.
Et les pseudo-économistes nous disent que ceux qui prennent des risques sont les actionnaires et les pdg..
15000 morts dans le travail en 2005 combien d'actionnaires et de pdg à 170000 euros par mois?
Il me semble que ceux qui prennent les vrais risques sont plus proches des 1000 euros par mois.
Ce n'est pas un problème lié à la France,le problème est mondial avec un système qui tue de plus en plus.
Laissons faire et le XXIème siècle risque d'etre celui du début de l'extinction de la race humaine.
Mais les économistes ne prennent pas ce genre de risques en compte avec leurs calculettes...
On essaie aussi de nous faire prendre des vessies pour des lanternes..
Une chose est sure les pauvres sont de plus en plus pauvres partout..et les riches de plus en plus riches..Ca c'est une tare profonde de ce système.