Née d'une crise de régime, la Vème République est à son tour au bord du gouffre. D'une secousse le 21 avril 2002, l'hyperprésidentialisme, le mépris du résultat du référendum de 2005, les innombrables renoncements à partir de 2012, et maintenant une incapacité pour tout gouvernement de conduire les affaires du pays de manière apaisée. La défiance des citoyens à l'égard des élus et institutions ne cesse de croître et seules les mouvements insurrectionnels semblent désormais apparaître comme seule solution pour se faire entendre et obtenir gain de cause. La démocratie est un idéal imparfait visant à permettre un dialogue constructif entre tous pour aboutir à des prises de décisions qui aillent dans le sens de l'intérêt général, et trancher de façon apaisée les désaccords. Nous dénonçions jadis la dictature de la majorité, à présent c'est celle d'une minorité qui s'agrippe illégitimement au pouvoir malgré les contestations populaires, les pétitions, l'opposition des corps intermédiaires, l'opposition des parlementaires et même les revers électoraux. La stratégie du choc joue à plein pour tenter de décrédibiliser l'idée même d'alternance politique pendant que les oppositions se radicalisent. Et pour cause ! tous les chefs de file d'opposition ne pensent qu'à la prochaine présidentielle croyant avoir une chance de régner avec la double majorité présidentielle et législative. Le suffrage populaire se retrouve confisqué, pris en otage par le chantage au vote utile et celui du front républicain. Ce n'est donc pas seulement la République qui est menacée, mais carrément l'idéal démocratique lui même. Il est temps d'imposer désormais une lecture parlementaire de notre Constitution. De fermer les portes qu'elle laisse dangereusement ouvertes au monarque républicain qui tend de plus en plus à se conduire en despote et en autocrate. Le Président de la République doit retrouver sa position d'arbitre au dessus des clivages, le Gouvernement doit pouvoir déterminer et conduire la politique de la Nation en engageant réellement sa responsabilité devant la Représentation nationale et non devant le monarque. Le Parlement doit retrouver sa capacité de délibérer, de discuter, amender et voter les lois, d'évaluer sérieusement les politiques publiques et de contrôler efficacement l'exécutif. L'Autorité judiciaire doit être réellement indépendante des pressions du pouvoir politique. Et le Peuple français doit redevenir le véritable Souverain et intervenir directement lorsqu'il apparaît qu'il est mal représenté. Mais la VIème République, à ce jour, n'apparaît pas comme une solution. Premièrement parce qu'elle commet une erreur d'analyse. Comme montré, ce ne sont pas tant les fondements de notre régime qui engendrent cette crise mais la pratique du pouvoir permise par des failles de notre norme suprême. Deuxièmement parce qu'il apparaît absurde d'acter la mort d'un régime sans connaître ne serait-ce que les grandes lignes de celui qui lui succèdera et a fortiori l'interprétation et la pratique qui en découleront. Et de fait, une fois passée la critique de l'hyperprésidentialisme, il n'y a aucune unité chez les sixiemistes. Il apparaît plus sage de corriger les principales imperfections d'un texte existant après avoir analysé les principaux dysfonctionnements institutionnels. Troisièmement parce que la démarche constituante est nécessairement illégale. La VIème, comme les régimes précédents, naîtra avec sa dose d'illégalité. 67 ans après la naissance de la Vème, les vices de forme peuvent être considérés comme prescrits. Ce qui ne sera pas le cas d'un nouveau régime qui fragilisera notre République. Hors, lorsque la démocratie est convalescente et que le fascisme vient à son chevet, c'est rarement doté d'intentions humanistes. La réforme constitutionnelle doit donc passer par la voie de l'article 89 et se conclure par un référendum. Ce qui n'interdit en rien une collaboration citoyenne à l'exercice constituant dérivé par la convocation d'une convention tirée au sort. Cette réforme doit se fixer les objectifs suivants : 1) couper le lien hiérarchique que la pratique et non le droit a instauré entre le Président de la République et le Premier ministre ; 2) consolider l'État de droits et prévenir toute tentative de basculer dans le despotisme et l'illibéralisme ; 3) adoucir les outils de rationalisation du parlementarisme et renforcer les moyens de contrôle afin de que la Représentation nationale ne soit plus marginalisée dans le processus législatif ; 4) tendre vers une meilleure représentativité du Parlement, protéger les droits de l'opposition et lutter contre les effets pervers du fait majoritaire ; 5) apporter les conditions favorisant un travail législatif de qualité ; 6) moderniser le Sénat et le CESE ; 7) permettre une participation citoyenne pour passer d'une démocratie intermittente à une démocratie continue ; 8) renforcer l'indépendance de l'Autorité judiciaire en adaptant le Conseil constitutionnel à ses nouvelles missions, en mettant fin à la relation incestueuse entretenue par l'organe suprême de justice administrative avec l'exécutif en repensant le statut du Parquet en rendant le Président de la République et les membres du Gouvernement effectivement responsable pénalement 9) démocratiser et débloquer la procédure de révision constitutionnelle 10) encadrer les prérogatives des autorités administratives indépendantes, éviter d'alimenter l'idée qu'il existerait un "Etat profond" ; 11) intégrer l'enjeu environnemental dans la norme suprême

C'est un long pensum. Il y a du bon et du mauvais. Je ne suis pas d'accord sur tout.

citoyenlambda Il est temps d'imposer désormais une lecture parlementaire de notre Constitution. Il n'y a lieu de l'imposer, il suffit de lire correctement. Notre Constitution est parlementaire à 100 %, à une anomalie près qui est l'article 52 alinéa 1 : Le Président de la République négocie et ratifie les traités. Supprimer le verbe négocier, c'est le rôle normal d'un Gouvernement. De fermer les portes qu'elle laisse dangereusement ouvertes au monarque républicain qui tend de plus en plus à se conduire en despote et en autocrate. Il n'y a aucune porte à fermer. Il faut et il suffit que le Premier ministre assume les dispositions de l'article 20. Contrairement aux élucubrations de Mitterrand, il n'y a aucun domaine réservé et surtout pas l'Armée, dont le chef est à la disposition du Gouvernement. Si je l'estime opportun, je reprendrai en détail chacun des 11 points.

candidus A-t-on besoin d'un président, surtout si son mandat est de 5 ans? Pour les relations avec l'étranger, il y a déjà un ministre!

sangtriste Le Président nomme le Premier ministre et inaugure les chrysanthèmes, en France ou à l'étranger avec ses pairs, selon le protocole usuel. C'est comme ça en Allemagne, en Italie, en Autriche et dans toutes les républiques parlementaires. Quand il y a un roi, c'est lui qui assume ce rôle ingrat. La Constitution française ne donne aucun rôle opérationnel ni politique au Président, une fois nommé le Premier ministre.

candidus force est de constater que hors cohabitation, le président fait du premier ministre un banal collaborateur, un adjoint, un sous-fifre, un kleenex qu'il prend, use et jette. Il faut modifier le calendrier électoral (par exemple en revenant au septennat), faire du droit de dissolution un pouvoir partagé avec le premier ministre, reformuler la deuxième phrase de l'article 8 bien trop souvent interprétée comme un droit de révocation et pousser le premier ministre à se soumettre à un vote de confiance. Ainsi il pourra se positionner comme véritable chef de majorité. Je note au moins que nous sommes d'accord sur le fait que ce n'est pas le droit qui a placé ce lien hiérarchique mais la pratique.

citoyenlambda J'ai observé que Bardella a été le premier à annoncer ne vouloir gouverner qu'avec le plein soutien de l'Assemblée, ce qui lui aurait ouvert le plein exercice de l'article 20, sans possibilité pour le Président de le faire tomber s'il n'était pas content. De fait, tout tient à la personnalité du Premier ministre choisi par le Président. Jusqu'à ce jour, aucun n'a assumé sa mission, mais il n'y a rien à changer dans la Constitution.

Première mesure , supprimer l'élection du président de la république au suffrage universel qui est une aberration .

Je ne vois pas ce que l'article 8 a d'ambigu. Aucun Premier ministre n'a jamais été révoqué, et pour cause : c'est impossible. La petite histoire raconte que le Général avait fait signer des lettres de démission en blanc à ses Premiers ministres. Et que ceux-ci s'étaient prêtés à cette exigence.

citoyenlambda Vous l'avez copié où ce programme ? C'est interessant. mais je trouve cela tres idéaliste . C'est à l'opposé de tout populisme. On se rapproche des démocraties anglo saxonnes .

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Révision constitutionnelle : il y a urgence !

citoyenlambda

marcopolo depuis 1789 les notions de gauche et droite ont beaucoup évolué. Les brissotins étaient à gauche sous la Legislative de 1791 et à droite sous la Convention. Les radicaux étaient à gauche avant que des marxistes ne les repoussent vers le centre. Les ultras conservateurs étaient à l'extrême droite et sont en train d'être considérés comme républicains. Et aujourd'hui on a carrément un extrême centre qui se maintient au pouvoir et décide de tout tout seul au motif que les oppositions sont forcément extremistes, déraisonnables, populistes etc

citoyenlambda

candidus On s'en fout de vos fachos ils n'existent que

J'ai remarqué qu'ici pour être considéré comme facho par la communauté il faut une photo de profil avec une croix gammée, revendiquer ouvertement et sans pudeur son allégeance aux nazis, et parler sans détour d'extermination des races inférieures. Sinon, on peut déverser des tas de saloperies sur les progressistes, les homos, les arabes, les étrangers et ça passe crème.

hubert-de-montcalm

citoyenlambda
Diantre
Je crois au contraire que l'on peut discuter sympathiquement !
Après, chacun est censé faire un pas vers l'autre pour éviter que cela ne parte en brioche !
Ce n'est que mon sentiment que je partage, citoyenlambda, on peut discuter sans se prendre la tête, d'autant moins ou d'autant plus que cela n'avance pas à grand chose, surtout sur ou dans un corridor du net !
Finalement
hub'

citoyenlambda

hubert-de-montcalm Après, chacun est censé faire un pas vers l'autre pour éviter que cela ne parte en brioche

C'est plus facile pour ceux qui discutent presque exclusivement avec des gens de leur opinion. Quand t'es seul dans une arène remplies de hyènes tu dois riposter pour ne pas être bouffer. Je vais faire une pause ici le temps que ça décante et retourner sur forumfr. Je repasserai au prochain chapitre pour revenir au sujet initial de ce topic.

candidus

Désolé mais selon moi, la Constitution, ça n'est pas de la politique. Ça doit rester purement technique pour laisser le Peuple conduire son destin comme il l'entend.
Je condamne toutes les révisions récentes qu'on a bourrées de wokisme.

candidus

Je comprends que la Loi ne prévoie pas la peine de mort, ou qu'elle autorise les femmes à avorter. Ça se débat et ça se vote.

Mais ça ne se verrouille pas illibéralement dans la Constitution.
Voilà des alinéas qu'il faudra prévoir de supprimer.

citoyenlambda

candidus tous vos commentaires sont maintenant ponctués de propos choquants et provocateurs. Rien de moins illibéral que de garantir les libertés et de protéger les acquis contre le despotisme de ce pour qui votent la plupart des gens de ce forum. La constitution est forcément politique. Je disais même que celle de notre patrie a vocation à l'être plus que n'importe quelle autre.

candidus

citoyenlambda Bon, ou en étions-nous ?
À la contradiction entre les articles 21 et 52, c'est resté en suspens.

Et vous n'avez pas donné d'avis circonstancié sur la tribune du Duc d'Anjou dans le JDD.

candidus

citoyenlambda Je repasserai au prochain chapitre pour revenir au sujet initial de ce topic.

Excellente posture que j'approuve.

candidus

Voilà.
Aujourd'hui, formidable démonstration de l'utilité d'un Président qui sache présider.

Honneur à Steinmeier qui a libéré Sansal en 48 heures, et honte à Macron, le besogneux pitoyable.

La France n'a pas de Roi et n'a même pas de Président.
Oui, la révision constitutionnelle est urgente et ce n'est pas celle que nos constitutionnalistes de papier shoutés à l'IA nous déblatèrent si savamment.

stm

Pour moi, les dirigeants Algériens tiennent les Macrons et s'amusent à les humilier.

candidus

stm Trop cool.

Max12

stm
Et quand Macron va perdre sa couronne, les boules puantes vont tomber.
Pas pressé l' ébouriffé finalement.

lugrin

Il faut savoir que le groupe PS du Sénat a tenté de faire passer une loi qui interdit de modifier la Constitution par référendum. Seuls les parlementaires auraient pu modifier la Constitution.
Heureusement ce n'est pas passé.
La gauche n'aime pas le peuple, se méfit du peuple.

« Page précédente