cheshire-cat Le créationnisme n'est pas une science dites-vous, mais cela dépend de ce qu'on entend par scientifique. Science et naturalisme sont trop souvent considérés comme synonymes, ce qui exclut par définition le créationnisme.
La Science se définit comme l'observation, l'identification, la description, la recherche expérimentale et l'application théorique de phénomènes. Rien dans cette définition de la Science n'implique qu'il faille obligatoirement adopter des présupposés naturalistes. Le naturalisme, tout comme le créationnisme, implique une série présupposés qui ne sont pas le fruit de l'expérimentation. Ces présupposés philosophiques ne sont ni déduits de données, ni dérivés de résultats d'expériences, mais ils sont admis avant même que les faits ne soient présentés.
Le naturalisme et le créationnisme étant tous deux fortement influencés par des présupposés, ne pouvant être prouvé, ni vérifiés, et sont pris en compte avant les faits eux-mêmes, il est donc logique de dire que le créationnisme est au moins aussi scientifique que le naturalisme.
Le créationnisme tout comme le naturalisme, peut être considéré comme scientifique, en ce sens qu'il est compatible avec la méthode de recherche scientifique. Les deux conceptions ne sont cependant pas elles-mêmes des sciences, car elles comprennent toutes deux des aspects qui ne sont pas considérés comme scientifiques dans le sens courant du terme. Ni le créationnisme, ni le naturalisme, ne peuvent être réfutés, c'est-à-dire qu'aucune expérience ne peut prouver qu'ils sont faux. Ni l'un ni l'autre n'est prédictif, c'est-à-dire qu'ils ne permettent pas ni ne renforcent la capacité à prévoir un résultat.
Rien que pour ces deux raisons, il n'y a aucune raison logique de considérer l'un comme plus scientifique que l'autre.
