Ce nouveau sujet vise à montrer que le Christianisme est une religion raisonnable, en fournissant des arguments en faveur de sa crédibilité et de sa vérité. Il est ouvert à tous ceux qui sont intéressés par l'existence de Dieu. Il devrait permettre aux croyants comme aux non-croyants d'échanger dans le respect mutuel et la compréhension, et de recevoir des réponses à leurs questions. Toutes les critiques sont bienvenues et je ferai de mon mieux pour répondre à toutes les questions, dans la mesure du possible

Donne nous des pistes ou un plan, ou ce que n'est pas l'apologetique . Par exemple j'aime bien comparer les croyances et les religions , ou tu t'en doutes, je m'intéresse à l'évolution des croyances et des superstitions à travers le temps. Pour l'instant, je ne vois pas par quoi commencer.

marcopolo Donne nous des pistes ou un plan, ou ce que n'est pas l'apologetique La méthode d'apologétique chrétienne, consiste à apporter les preuves du message chrétien et combattre les présuppositions (préjugés, suppositions) cachées derrière les positions anti-chrétiennes. Le débat apologétique peut être concerné avec la raison, la science, l'histoire ou la révélation. Les sujets sont nombreux : l'existence de Dieu, la validité et la crédibilité de la Bible, la connaissance de la vérité, la nature du Bien et du Mal, l'origine des choses, l'âme immortelle, enfin, tout ce qui est lié à la foi chrétienne peut être exploré. Ce qui n'est pas l'apologétique, c'est l'attaque contre d'autres croyances ou la tentative de convertir par la manipulation. On peu réfuter et examiner des croyances opposées, sans toutefois attaquer violemment d'autres croyances. On peut utiliser la critique intelligente et raisonnable lors des débats mais on ne doit jamais se départir de son sang-froid et utiliser une apologétique de la foi empreinte de grossièreté ou d'agressivité non plus que d'irrespect. marcopolo Par exemple j'aime bien comparer les croyances et les religions L'étude comparative des religions est une méthode alors que l'apologétique est une démarche de défense et de justification d'une croyance. Cependant, dans les débats, un chrétien peut comparer le christianisme à d'autres religions afin d'offrir une réponse satisfaisante à des questions fondamentales et réfuter des accusations contre le christianisme.

L'âme use de sa raison pour explorer toutes les vérités qui lui sont accessibles afin d'y trouver les motifs de crédibilité qui la mènent à accepter celles qui ne lui sont pas directement accessibles. L'apologétique a pour objet de guider l'âme dans cette recherche. Elle est la science qui démontre par la raison la crédibilité et la crédentité des articles de la foi catholique en exposant les motifs pour lesquels on peut et on doit les croire. Elle se situe en amont de la foi. Je ne crois pas trop m'avancer en disant qu'actuellement, qu'elle s'adresse en priorité aux âmes qui n'ont pas la foi ou qui n'en possèdent qu'une bien faible. A noter que l'apologétique a tenu dès le début du christianisme, une place importante dans le discours et dans les écrits.

marcopolo Par exemple j'aime bien comparer les croyances et les religions , ou tu t'en doutes, je m'intéresse à l'évolution des croyances et des superstitions à travers le temps. Tous les dimanches matin, il y a des émissions religieuses sur France Culture On y entend des musulmans, des orthodoxes et chrétiens d'orient en alternance des protestants les juifs, divers laïcs et les catholiques.

cheshire-cat Je vois que vous vous intéressez aux religions cheshire-cat, c'est très bien, peut-être croyez-vous inconsciemment à l'existence de Dieu ?

chevalier-du-temple L'existence des religions est un fait, qu'on peut étudier d'un point de vue historique, anthropologique, philosophique etc. Par exemple si on ignore la musique religieuse, on passe à côté d'une grande partie de l'histoire de la musique ...

cheshire-cat si on ignore la musique religieuse, on passe à côté d'une grande partie de l'histoire de la musique En principe je suis d'accord avec vous mais là, je ne suis pas sûr que nous soyons toujours dans un registre apologétique. D'un autre côté, on pourrait aussi dire que la musique religieuse est un témoignage de la spiritualité et des croyances d'une époque, et qu'elle offre un aperçu de la culture et de la société chrétienne.

Il me semble que nous devrions tenter d'adapter la démarche apologétique à la mentalité contemporaine. Il ne s'agit pas de découvrir une nouvelle théologie, mais de tenir compte de l'état d'une civilisation où l'on réfléchit peu, où l'intelligence se nourrit surtout d'aliments prédigérés et où la base de la culture est fournie par les médias et la publicité. Sans sacrifier l'exactitude du raisonnement à la mode de la simplification excessive, issue de la culture médiatico-publicitaire, il convient d'aller rapidement à l'essentiel. La grande difficulté que rencontre l'apologétique de nos jours, c'est que la plupart des hommes n'appuient plus guère leurs conceptions ni leurs convictions sur le travail de leur intelligence. Ils se bornent bien souvent à se former des opinions selon leur sensibilité et à vivre selon leurs passions.

chevalier-du-temple la mode de la simplification excessive Tiens voilà qui décrit bien votre Foi.

Je pense que le christianisme est une religion raisonnable, donc basée sur la raison, parce qu'elle a 2000 ans d'Histoire derrière elle,.....mais surtout depuis l'empereur Constantin , elle a 1700 ans de cogestion du pouvoir politique en partage avec le pouvoir temporel. Le laïcisme républicain restant typiquement français, n'a rien retiré au réalisme du christianisme, puisque le monde chrétien français s'est parfaitement adapté à la laïcité et n'a pas fait l'erreur de s'enfermer dans ses dogmes religieux . Bien que de moins en moins majoritaires. les chrétiens occidentaux restent dans la vraie vie et refusent de s'enfermer dans le sectarisme ( sauf quelques sectes issues du protestantisme)

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'apologétique ou la défense de la foi chrétienne.

James

chevalier-du-temple L'ordre de l'univers est objectif, il résulte d'un plan et il est unique en son genre.

De quel plan ?
Et bien sûr qu'il est unique, je n'en connais pas d'autre en tout cas.

Tu as une capacité à faire des phrases qui m'impressionne, mais je ne retrouve que rarement un sens rationnel.
Bon, Dieu existe, pourquoi ? Ben parce qu'il existe.

chevalier-du-temple

James De quel plan ?

L'ordre de l'univers résulte effectivement d'un plan car chaque chose occupe une place précise et chaque organe exerce une fonction. Pour nous autres chrétiens, non seulement Dieu existe, il est l'unique auteur de l'univers et de ses lois. La plupart des hommes l'admettent sans difficulté. Dieu a créé l'[univers et lui a donné les lois qui le gouvernent. Depuis, les choses se déroulent selon son plan et il se contente d'en être le témoin passif. Les chrétiens pensent que l'ordre de l'univers, sa complexité, est le signe d'une intention divine et d'une intelligence suprême, créative de toutes choses.

James Tu as une capacité à faire des phrases qui m'impressionne, mais je ne retrouve que rarement un sens rationnel

Et pourtant James, je m'efforce d'être logique, raisonnable et conforme au bon sens.

James Bon, Dieu existe, pourquoi ? Ben parce qu'il existe

Le pourquoi de l'existence de Dieu est l'axiome de notre réalité. Dieu est tout simplement parce que s'il n'était pas lé, il n'y aurait RIEN. Pour nous autres chrétiens, Dieu est antérieur à toutes les causes et raisons et qui en est la source. Cela signifie qu'il n'y a pas de raison pour l'existence de Dieu, il ne peut y en avoir aucune. Son existence précède toutes les raisons. Dieu qui a toujours existé et qui existera toujours, n'a pas de pourquoi. Il doit exister. Les critiques qui peuvent prétendre que dire "Dieu existe, c'est tout" est une esquive et non une réponse.

cheshire-cat

candidus

Et si le libre arbitre n'était qu'une illusion utile ?

candidus

cheshire-cat Utile à qui ? Aux juges du pénal, certes, mais à partir du moment où ceux-ci ne décident rien non plus... c'est que des automatismes.

Et on se demande bien pourquoi on fait tout ce tintamarre politique....
Ha oui, au temps pour moi, ce tintamarre n'est qu'un enchaînement causal et inch' Allah. Tout est écrit, fors le hasard.

L'individu, selon le scientiste, n'est qu'un ludion dont l'agitation ne provient que des lois physiques qui la causent, sans aucune intervention d'une conscience qui pourrait choisir.
Entropiquement forcément.
Pour ces scientistes, la conscience n'est que le sentiment de ce qui arrive et la décision n'est que la constatation que les causes (assorties du hasard) ont fait arriver quelque chose - et on pense après coup qu'on l'a décidé.

Moi, cette théorie fataliste, je n'y crois pas du tout. Personne n'y croit, même pas vous. 😁

chevalier-du-temple

cheshire-cat Et si le libre arbitre n'était qu'une illusion utile ?

Cela signifie que nos décisions seraient déterminées par des causes antérieures que nous ne percevons pas, comme le suggère Spinoza.

cheshire-cat

candidus Utile à qui ?

Un mème favorable à la pérennité des groupes humains où il est présent ...

candidus Personne n'y croit, même pas vous. 😁

C'est certes inconfortable mais le dualisme, l'âme, l'esprit, la conscience etc qui serait dans le corps tel un capitaine dans son navire, je n'y croit pas trop non-plus.

chevalier-du-temple

candidus Il y a un autre phénomène qui échappe à toutes les lois de la physique, c'est la décision dans un espace de liberté

La décision en situation de liberté est considérée par les philosophes comme un phénomène qui échappe aux lois déterministes de la physique car elle implique une capacité d'agir sans contrainte extérieure ou prédéterminée.

candidus Sans pouvoir de décision, il ne peut y avoir de responsabilité

C'est un principe fondamental en droit civil et administratif.

candidus

cheshire-cat Donc vous errez...
C'est la vie.

chevalier-du-temple

cheshire-cat l'âme, l'esprit, la conscience etc qui serait dans le corps tel un capitaine dans son navire, je n'y croit pas trop

Pourtant, il existe des explications convaincantes à ce sujet. Non seulement l'homme possède une âme mais cette âme est immortelle.

Les matérialistes nient l'existence de l'âme et sa spiritualité car pour eux, tout se réduit à la matière. La différence entre le matériel et le spirituel est une différence de nature. Seuls, les hommes possèdent des facultés spirituelles et les facultés spirituelles de l'homme ne proviennent pas de son cerveau mais de son âme spirituelle. Le cerveau jumain n'est qu'un instrument au service de l'âme. Il est un fait que le cerveau ne manque pas d'utiliser des médiateurs chimiques, mais on n'en trouve aucun qui soit à l'origne de la pensée.

En effet, l'homme possède une âme qui est immortelle dont l'immortalité découle de sa spiritualité. Un corps qui retourne en poussière ne saurait affecter l'âme humaine qui n'est pas matérielle mais spirituelle et non divisible ni réductible en particules élémentaires. Les phénomènes physiques de la corruption du corps ne peuvent se communiquer à la substance incorruptible parce que spirituelle de l'âme. Si le corps se dissout c'est qu'il a perdu le principe vital, l'âme, qui l'animait et assurait sa cohésion. La dissolution du corps ne pourrait donc entraîner celle, par ailleurs impossible, de l'âme puisque c'est la séparation de celle-ci qui l'entraîne. La corruption du cerveau prive l'âme de son outil matériel mais non de sa vie puisque le cerveau n'est pas la source des facultés spirituelles. L'âme survit donc au corps soumis à la mort matérielle et par conséquent, l'âme est immortelle.

cheshire-cat

chevalier-du-temple Les phénomènes physiques de la corruption du corps ne peuvent se communiquer à la substance incorruptible parce que spirituelle de l'âme. Si le corps se dissout c'est qu'il a perdu le principe vital, l'âme, qui l'animait et assurait sa cohésion.

Les végétaux peuvent mourir et se décomposer.
Cela impliquerait-il qu'ils aient une âme ?

marcopolo

chevalier-du-temple
Depuis Einstein et les théories de l'énergie qui se transforme en masse et réciproquement, je trouve que la notion de "l'âme élément immatériel d'une personne" retrouve un concept scientifique.

Est ce qu'on a parlé sur ce fil. des EMI expérience de mort imminente, dont la plupart sont similaires ?
Sauf que les témoignages que j'ai entendus à la télé ou en vidéos venaient tous d'occidentaux ayant une culture chrétienne. croyants ou non croyants, au moment de leur fausse mort.

Par contre, j'aimerais bien entendre les témoignages d'EMI de personnes asiatiques, bouddhistes ou d'autres religions orientales .

candidus

cheshire-cat Probablement.

"L’âme (du latin anima, « souffle, respiration ») est à la fois le principe vital et spirituel, immanent ou transcendant, qui animerait le corps d'un être vivant (humain, animal ou même végétal)." (wiki)

chevalier-du-temple

cheshire-cat Les végétaux peuvent mourir et se décomposer. > Cela impliquerait-il qu'ils aient une âme ?

Certaines religions du christianisme le croit, cependant, si c'est le cas, leurs âmes doivent être très différentes de l'âme humaine car les plantes, elles, ne sont pas intelligentes, elles ne mémorisent rien, ni ne prévoit. Les plantes sont cependant, manifestement douées d'une certaine forme de sensibilité, même s'ils elles ne disposent pas d'un système nerveux.

J'ai l'impression que nous sommes en plein animisme, la croyance que toutes choses, y compris les plantes ont une âme ou un esprit. Nous sommes dans une croyance primitive, domaine du spiritisme et de la sorcellerie. Nous sommes aussi dans la tradition aristotélicienne où les plantes sont dotées d'une âme végétative, sans raisonnement.

cheshire-cat

candidus

Je ne suis pas certain que cela soit conforme à la doctrine de la sainte Église catholique, apostolique et romaine.

candidus

cheshire-cat C'est au moins conforme à l'étymologie et au dictionnaire. Et cela renvoie à l'idée de Dieu.
Ainsi qu'à Ronsard forcément, notre maître en rapprochement entre l'Esprit et la Matière.

Que signifie "transcendant" pour le physicien ?

candidus

chevalier-du-temple Nous sommes aussi dans la tradition aristotélicienne où les plantes sont dotées d'une âme végétative, sans raisonnement.

Je ne pense pas que cela soit exclu par la doctrine chrétienne.

marcopolo

chevalier-du-temple
Si les plantes ont une âme, alors les orties et la cigue iront en enfer.

chevalier-du-temple

candidus Je ne pense pas que cela soit exclu par la doctrine chrétienne

Si je crois bien m'en rappeler, le christianisme catholique attribue une âme aux plantes d'un ordre inférieur à l'âme humaine. Il s'agit d'une âme végétative qui n'est pas du tout comparable à l'âme humaine, car nous somme les seuls êtres à posséder un esprit. Nous sommes uniques parmi les êtres vvivants.

Deus-ex-libris

marcopolo Est ce qu'on a parlé sur ce fil. des EMI ?

Pourquoi faire, quel rapport ?

candidus

marcopolo C'est pas ce que dit Victor Hugo, qui les aime.

chevalier-du-temple

marcopolo Si les plantes ont une âme, alors les orties et la cigue iront en enfer

Les plantes sont un corps biologique sans esprit ni de vrais sentiments ou rationalité. La conscience réflective ou la capacité à éprouver des émotions est une caractéristique exclusive de l'être humain. La possibilité d'aller en enfer, est liée au choix de rejeter une relation avec Dieu. L'enfer est pour ceux qui refusent de se repentir de leurs péchés. Les plantes sont-elles pécheresses ?

candidus

chevalier-du-temple Si j'en crois la parabole du fruit défendu, seule l'espèce humaine est frappée par le péché.
Mais la question de l'âme est plus vaste.

« Page précédente Page suivante »