Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation. Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris. Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ». C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait. Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir… Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins. C’est très exactement une euthanasie par omission. Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ». Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau. Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ». Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée. Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert. Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation. Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres. Comment peut-il prétendre cela ? Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie. Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... 3%A9-.html

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre....

Si ce n'est pas ça qui va le tuer, ça sera sûrement une embolie pulmonaire suite aux thrombophlébites à répétition, une pneumopathie d'inhalation, une escarre mal soignée, un syndrome occlusif, une infection nosocomiale , une infection urinaire haute ou basse etc... On ne peut envisager une alimentation par voie parentérale à très long terme car c'est assez veinotoxique et emboligène de surcroît , et manifestement c'est la seule alternative qui lui reste. Si on voulait le garder en vie artificiellement de cette façon ça ne pourrait durer que quelques années, donc à mon avis il doit y avoir un conflit familial sous jacent qui n'a pas été évoqué dans l'article. De toute façon ce sont les progrès de la médecine qui ont amené ces problèmes d'éthiques sur le devant de la scène, c'est donc à l'équipe médicale de les résoudre... Enfin en tout cas pour avoir été témoin d'un certain nombre d'euthanasies "passives" qui ne sont pas toujours bien passées ce ne sont pas les proches qui décident.

Ceci dit une bonne alternative aurait été de faire signer une décharge par la personne de confiance pour le faire sortir de l'hôpital. Ils auraient pu s'occuper de lui à domicile mais j'imagine bien qu'une prise en charge en ambulatoire serait juste suicidaire ( la gestion des KTC en ambu je sais pas si ça existe mais j'aimerais pas voir ça...) le temps de le transférer. Le problème étant de trouver une structure publique qui accepte de le prendre en charge...

http://www.youtube.com/watch?v=6B0mlFrZ48I

Hein Salkon n'est jamais pertinent nulle part, à aucun moment. Il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il prend des complications qui ne sont en rien spécifiques aux blessés médullaires, et même celles qui pourraient l'être (ce qui n'est évidemment pas le cas ici), ne sont en aucun cas mortifères. Un guignol pareil, faut que ça se taise, physiquement. À tout jamais. Que l'accidenté soit condamné à plus ou moins longue échéance ne confère aux docteurs, en aucun cas, la légitimité pour juger de la suite des événements pour ce pauvre homme. L'étron se met à scintiller quand il nous explique gentiment que c'est grâce à eux que le problème se pose ; c'est tellement con que je n'ai pas envie de répondre… Mais je vais le faire pour que les non-spécialistes ne se laissent pas impressionner par deux ou trois mots un peu techniques et finissant par croire que l'imperméable à l'intelligence a un point de vue éclairé. Déjà ce ne sont pas eux, mais les médecins qui les ont précédés. Ensuite, quand bien même ils en auraient été à l'origine, les philosophes puis les législateurs auraient été seuls à décider en dernier ressort de ce que l'État fera de ces avancées scientifiques. Mais dans cette histoire, on n'oublie pas quelqu'un ? Oui, c'est Vincent qui, en pleine possession de ses moyens intellectuels, peut juger de son envie de continuer ou pas. Apparemment, il peut dialoguer avec son entourage. Ce n'est donc pas l'équipe médicale qui est à l'origine de cette prise de décision. Dans les conditions énoncées dans cet article fallacieux, en aucun cas, je dis bien en aucun cas elle n'aurait été en droit de lâcher le morceau. Il n'y a donc qu'une seule solution : il a exprimé son envie d'en finir. Ce que je comprends tout à fait car ce qu'il vit me semble rien moins que l'enfer sur terre. Les gens qui s'y opposent sont des égoïstes puants, complètement détraqués du cigare et méritentla peine de mort de crever à feu doux tellement ils sont loins du message altruiste apporté par la Bible. Bon, je m'emporte un peu. Disons que ceux qui s'opposent à la décision de Vincent ne sont pas à sa place, et ça se voit. Leur interprétation de la Bible est incroyablement fausse ; ils font le Mal en voulant faire le bien. À mon avis, ils feraient bien de s'abstenir. On leur demandera leur avis quand ça les concernera, eux pas leur entourage proche.

C'est nettement plus compréhensible.

C'est au niveau de la lecture ou de la compréhension la difficulté ?

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre.... oué mais c'est surtout une manière pour les anti euthanasie de fausser le débat venant de katou c'est somme toute logique

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Fin de vie ça commence aujourd'hui.

chevalier-du-temple

candidus L'euthaNAZIE va aider Macron à se débarrasser des vieux qu'il ne peut pas piffrer.

katou

chevalier-du-temple Avec l'euthanasie, Macron prend le modèle belge.

Le modèle belge est à fuir pour tout.
Macron trouve tout simplement trop chers les soins palliatifs.

chevalier-du-temple

katou Je plussois ! En 2002, il avait été soutenu en Belgique que l'euthanasie ne serait pas accessible aux mineurs. En 2014, les conditions d'âges ont été supprimées. En l'espace d'une vingtaine d'années, Le nombre d'euthanasie par an est passé de 235 à près de 3000. Soit une moyenne de 8 euthanasies par jour. L'euthanasie est un funeste projet digne de Macron, que nous devrions opposer en faveur des soins palliatifs. La médecine n'a jamais été aussi performante pour contrôler et soulager la douleur physique. Macron est immoral et irresponsable à choisir la facilité de la mort, plutôt que l'exigence des soins.

[supprimé]

On ne te souhaite pas de finir en légume enfermé en toi et priant Dieu toute la journée pour que quelqu'un te débranche et te délivre en t'offrant l'insigne joie de rejoindre ton si cher Créateur. Non, on ne te le souhaite pas...

chevalier-du-temple

[supprimé] Les athées de ton genre n'ont-ils aucune moralité ? L'euthanasie est contraire aux principes de dignité, de respect de la vie et de l'interdiction de l'eugénisme. Ces fondements civilisationnels sont reconnus juridiquement et visent à protéger les plus vulnérables. Partout dans les pays ou elle existe, l'euthanasie emporte avec elle de graves dérives que ses partisans n'évoquent jamais : l'élargissement aux mineurs ou l'atteinte à la liberté de conscience des soignants.

candidus

[supprimé] Ce ne sont pas ces situations qui sont concernées.

[supprimé]

chevalier-du-temple Partout dans les pays ou elle existe, l'euthanasie emporte avec elle de graves dérives que ses partisans n'évoquent jamais : l'élargissement aux mineurs ou l'atteinte à la liberté de conscience des soignants.

La liberté de conscience des soignants: quelle grosse blague. De la même façon que je dis aux musulmans qui considèrent la charia comme supérieure aux lois de la République qu'ils doivent rentrer chez eux dans le Dar-Al-Islam, je dis aux soignants qui ne voudraient pas exécuter un acte médical prévu par la loi qu'ils doivent changer de métier. Les catholiques n'ont pas à considérer que leurs petites consciences sont supérieures à la loi.

[supprimé]

candidus Ce sont surtout ces situations qui sont concernées, pas celles sur lesquelles le chevalier et toi portez votre croisade en parlant d'euthanasie alors qu'il s'agit permettre à des gens incurables de partir en paix.

candidus Pourquoi vous en prendre aux catholiques ?

Oui tiens, pourquoi ?

Par ailleurs, je suis sûr que toi et l'autre énergumène êtes pour la peine de mort.

candidus

[supprimé] Pourquoi vous en prendre aux catholiques ? Même les gauchiss' peuvent avoir une conscience (euh... bon, ok) et c'est le moment de parler de ces maires et présidents de département qui annoncent qu'ils n'appliqueront pas la loi.

Just

[supprimé] Tous les catholiques ne pensent pas comme lui heureusement, j'en suis la preuve. L'acharnement thérapeutique n'a rien d'humain si ce n'est de maintenir en vie une personne que ses proches refusent de voir partir, ce qui ne fait que prolonger leurs souffrances.

[supprimé]

candidus c'est le moment de parler de ces maires et présidents de département qui annoncent qu'ils n'appliqueront pas la loi.

Il faut les destituer. L'Etat doit se faire respecter et faire appliquer ses lois.

candidus

[supprimé] Chiche.
En ce qui concerne les actes légaux attentant à la vie, pas d'inquiétude, la clause de conscience sera forcément dans la loi.

C'est vieux comme le monde, les bourreaux sont toujours des personnes volontaires, même si la loi les exonère du chef d'assassinat.

candidus

[supprimé] Je suis pour la peine de mort assortie de la clause de conscience dans la fonction de bourreau. Je considère la conscience comme consubstantielle de toute civilisation et ça n'a rien d'original.

chevalier-du-temple

[supprimé] Il s'agit permettre à des gens incurables de partir en paix.

C'est ce que dit Macron pour cacher son sinistre projet sans oublier de nous servir le mot dignité. Quel humaniste que ce grand chef d'Etat. Mourir dans la dignité est une aspiration universelle mais, comment définir la dignité ? Est-ce une conception relative ? Varie-t-telle dans le temps ?

[supprimé]

Parfait. Tu es maintenant capable de faire la différence entre un bourreau et un collège de médecins, et entre la peine de mort et la délivrance.

candidus

[supprimé] On avait bien trouvé des bourreaux pour une mission d'utilité publique, il se trouvera des charcutiers pour satisfaire des particuliers.

[supprimé]

chevalier-du-temple Mourir dans la dignité est une aspiration universelle mais, comment définir la dignité ?

Le jour où tu y seras toi-même confronté, peut-être comprendras-tu sans pouvoir l'exprimer ni le faire comprendre à quiconque ce que dignité veux dire.

Mais pour le moment, tant que la loi n'est pas promulguée, on ne sait pas de quoi elle parle vraiment, ce qui n'empêche pas le premier clampin venu de donner son avis.

candidus

Just Allons bon. Voilà qu'il s'agit d'abréger les souffrances des proches. C'est pour ça que des bobottes malheureuses vont se faire tuer en Suisse.

zenon

Just Dufour Tous les catholiques ne pensent pas comme lui heureusement, j'en suis la preuve. L'acharnement thérapeutique n'a rien d'humain si ce n'est de maintenir en vie une personne que ses proches refusent de voir partir, ce qui ne fait que prolonger leurs souffrances.

Bonjour,

Dans ce domaine il peut y avoir un fossé entre les prises de position et la réalité vécue ou à vivre.

Cordialement.

chevalier-du-temple

zenon Oui, c'est ça, parlons de la réalité vécue.

Belle l'euthaNAZIE !

En Belgique, en 2022, une jeune femme de 23 ans, victime des attentats islamistes de 2016, a été EUTHANAZIÉE pour cause de souffrance psychologique insupportable. Toujours en Belgique, en 2023, une femme de 50 ans, mère de famille, violée quelques années auparavant et traumatisée par cette terrible agression a aussi été EUTHANAZIÉE.

Voila le résultat quand une société fait le choix de la mort !

« Page précédente Page suivante »