Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation. Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris. Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ». C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait. Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir… Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins. C’est très exactement une euthanasie par omission. Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ». Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau. Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ». Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée. Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert. Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation. Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres. Comment peut-il prétendre cela ? Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie. Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... 3%A9-.html

Si ce n'est pas ça qui va le tuer, ça sera sûrement une embolie pulmonaire suite aux thrombophlébites à répétition, une pneumopathie d'inhalation, une escarre mal soignée, un syndrome occlusif, une infection nosocomiale , une infection urinaire haute ou basse etc... On ne peut envisager une alimentation par voie parentérale à très long terme car c'est assez veinotoxique et emboligène de surcroît , et manifestement c'est la seule alternative qui lui reste. Si on voulait le garder en vie artificiellement de cette façon ça ne pourrait durer que quelques années, donc à mon avis il doit y avoir un conflit familial sous jacent qui n'a pas été évoqué dans l'article. De toute façon ce sont les progrès de la médecine qui ont amené ces problèmes d'éthiques sur le devant de la scène, c'est donc à l'équipe médicale de les résoudre... Enfin en tout cas pour avoir été témoin d'un certain nombre d'euthanasies "passives" qui ne sont pas toujours bien passées ce ne sont pas les proches qui décident.

Ceci dit une bonne alternative aurait été de faire signer une décharge par la personne de confiance pour le faire sortir de l'hôpital. Ils auraient pu s'occuper de lui à domicile mais j'imagine bien qu'une prise en charge en ambulatoire serait juste suicidaire ( la gestion des KTC en ambu je sais pas si ça existe mais j'aimerais pas voir ça...) le temps de le transférer. Le problème étant de trouver une structure publique qui accepte de le prendre en charge...

http://www.youtube.com/watch?v=6B0mlFrZ48I

Hein Salkon n'est jamais pertinent nulle part, à aucun moment. Il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il prend des complications qui ne sont en rien spécifiques aux blessés médullaires, et même celles qui pourraient l'être (ce qui n'est évidemment pas le cas ici), ne sont en aucun cas mortifères. Un guignol pareil, faut que ça se taise, physiquement. À tout jamais. Que l'accidenté soit condamné à plus ou moins longue échéance ne confère aux docteurs, en aucun cas, la légitimité pour juger de la suite des événements pour ce pauvre homme. L'étron se met à scintiller quand il nous explique gentiment que c'est grâce à eux que le problème se pose ; c'est tellement con que je n'ai pas envie de répondre… Mais je vais le faire pour que les non-spécialistes ne se laissent pas impressionner par deux ou trois mots un peu techniques et finissant par croire que l'imperméable à l'intelligence a un point de vue éclairé. Déjà ce ne sont pas eux, mais les médecins qui les ont précédés. Ensuite, quand bien même ils en auraient été à l'origine, les philosophes puis les législateurs auraient été seuls à décider en dernier ressort de ce que l'État fera de ces avancées scientifiques. Mais dans cette histoire, on n'oublie pas quelqu'un ? Oui, c'est Vincent qui, en pleine possession de ses moyens intellectuels, peut juger de son envie de continuer ou pas. Apparemment, il peut dialoguer avec son entourage. Ce n'est donc pas l'équipe médicale qui est à l'origine de cette prise de décision. Dans les conditions énoncées dans cet article fallacieux, en aucun cas, je dis bien en aucun cas elle n'aurait été en droit de lâcher le morceau. Il n'y a donc qu'une seule solution : il a exprimé son envie d'en finir. Ce que je comprends tout à fait car ce qu'il vit me semble rien moins que l'enfer sur terre. Les gens qui s'y opposent sont des égoïstes puants, complètement détraqués du cigare et méritentla peine de mort de crever à feu doux tellement ils sont loins du message altruiste apporté par la Bible. Bon, je m'emporte un peu. Disons que ceux qui s'opposent à la décision de Vincent ne sont pas à sa place, et ça se voit. Leur interprétation de la Bible est incroyablement fausse ; ils font le Mal en voulant faire le bien. À mon avis, ils feraient bien de s'abstenir. On leur demandera leur avis quand ça les concernera, eux pas leur entourage proche.

C'est nettement plus compréhensible.

C'est au niveau de la lecture ou de la compréhension la difficulté ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Fin de vie ça commence aujourd'hui.

katou

Le problème dans cette affaire est que le patient concerné est handicapé et que le corps médical le considère comme un légume qu'il faut arroser et donner de l'engrais pour qu'il continue à vivre. Une partie de la famille dont la femme a accepté que le corps médical le laisse mourir de faim et soif, une autre partie de la famille dont les parents considèrent que n'étant pas mort, il a toujours le droit de vivre, même s'il ne peut pas se nourrir seul.

Si l'euthanasie était autorisée en France ....

le-prêcheur

on n'assisterait pas a cette mascarade

vivement qu'elle soit autorisé ^^

odoacre

Je ne suis pas d'accord avec toi. Cette histoire est beaucoup trop personnelle pour que ce soit la famille qui en juge. A fortiori le docteur. D'autant plus que Vincent a exprimé clairement sa volonté d'en finir. L'euthanasie est une belle chose.

hein-salkon

Le problème dans cette affaire est que le patient concerné est handicapé et que le corps médical le considère comme un légume qu'il faut arroser et donner de l'engrais pour qu'il continue à vivre. Une partie de la famille dont la femme a accepté que le corps médical le laisse mourir de faim et soif, une autre partie de la famille dont les parents considèrent que n'étant pas mort, il a toujours le droit de vivre, même s'il ne peut pas se nourrir seul.

Si l'euthanasie était autorisée en France ....

Il ne s'agit pas de laisser quelqu'un mourir de faim.

Si sa famille tient réellement à le maintenir en vie , elle pourrait signer une décharge contre avis médical et le faire sortir de l'hôpital.

C'est la suite qui devient moins simple.

odoacre

Il faut déjà qu'il soit sous tutelle ou curatelle. Et que cette tutelle soit à la famille. Après, il peut lui-même signer la décharge si ce n'est pas le cas.

katou

La justice a tranché, pour le moment. On continue à le nourrir.

odoacre

Cela fait un précédent. Au-delà de lui, c'est tous les autres qui vont suivre. C'est triste à dire, mais c'est comme ça.

jeanpol52

dans le serment d'hypocrate, il faudra modifier ce passage :

"Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément"

margueritte

Le problème dans cette affaire est que le patient concerné est handicapé et que le corps médical le considère comme un légume qu'il faut arroser et donner de l'engrais pour qu'il continue à vivre. Une partie de la famille dont la femme a accepté que le corps médical le laisse mourir de faim et soif, une autre partie de la famille dont les parents considèrent que n'étant pas mort, il a toujours le droit de vivre, même s'il ne peut pas se nourrir seul.

Si l'euthanasie était autorisée en France ....

Encore faudrait-il déterminer avec justesse les circonstances de la prise de décision du corps médical.

La justice a tranché, il ne mourra pas de faim ni de soif, ceci dit, avec 3l d'hydratation sur 24h, ce sera peut-être de noyade.

katou

Avant qu'ils n'arrêtent de l'alimenter, il n'était pas "noyé" ...

odoacre

dans le serment d'hypocrate, il faudra modifier ce passage :

"Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément"

c'est un serment antique qui n'a qu'une valeur symbolique, et encore… Il y a quand même contradictions entre « je ne prolongerai pas abusivement les agonies et « je ne provoquerai jamais la mort délibérément ». On ne fait pas d'omelettes sans casser des œufs.

margueritte

Avant qu'ils n'arrêtent de l'alimenter, il n'était pas "noyé" ...

3 litres sur 24 heures, c'est beaucoup.

Mais ce que je voulais relever, ce n'est pas le détail lui-même, mais le peu de fiabilité du type de texte que vous nous avez présenté.

Une libre interprétation de l'histoire, pas un rapport. On peut parler de l'euthanasie d'une manière générale, difficile de se positionner sur ce cas précis.

margueritte

dans le serment d'hypocrate, il faudra modifier ce passage :

"Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément"

Ca peut, effectivement, vous paraître contradictoire. Mais ça n'a pas qu'une valeur symbolique, la loi Léonetti date de 2005.

Il est toujours interdit de donner délibérément la mort, comme il est interdit de "prolonger abusivement les agonies", acharnement thérapeutique, qui depuis la loi est devenu "obstination déraisonnable".

odoacre

Oui, la loi Léonetti est l'une des lois scélérates de ce pays. Un pays qui a prit le parti, dans ce domaine, de se ranger parmi les persécuteurs en s'acharnant, oui je dis bien en s'acharnant, sur des pauvres bougres qui ont subi la vie de plein fouet et par un égoïsme malsain, on s'amuse alors faire durer le plaisir. Ce ridicule cache sexe qu'est expression « obstination déraisonnable » ne fait illusion qu'auprès des naïfs. Allez messieurs les légumes, dites merci à Jean-François Kahn…

logos

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre....

Exactement.

Le débat sur l'euthanasie c'est d'abord la question du choix du patient.

Ce n'est pas sans risques dans la mesure où il faut s'assurer que ce choix

est pleinement conscient, que le patient dispose encore de "toute sa tête",

que ce qu'il exprime n'est pas simplement une détresse temporaire.

Que le médecin ne "pousse" pas vers cela etc.

Cela étant l'autre choix (celui de ne rien faire) a lui aussi ses risques.

A savoir laisser agoniser des patients qui désirent vraiment abréger leurs

souffrances, en toute connaissance de cause. Et qui se heurtent au refus

du corps médical du fait du risque légal.

odoacre

Ce n'est pas sans risques dans la mesure où il faut s'assurer que ce choix

est pleinement conscient, que le patient dispose encore de "toute sa tête",

que ce qu'il exprime n'est pas simplement une détresse temporaire.

Que le médecin ne "pousse" pas vers cela etc.

.

Je crois qu'on pourra toujours affirmer, preuves scientifiques à l'appui, que quelqu'un n'est pas en complète possession de ses moyens intellectuels. C'est pas sérieux. Et puis, de même, une détresse est toujours temporaire. Quoi qu'il arrive.

Cela étant l'autre choix (celui de ne rien faire) a lui aussi ses risques.

A savoir laisser agoniser des patients qui désirent vraiment abréger leurs

souffrances, en toute connaissance de cause. Et qui se heurtent au refus

du corps médical du fait du risque légal

Oui, je suis assez d'accord avec toi. C'est une impasse qui ne devrait pas avoir lieu d'être.

odoacre

On m'a dit, mais j'ai oublié qui, qu'un pays européen propose des kits d'euthanasie à vendre en pharmacie. Ça ne me choque pas plus que ça. N'importe qui peut se suicider, avec ce qu'il veut. Pas besoin d'être hypocrite, en sachant tout ça, pour interdire les moyens techniques dans finir avec la vie proprement et rapidement. Au final, je crois qu'on oublie un peu trop vite que vivre tue. Il est plus pervers de ne pas pénaliser la vente de cigarettes dans un pays que d'interdire ce genre de produits en pharmacie à paraître

margueritte

Oui, la loi Léonetti est l'une des lois scélérates de ce pays. Un pays qui a prit le parti, dans ce domaine, de se ranger parmi les persécuteurs en s'acharnant, oui je dis bien en s'acharnant, sur des pauvres bougres qui ont subi la vie de plein fouet et par un égoïsme malsain, on s'amuse alors faire durer le plaisir. Ce ridicule cache sexe qu'est expression « obstination déraisonnable » ne fait illusion qu'auprès des naïfs. Allez messieurs les légumes, dites merci à Jean-François Kahn…

Cette loi n'est pas scélérate, elle est frileuse. Plus radicale, elle permettrait, certes d'abréger le calvaire de ceux qui le souhaitent mais aussi celui de ceux qui ne le souhaitent pas. Comment définie-t-on les désirs de ceux qui ne peuvent les exprimer ?

Le corps médical ne peut faire qu'un constat clinique, à défaut de la volonté du concerné, c'est avec l'entourage que le sort du "légume" se décide.

Quand il y a acharnement, parfois pendant des années, ce sont les proches qui l'ont décidé. Parce qu'en plus d'être frileuse, la loi est hypocrite, lorsqu'il y a accord dans ce sens, le calvaire ne dure pas bien longtemps.

Pardonnez-moi, je n'ai pas compris le lien avec Jean-François Kahn.

odoacre

L'entourage fait partie, à mon avis des derniers à devoir être consulté dans ces cas-là. La vie d'un humain fut, qui plus est quand elle est devenue atroce, n'est pas le jouet d'un caprice familial. C'est dur à entendre, mais face à la mort (et encore plus faste à la vie misérable), la famille comme tout le reste, n'a plus rien de sacré. C'est si difficile de faire un effort de décentrement pour se mettre une minute à la place de ces pauvres gens ? N'oublions pas que ça n'arrive qu'aux autres, sauf si…

margueritte

L'entourage fait partie, à mon avis des derniers à devoir être consulté dans ces cas-là. La vie d'un humain fut, qui plus est quand elle est devenue atroce, n'est pas le jouet d'un caprice familial. C'est dur à entendre, mais face à la mort (et encore plus faste à la vie misérable), la famille comme tout le reste, n'a plus rien de sacré. C'est si difficile de faire un effort de décentrement pour se mettre une minute à la place de ces pauvres gens ? N'oublions pas que ça n'arrive qu'aux autres, sauf si…

Peu de personnes de leur "vivant" expriment le désir d'être, (si ça n'arrivait pas qu'aux autres), maintenus dans un état qui n'est ni vivre ni mourir. Terrible de condamner autrui à ce que nous ne voudrions jamais pour nous-même.

Encore plus terrible de constater que très souvent, ceux à qui ça arrive, s'accrochent au peu de vie qu'il leur reste.

La famille est non seulement consultée, mais au final elle est décisionnaire.

Et je pense que oui, ce doit être difficile de se décentrer. Le chagrin rend vulnérable, et on demande aux gens comment ils veulent fracasser leur vie. En abrégeant une vie qui leur est chère ou en la maintenant pour une durée indéterminée.

J'ai, personnellement, beaucoup de mal à me positionner sur ce sujet.

« Page précédente Page suivante »