Bernard Arnault n’en peut plus des taxes en France… LVMH peut-il passer sous pavillon américain ? MAKE LUXE GREAT AGAIN Bernard Arnault a sous-entendu mardi qu’il n’excluait pas une délocalisation pour LVMH. En cause ? Des taxes trop lourdes en France. Enorme coup de bluff de la part du milliardaire ou vrai risque de perdre notre fleuron du luxe ? https://www.20minutes.fr/economie/4136098-20250129-luxe-bernard-arnault-peut-plus-taxes-france-lvmh-peut-passer-sous-pavillon-americain Voilà comment on encourage ceux qui réussissent et crééent des emplois en France.

bianchi51 Il a raison, faut arrêter de taxer ceux qui réussissent et taxons ceux qui planquent leur pognon ailleurs qu'en France.

Max12 taxons ceux qui planquent leur pognon ailleurs qu'à en France. Si c'est planqué, donc personne ne le sait, comment tu veux taxer du pognon planqué ?

Bon maintenant ce n'est pas avec des sacs Vuitton et des fioles de cognac ou une bouteille de champ qu'on gagnera la guerre contre Poutine ou Xi Ji PING ?

Et si on se calmait plutôt sur les taxes? Le budget de l'état ne cesse de grimper, pour des services que tout le monde considère comme de plus en plus dégradés. Certainement parce que l'on demande à l'état de gérer tout et surtout n'importe quoi. La dette se creuse, et le pouvoir actuel, censé être ultra-turbo-libéral n'arrive même pas à faire des coupes budgétaires. Il ne propose que d'augmenter les prélèvements. On est à 2 doigts de décréter la République Socialiste Populaire de France. Et je ne suis même pas vraiment libéral à la base. Mais là, faut quand même avouer que les milliards de l'état balancé dans des trous sans fond...

bianchi51 Fichtre En tant que phynancier, je suis OK avec notre richissime industriel, et c'est vrai que la lourde fiscalité francaouie est de nature à encourager la délocalisation de nos fleurons industriels ! Mais en France, nous alimentons tellement de gouffres à pognon que nous sommes quasi contraints à une lourde fiscalisation, et donc, encourageons de facto ces gougnafiers, et à notre propre détriment ! Mais, banco, nul doute que notre hubris à nous qu'on a, ne devrait pas tarder à réagir à cette méchante menace de notre milliardaire, un peu comme il vient de le faire pour notre chère Joconde ! Faut bien que notre bon président montre qu'il existe encore, envers et contre tous ! Lugubrement hub'

Max12 Et pensons à réduire la dépense publique en premier lieu. Ce que ce pays à énormément de mal à faire depuis des lustres.

bianchi51 Déjà, augmenter les taxes de 40% sur les entreprises qui ont plus de 3 milliards de chiffres d'affaires, ça paraît aberrant car ce sont les bénéfices qu'il faut prendre en compte en premier lieu et si celui-ci est modéré, il ne restera rien à investir ou à distribuer aux employés.

bianchi51 Peut être que les premiers concernés par les dépenses sont aussi les premiers de cordée de l'état profond! 🙂

Just ça paraît aberrant car ce sont les bénéfices qu'il faut prendre en compte Voilà, c'est aussi aberrant que l'ISF!

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

LVMH peut-il passer sous pavillon américain ?

candidus

Jiimmy Tiens oui...
On supprime le Smic pardi.
Il n'a plus aucun sens.

Just

Jiimmy Il ne faut pas négliger le fait que certains salariés préfèrent garder leur statut d'intérimaires, ce qui leur confère une certaine liberté mais on s'éloigne du sujet.

Kruiss38

Jiimmy Kruiss38 Un environnement sain serait de permettre aux entreprises d’avoir un niveau de compétitivité égal aux pays voisins

De quel genre de théorie il s'agit ?
De plus, par rapport à quels pays voisins on calque le taux d'IS ? La Bulgarie ? (donc on descend) Malte/L'Allemagne ? (donc on monte)

A votre avis pourquoi un demi million de Français sont frontaliers et travaillent en Suisse, Belgique, Allemagne et au Luxembourg ?

Et qu'ils seront toujours plus nombreux au fur et à mesure que les gauchistes séviront à l'assemblée nationale, contre les intérêts de la France, tandis que la France coule à pic.

Le taux de prélèvements obligatoires en France est l'un des plus élevés au monde.

En 2023, environ 45,4 % du PIB (selon les estimations de l'OCDE et de l'INSEE).
Cela signifie que près de 45,4 % de la richesse produite en France est prélevée sous forme d'impôts et de cotisations sociales.

A oui j'oubliais, pour vous les cotisations, taxes, TVA, etc.. ne font pas partie de l'addition..

Et pour M. Tondelier "l'économie c'est pas des mathématiques."

Jiimmy

Kruiss38 A votre avis pourquoi un demi million de Français sont frontaliers et travaillent en Suisse, Belgique, Allemagne et au Luxembourg ?

Parce qu'ils peuvent ainsi bénéficier des salaires de l'étranger et du système de protection sociale Français. Je pourrais d'ailleurs vous retourner la question. A votre avis, pourquoi ce demi million de Français choisissent de garder leur résidence en France et pas dans les pays où ils se rendent travailler ?

La réponse à cette question vous en dira long sur le degré d'attractivité de notre pays par rapport à ses voisins.

Jiimmy

Kruiss38 Et qu'ils seront toujours plus nombreux au fur et à mesure que les gauchistes séviront à l'assemblée nationale, contre les intérêts de la France, tandis que la France coule à pic.

Quel est le pouvoir de la gauche à l'AN ?

Jiimmy

Kruiss38 En 2023, environ 45,4 % du PIB (selon les estimations de l'OCDE et de l'INSEE).
Cela signifie que près de 45,4 % de la richesse produite en France est prélevée sous forme d'impôts et de cotisations sociales.

On ne va pas faire un cours sur la notion de valeur ajoutée (même si cela s'avérerait être nécessaire vu ce que vous venez de dire) mais ce que vous dites est bien entendu faux. Déjà, il faut savoir que ce n'est absolument pas ainsi que l'on calcule la valeur ajoutée. Il ne s'agit pas de la somme des chiffres d'affaires et salaires des individus (ou alors notre PIB serait autrement + conséquent que ce qu'il est actuellement).

Cette notion de prélèvements obligatoires ne signifie strictement rien en l'état, même si les néolibéraux la brandissent incessamment sans même la comprendre pour une partie d'entre-eux. Ce qui compte c'est le taux de transferts qui ont lieu suite à ces prélèvements. Ainsi, il vaut mieux être prélevé de 46 euros et se voir réattribuer 20 euros qu'être ponctionné de 30 euros et n'en récupérer que 5.
Or, la France étant également l'un des champions en matière de redistribution (intégrée dans la dépense publique), cela conduit au fait que 57% des gens perçoivent + de l'état qu'ils ne contribuent. Le taux de prélèvements nets consolidés étant d'ailleurs inchangé (à 17%) depuis des décennies (le reste n'étant que des transferts. On prend d'une main ce que l'on redonne de l'autre).

Donc votre histoire de richesse spoliée par l'état, c'est au mieux un énorme mensonge.

CostaPavadaOc

Jiimmy

Rappeler aux macronistes qu'un certain nombre d'entre-eux ont sauvé leur siège grâce (moi je dirais plutôt "à cause") aux électeurs de gauche, et réciproquement.
Faire beaucoup de bruit.
Faire fonctionner la buvette H24.

Jiimmy

CostaPavadaOc Donc en somme, ils n'ont aucun pouvoir de décision sur les lois et Kruiss ment ? (une nouvelle fois)

Kruiss38

Jiimmy

Vous oubliez l’essentiel, ceux qui paient le plus sont ceux qui bénéficient le moins des transferts directs.

L’état joue un rôle de redistribution massive , il prend aux plus riches et aux classes moyennes pour financer des services et des prestations sociales qui profitent aux plus modestes.

La France a un état providence des plus redistributif du monde financé par des prélèvements élevés.

Mais on peut se poser de serieuses questions sur l’efficacité de ces prélèvements, et de cette démarche très orientée à gauche.

Car par « la réduction des inégalités », on détruit de plus en plus notre compétitivité, notre tissu industriel et notre économie.

Et les faits le démontrent, en conséquence on provoque de plus en plus de pauvreté et d’inégalités.

Le groupe LFI a toujours les mêmes problèmes de comprenaille, car la France cohabite avec le reste du monde.

Jiimmy

Kruiss38 ceux qui paient le plus sont ceux qui bénéficient le moins des transferts directs.

L’état joue un rôle de redistribution massive , il prend aux plus riches et aux classes moyennes pour financer des services et des prestations sociales qui profitent aux plus modestes.

La France a un état providence des plus redistributif du monde financé par des prélèvements élevés.

Ceux qui paient le + en proportion de leurs revenus ne sont pas assurément pas ceux qui bénéficient le moins des transferts directs puisqu'il s'agit d'une partie de la classe moyenne qui paie le + en proportion de ses revenus et certainement pas les foyers les + aisés.

Par-contre, les riches contribuent moins que les autres aux efforts et s'enrichissent même lorsque l'état se doit de combler les déficits relatifs aux dépenses publiques (et ce sont tous les Français qui en payent le prix).

Quant à la France, le fait qu'elle redistribue compense très largement le fait qu'elle prélève beaucoup.

Jiimmy

Kruiss38 Mais on peut se poser de serieuses questions sur l’efficacité de ces prélèvements

A quels niveaux ?

Jiimmy

Kruiss38 Car par « la réduction des inégalités », on détruit de plus en plus notre compétitivité, notre tissu industriel et notre économie.

Notre tissu industriel a été tué par ceux-là même que vous défendez et qui prônaient (comme le patron d'alcatel jadis) une société sans usines. Ce sont ces patrons, qui ont vos faveurs, qui ont décidé de délocaliser leur main d'oeuvre, de réduire les coûts de production en embauchant la main d'oeuvre la moins qualifiée qui soit (pour pas cher) quitte à détruire la qualité du produit. Ce sont les gouvernants que vous défendez qui ont laissé faire.

Donc votre histoire de taxation a bon dos mais elle ne reflète aucune réalité. Le fait est que depuis 10 ans, les taxes sont baissées sans que cela ne produise la moindre incidence favorable à l'industrie (ce sont les versements de dividendes qui explosent). Concrètement, on ne trouve aucune preuve du bien fondé d'une baisse de taxation dans l'amélioration de la compétitivité en France.

Kruiss38

Jiimmy Par-contre, les riches contribuent moins que les autres aux efforts et s'enrichissent même lorsque l'état se doit de combler les déficits relatifs aux dépenses publiques (et ce sont tous les Français qui en payent le prix).

En réalité environ 20 % des plus riches contribuent à plus de 80 % des recettes, en raison des taux élevés appliqués aux hauts revenus et de la structure progressive du système fiscal.

... Exceptés les ultra riches qui ne paient pour ainsi dire pas d'impôts au regard de leur fortune.

Jiimmy puisqu'il s'agit d'une partie de la classe moyenne qui paie le + en proportion de ses revenus et certainement pas les foyers les + aisés.

Vous êtes en train de démontrer que l'orientation proposée par LFI est totalement stupide, puisque du fait de la libre circulation des capitaux en Europe, une forte augmentation des impôts serait reportée directement sur les classes moyennes.

candidus

Jiimmy Vous prouvez que la France est un pays socialiste : elle s'appauvrit.
Félicitations. 😊

candidus

L'État socialiste appauvrit plus les pauvres du fait des freins à la croissance, qu'il ne le compense par une redistribution dont le montant est d'ailleurs freiné autant.

Un cercle vicieux, ça s'appelle.

Jiimmy

candidus L'État socialiste appauvrit plus les pauvres du fait des freins à la croissance, qu'il ne le compense par une redistribution dont le montant est d'ailleurs freiné autant.

D'une part, qualifier l'état Macronien d'état socialiste constitue, au mieux, de l'ignorance.
D'autre part, la croissance n'est pas nécessairement corrélée à un enrichissement de la population. Dans certains pays, à certains moments (je pense à l'Inde notamment), la croissance ne profite qu'aux classes les + aisées et ne change strictement rien à la condition des moins favorisés.

Quant à affirmer gratuitement que "l'état socialiste freine la croissance", on attend la brillante démontrastion qui fait défaut jusqu'à présent. Pour info, lors des 40 dernières années, les meilleurs résultats économiques ont été obtenus sous des gouvernements de gauche (donc on repassera pour les clichés).

Jiimmy

candidus Cela signifie quoi s'appauvrir au juste (car j'ai du mal avec vos contradictions puisque vous affirmiez implicitement que c'était le cas en cas de récession).

candidus

Jiimmy Pour info, lors des 40 dernières années, les meilleurs résultats économiques ont été obtenus sous des gouvernements de gauche

C'est ça. Puisqu'il n'y a eu que des gouvernements de gauche.
En 40 ans, les Suisses ont progressé deux fois plus que les Français.
Je me demande où vous avez déniché vos "meilleurs résultats" vu que tout a été minable.

Jiimmy

Kruiss38 En réalité environ 20 % des plus riches contribuent à plus de 80 % des recettes, en raison des taux élevés appliqués aux hauts revenus et de la structure progressive du système fiscal.

Ce qui est logique mais ne signifie rien en soi. De +, ceux qui ont le taux "d'imposition globale" (tous les prélèvements cumulés, impôts, cotisations, taxes etc....) le + élevé ne cotisent pas foncièrement + que les classes moyennes, en proportion de leurs revenus mais ils disposent d'un reste à vivre bien + conséquent et obtiendront + (en valeur) de la solidarité publique une fois à la retraite.

Quant aux ultras riches, ils ne cotisent quasiment pas (en proportion de leurs revenus) et ont pour certains un taux d'imposition globale inférieur aux + pauvres (en proportion de leurs revenus).

Jiimmy

Kruiss38 Vous êtes en train de démontrer que l'orientation proposée par LFI est totalement stupide, puisque du fait de la libre circulation des capitaux en Europe, une forte augmentation des impôts serait reportée directement sur les classes moyennes.

Et pourtant la très nette diminution tentée par la Suède a abouti à des conséquences + négatives que positives (quasiment pas d'incidence en terme de retours d'exils et une perte de recettes que ne parvenaient pas à compenser les retours et quelques investissements supplémentaires). C'est également ce que l'on constate avec la France ces dix dernières années.
Cette théorie ultra-libérale qui voudrait qu'un monde avec le moins d'imposition possible conduirait à l'enrichissement de la majorité, n'existe que dans les contes que l'on se lit au medef.

Au contraire, plus l'imposition est faible, + les inégalités se creusent au sein de la population (les prélèvements obligatoires visant justement à équilibrer les choses).

Jiimmy

candidus Je me demande où vous avez déniché vos "meilleurs résultats" vu que tout a été minable.

C'est simple, vous comparez les déficits et l'évolution de la dette sous les gouvernements de gauche et de droite ces 40 dernières années et vous constaterez le résultat. Je peux vous fournir un graphique si vous le désirez (afin que vous puissiez constater que le sérieux, la rigueur budgétaire de droite ne sont que des fantasmes).

« Page précédente Page suivante »