Ainsi que je l'ai déjà indiqué, les retraités français sont des privilégiés. Privilégiés par rapport à leurs homologues étrangers : le financement des retraites représente dans notre pays 14% du PIB. Plus que partout ailleurs. Privilégiés par rapport aux actifs. En effet, de nombreuses études montrent aussi que les retraités français affichent un niveau de vie supérieur à celui des actifs. Lire ceci, par exemple : Les 4 chiffres qui montrent que les retraités français ne sont pas (du tout) les plus mal lotis ! Mais cela se fait au détriment du dynamisme de notre économie : du fait de cotisations très élevées, le travail ne paye plus assez, et la compétitivité des entreprises est pénalisée par un coût du travail trop élevé. En outre, l'importance des prélèvements obligatoires destinés au financement des retraites aboutit à ce que l’État manque de moyens pour financer certains services publics d'importance tels que les hôpitaux, les écoles, etc. Autrement dit, en France, on a fait le choix de saigner les actifs et de sacrifier certains services publics vitaux pour maintenir le niveau de vie des retraités. Aujourd'hui, on cherche de l'argent pour résorber les déficits. Mais les mesures suggérées ça et là sont dérisoires. Alors pourquoi ne pas s'attaquer aux pensions des retraites ? Oui, c'est un sujet tabou, mais pourtant, il convient de briser ce tabou.

Voici une base de données intéressante : https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-01/Fiche%2009%20-%20Le%20niveau%20de%20vie%20des%20retrait%C3%A9s.pdf Dans les déciles 6/8, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 2200 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 200 € par mois, cela génèrerait 7,92 milliards d'euros d'économies. Dans les déciles 8/10, 3,3 millions de retraités gagnent en moyenne 3680 € par mois. Si on retirait à chacun d'eux 500 € par mois, cela génèrerait 19,8 milliards d'euros d'économies. Soit un total de plus de 27 milliards, rien qu'en mettant à contribution les 40% de retraités les plus aisés...

Simon Les retraités sont des électeurs comme les autres, ceci explique sans doute pourquoi ils sont ménagés par les politiciens. Il y'a sans doute de fortes disparités à ce niveau là et il faut protéger les moins bien lotis.

Oui, il faut préserver les moins bien lotis. Dans la simulation ci-dessus, je trouve 27 milliards d'économies, rien qu'en mettant à contribution les 40% de retraités les plus aisés.

Peut-être devrait-on se pencher plutôt sur un mécanisme de plafonnement. Considérant que ''les actifs les plus riches ont pû se constituer des compléments de retraite confortables (immobilier, actifs financiers)

Simon Moi je viens de trouver 10 milliards/ an. en 2021, la France a contribué environ 26 milliards d'euros au budget de l'UE, tandis qu'elle a reçu en retour environ 16 milliards d'euros sous forme de subventions, de programmes, et de fonds européens (notamment pour l'agriculture via la PAC, le développement régional, etc.).

Simon Fichtre Moi je me dis que si on supprimait les retraites, ça tiendrait également la route, le déficit de l'Etat se réduirait, les entreprises auraient moins de dépenses à gérer, il n'y a pas de raison de verser du pognon à des gens qui foutent plus rien, même s'ils ont cotisé un max pendant 40 ans ! En revanche, il faut revoir à la hausse les aides sociales à tous nos réfugiés politiques et économiques, il y va de notre avenir, car simon oncle était gai, etc .... les retraités, c'est le passé, faut regarder devant, notre chance elle est devant nous, suffit de la saisir ! Intelligemment hub'

hubert Ça les remettra au boulot. À 85 ans on peut encore cultiver des haricots pour nourrir les migrants, et plus si affinités.

Trollage imbécile et honteux. Conrad.

stm 10 milliards/ an. +30. on peut rajouter aussi le plan de relance européen de + 40 milliards qui en coûte 70 à la France. mais on peut encore en trouver bien plus: tous ces fameux plans banlieues les subventions à associations bidons les emplois fictifs liés à ces associations bidons les subventions à la presse et avantages fiscaux de plus de 35000 journalistes dont 34850 racontent la même chose les allocs à vie aux chomeurs professionnels qui viennent de loin et les coûts directs et indirects de l'immigration au lieu de toujours penser à taxer ceux qui bossent ou qui ont bossé comme toutes ces générations de socialistes endoctrinés depuis le berceau par la télé....

candidus Par mon cap Mais c'est bien sûr, les paysans, par exemple, ont des petites retraites, normal, c'est pas dur la culture, simon doit être au courant, il a l'humour et le rire agricoles, c'est pas la fin des haricots, mais presque ! C'est une bonne idée pour faire des économies, en tous cas, dès que Barnier arrive à former son équipe, faut qu'il réforme la loi sur la retraite, même si Hollande est pas ok, bien que socialo ! Scootéeristement hub'

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Et si on réduisait les pensions de retraite ?

candidus

Chabada La retraite des fonctionnaires est forcément à la charge de l'État, pour deux raisons : l'annualité budgétaire et le fait que l'État s'assure lui-même.
Mais uniquement celle des fonctionnaires.

Chabada

candidus Il y en a des choses à modifier dans notre système...

candidus

Chabada Nous avons dix fois trop de fonctionnaires d'État.
La bonne voie n'est pas de changer leur statut, mais d'en réduire le nombre pour que cela redevienne ce que ça aurait dû rester, une situation exceptionnelle au service de l'État.

Chabada

candidus Les fonctionnaires d'Etat ne devraient être que les fonctionnaires des ministères régaliens... Les ministères quelque peu fantaisistes peuvent disparaître...

candidus

Chabada Avis conforme.
Et je maintiens que fonctionnaire d'État c'est (ou plutôt cela devrait être) une sacrée fonction, une fonction sacrée au sens républicain du terme.
C'est un statut équivalent à celui de militaire, avec des devoirs équivalents.

À retrouver d'urgence.

Kruiss38

grishka Mon graphique indique le revenu moyen des retraités par rapport à celui des actifs.

Le tweet auquel vous faites reférence est bidon, sorti de je ne sais où, il s'agit d'une source non officielle

D'abord en France, ce sont justement les cadres supérieurs qui ont l'écart le plus important entre actifs et retraités, du fait du plafond de la sécurité sociale ( base CNAV plafonnée à environ 3 800 €/mois brut). Un cadre passe souvent de 7000 € net en étant actif à 3000 € net à la retraite (calculé sur 25 ans pour le privé).

Et cela se distingue sur le niveau des pensions de retraite par rapport à d'autres pays européens.

Et les niveaux de retraites ne sont pas significativement différents par rapport aux pays voisins, et souvent plus faibles en France pour les "hauts revenus".

Source OCDE (Pensions at a Glance 2023 ) :
https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2023/12/pensions-at-a-glance-2023_4757bf20/678055dd-en.pdf?utm

https://www.labase-lextenso.fr/sites/lextenso/files/lextenso_upload/panorama_des_pensions_2023_version_abregee_ocde.pdf?utm

grishka

Kruiss38 Le tweet auquel vous faites reférence est bidon, sorti de je ne sais où, il s'agit d'une source non officielle

Ah, au lieu de juste bafouiller comme d'habitude, vous changez de braquet pour plonger à corps perdu dans la cuistrerie de haut vol.

La source est écrite explicitement sur le tweet: le Financial Times, qui tire les données du LIS=Luxembourg Income Study Database, qui collectent et rassemblent les données sur les revenus de 52 pays.
🤡

Kruiss38 D'abord...

Fascinant.
Et?

Kruiss38 Et les niveaux de retraites...

Fascinant de nouveau.
Mais là, c'est encore pire: cela ne peut pas contredire le graphique du Financial Times que j'ai produit, puisqu'il compare le niveau des retraites par rapport aux salaires par pays, alors que vous continuez de comparer le niveau de pensions entre les pays.
Je ne peux pas faire plus clair, ce niveau d'incompréhension entre ratio et valeur absolue relève de lacunes de niveau collège.

Kruiss38 le taux de remplacement actifs >retraités sur l'ensemble de l'Europe

Le taux de remplacement est calculé pour les carrières complètes.
Le fait que pour un pays comme le Danemark, le taux de remplacement soit proche du ratio entre pension moyenne et salaire moyen montre tout simplement qu'au Danemark les carrières sont plus souvent complètes qu'en France. Mais aussi qu'au cours du temps, (1) les salaires de début de carrière ont été beaucoup moins écrasés vers le bas, comme c'est le cas en France (où tous les salaires sont poussés vers le SMIC) et (2), la progression salariale a également été complètement écrasée.

Bref, les retraités français bouffent la laine sur le dos des actifs, épisode 3: vous n'avez toujours rien changé à ce constat.

Prochaine non démonstration de votre part, je me contenterai de répondre "ok boomer".

PS: je suis clairvoyant.
"Aucun doute que nos boomers vont justifier cela."
Je ne pensais pas qu'ils le justifieraient aussi mal.

Kruiss38

grishka

Pour être encore plus précis, le taux de remplacement actifs >retraités sur l'ensemble de l'Europe :

Source OCDE :

https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/support-materials/2023/12/pensions-at-a-glance-2023_4757bf20/PaG2023-country-profiles.pdf

A savoir que sans l'avantage aux fonctionnaires (calcul sur 6 mois au lieu de 25 ans), le taux de remplacement en France tomberait à 62%.

marcopolo

1, 5 millions, soit 10 à 12% des retraités français ont migré à l'étranger, en petite partie par helio tropisme et en grande partie pour des raisons d'évasion fiscales et de recherche de meilleur niveau de vie ou de dépenses. Ainsi une grande partie de ces exilés ,ne versent plus aucune contribution à la France, pas même de TVA, ni de taxes sur l'essence.
De curieuses conventions fiscales avec les pays d'accueil font qu'ils sont imposables dans leur nouveau pays et non pas en France, le pays qui pourtant, leur procure leurs ressources financières.
Encore plus curieux, ces retraités peuvent être exempté de CSG CRDS. tout en continuant à bénéficier de l'assurance maladie française, sans ne plus rien y cotiser.
Citez moi les hommes politiques de droite, comme de gauche, qui dénoncent cette injustice flagrante avec les retraités français restés en France.

candidus

marcopolo Foutez la paix aux vieux.

Kruiss38

marcopolo

candidus Foutez la paix aux vieux.

Ces vieux là toujours plus nombreux, enrichiront leur bled au détriment de l’économie française, une fois à la retraite, venant de temps en temps pour se faire soigner gratuitement.

Seuls ceux qui bénéficient du minimum vieillesse (12 411 € an) pour avoir peu ou jamais travaillé, resteront en France 6 mois / an.

Mais pas de problème pour la gauche, il suffit de rajouter des taxes aux Français, surtout les vieux.

Chabada

marcopolo Je n'étais absolument pas au courant de ce statut spécial des retraités français à l'étranger ? Je vais me renseigner... Tu es certain de tes sources marcopolo ?

Costa_Pavada

marcopolo

Après si on parle de personnes qui ont cotisé pendant plus de 40 ans, on ne peut pas les obliger à vivre en France pour toucher leur pension de retraite...
En revanche si ces personnes ne cotisent pas un centime au titre de la Santé/Maladie, je serais pour le principe que leurs soins ne soient pas pris en charge par la CPAM.

marcopolo

Je plaide pour une CSG , cotisation à taux unique pour tous les bénéficiaires de l'assurance maladie universelle française.

Elle serait déconnectée du principe d'être déclaré fiscalement en France ou non. Ainsi un exilé fiscal qui toutefois continue de bénéficier de l'assurance maladie universelle francaise devra payer cette cotisation ou contributiion, sur l'ensemble de ses revenus et prestations sociales ou retraites.
Sa nationalité ( nouvelle ou ancienne), son régime fiscal ne serait pas pris en compte.

Si vous voulez bénéficier de la secu, vous cotisez à tout âge et en tous lieux . Tous les revenus y compris les indemnités chômage ou le RSA, les pensions de retraite, autre allocations vieillesse et allocations familiales seraient assujettis à cette contribution retenue à la source. Le taux serait unique pour tous , autour de l,actuel taux de CSG + CRDS des actifs .
Si par chance, les cotisation étaient supérieures aux dépenses de santé, on constituerait une cagnotte et en cas d'excedent durable, les soins seraient mieux remboursés .

candidus

marcopolo Je suis opposé par principe (et sous l'autorité de la DDHC) à toute contribution obligatoire fondée sur le revenu.
Mais il est vrai que je ne suis pas socialiste.

marcopolo

Chabada

Je l'ai lu hier sur internet dans un article intitulé "l'autre pays d'accueil pour les retraités français ". Après l'attraction pour le Portugal, l'article citait l'Espagne.
Je sais que les conventions européennes veulent que si on réside plus de 6 mois dans un pays,.il devient son lieu de domiciliation fiscale. Et parallèlement je sais qu'un ayant droit à la sécurité sociale française peut se faire soigner partout dans le monde, au tarif conventionné en France. S'il y a dépassement c'est à la charge du patient. Mais en Espagne ou au Portugal le coût de soins médicaux ne dépassent pas ceux de la France .
Or à ma grande surprise l'article disait qu'un retraité français domicilié fiscal en Espagne était également exempté de CSG, alors que j'étais convaincu que la CSG était automatiquement prélevée sur toutes les pensions de retraite.
C'est pour cela que je milite ou préconise que la CSG soit l'impot de base proportionnel payé par tous .
Pour moi la justice fiscale doit reposer sur 2 principes.
-D'abord un impôt proportionnel au revenu payé par tous les citoyens ou ayant droits .
-Ensuite un impôt progressif , avec plusieurs tranches de taxation.
Malheureusement pour beaucoup de français.l'impot juste est celui que mon voisin payé à ma place.
Je suis totalement opposé à un impot qui ne touche qu'une minorité de contribuables, dont la taxe Zucman est la caricature parfaite.

danielle49

Je plaide pour une réduction du nombre d'assistés surtout quand ils viennent d'ailleurs !

phoenix42

Le système de retraite par répartition va finir mathématiquement par s'effondrer.
Croire que ça peut encore tenir des années est une illusion.
On a mis en place ce système au moment ou on avait 4 actifs pour 1 retraité.
Ce n'est plus le cas.
Sachant qu'on a refusé de manière acharnée toute part de capitalisation, nous en arrivons à cette situation.
Dans un système économiquement viable les retraités actuels auraient dû recevoir deux fois moins de pension en rapport avec les montants cotisés.
Aujourd'hui les générations actuelles cotisent de manière obligatoire des taux stratosphériques pour financer un système à bout de souffle sans pouvoir capitaliser de manière efficiente.
Le système public reversera aux générations actuelles un taux de remplacement bien plus faible en comparaison des standard actuels, c'est là qu'est l'injustice.

candidus

phoenix42 Rappelez-nous quel est le petit génie (maléfique) qui a pondu le système de retraite par répartition !
Je précise qu'à l'époque où il a été mis sur pied, l'État n'y avait aucune part, c'était l'affaire de syndicats privés - patronaux et ouvriers.

phoenix42

Oui comme pour le système de santé, nous avions un système Bismarckien géré par les partenaires sociaux.
Quand Juppé a mis l'état dans la boucle à partir de 1995, c'est là que tout a commencé à basculer dans l'hyperadministration...

sangtriste

marcopolo Pour moi la justice fiscale doit reposer sur 2 principes.
-D'abord un impôt proportionnel au revenu payé par tous les citoyens ou ayant droits .

Es-tu pour un impôt proportionnel au chiffre d'affaire pour les entreprises?

marcopolo

sangtriste
Je suis contre les impôts de production forfaitaire.
Pour les entreprises, seul un impôt sur le résultat est logique. Il faut pénaliser le moins possible les entreprises qui équilibrent tout juste leurs comptes, à cause de la concurrence étrangère. Sinon tôt ou tard, elles delocalisent à l'etranger ou pire ferment boutique.

« Page précédente Page suivante »