Bonjour,

Nul ne peut résister face au génie français qui est plus égalitaire et responsable depuis que le socialisme a libéré le peuple du joug impérialiste .

Nous vaincrons car nous sommes les plus forts.

Cordialement.

[supprimé] Plusieurs choses :

-Il est bon de ne pas dépendre de solutions privées, fussent-elles gratuites à ce jour.

-le coût des licences pour les solutions équivalentes aux programmes étudiés par la CdC est évaluée à 15millions annuels. Bien plus que les millions investits par le gouvernement.

-le problème relevé par l'article est la sous-utilisation de solutions libres par les services publics.

Il y a là en effet un nid à économie assez incroyable : interdire l'usage de nombreux logiciels par les services et organismes publics et rediriger ces organismes vers les logiciels libres déjà référencés

zenon Encore un illuminé qui croit que l'état fait mieux que le privé dans le domaine de l'IT.

Non. L'etat ne fait que compléter une offre de logiciels libres opensource

Il me semble intéressant pour le monde informatique de financer de l'opensource plutôt que d'engraisser (ou pire livrer nos données à) quelques grosses boîtes exogènes.

filochard C'est ça oui laissons l'Etat utiliser des produits Microsoft ou Google. Dans le cloud aussi non ?

Pourquoi pas Microsoft ou Google pour de la bureautique ordinaire et des logiciels de messagerie ? Et oui dans le Cloud bien sûr, avec des data centers en France protégés par l'armée et la DGSI.

filochard L'intention est bonne, l'Etat ne doit pas être dépendant de sociétés étrangères.

Ciel ! La France ne dépend pas de l'Aramco, d'ADNOC, de la Sonatrach, de Boeing, de Siemens , de fournissurs d'Uranium ...

filochard L'Etat devrait carrément faire du reverse ingeneering de certains produits étrangers, comme les chinois.

Cela ne me gêne pas tant qu'on arrive à des solutions compétitives. Sinon, c'est de l'argent perdu.

filochard Linux et les logiciels Open source c'est pas la panacée mais ça fonctionne aussi.
A partir de là, si on sait que c'est bien menée, il faut accepter que parfois ce ne soit pas aussi ergonomique ou facile d'utilisation que des produits diffusés à des centaines de millions d'exemplaires par des sociétés dotées d'un grand savoir faire , d'un historique et des dizaines de milliers de programmeurs.

L'Etat doit être à la pointe, et s'équiper avec le meilleur techniquement, ce qui permettra de virer nos 2 millions de fonctionnaires en excédent de ce que nous pouvons payer.

Neodadais Il y a là en effet un nid à économie assez incroyable : interdire l'usage de nombreux logiciels par les services et organismes publics et rediriger ces organismes vers les logiciels libres déjà référencés

Le catalogue de Linux est fort intéressant. Mais à la fin il faut une informatique performante, sécurisée d'un point de vue cybersécurité et peu accessible aux espions, que l'Etat n'a pas. Le romantisme de l'Open Source, c'est mignon, mais où la performance ?

De toutes façons, pour faire une informatique sérieuse, il faut un contrat avec le fournisseur pour les mises à jour et la maintenance de l'OS (Canonical pour Ubuntu Enterprise), une administration interne forte, une cybersécurité solide, du data storage très sécurisé (incendie donc redondance, intrusion), une maintenance systématique et organisée des ordinateurs. J'ai tout cela dans le groupe où je bosse, très peu d'arrêts et de pannes des systèmes, peu de casse sur les ordinateurs modernes (avec SSD) et interchangeabilité en 10 minutes, cybersécurité à fond y compris la formation systématique de l'ensemble des salariés en e-learning, tout dans le Cloud et rien sur les SSD en cas de vol. Et le coût total est très bas si on compare en ratio coût/chiffre d'affaire. Pourquoi l'Etat n'en fait pas autant ?

[supprimé] Le catalogue de Linux est fort intéressant. Mais à la fin il faut une informatique performante, sécurisée d'un point de vue cybersécurité et peu accessible aux espions, que l'Etat n'a pas.

Bref, le problème n'est ni l'open source, ni les investissements de l'état dans ce secteur.

[supprimé] Pourquoi l'Etat n'en fait pas autant ?

Voilà le problème de l'état : ses cadres sont des brêles, ses techniciens reclassés également, ses élus aussi, qui vont à la solution (coûteuse) la plus connue.
Les quelques bons sont trop souvent enchaînés aux décisions des autres.

D'où le besoin d'une contrainte légale pour développer la culture open source.

filochard Mieux vaut perdre un peut d'argent que de perdre sa souveraineté.

Avec cette doxa, on a 3000 milliards de dette. Mais il est vrai qu'au RN vous en voulez 6000.

filochard Vous prenez un Office 2007 ou un Office dernier cri, dans 99.9% des utilisation il n'y a aucun progrès de compétitivité.
Voir au contraire: il y a des logiciels plus anciens, avec une courbe d'apprentissage plus longue, mais qui sont beaucoup plus performants que les logiciels modernes tous graphiques. J'ai vu ça dans la compta mais aussi dans l'automatisme et la CFAO.

Il est certain qu'en faisant la promotion d'une version antique d'Office contre la dernière version sous Microsoft 365, vous êtes à la pointe du progrès et de la performance. Et puis Microsoft, c'est la souveraineté bien entendu.

Au passage et à propos des "logiciels libres" ou "open source" , je voudrais rappeler au public que la Fondation Linux est américaine, et que les 2 détenteurs majeurs de distributions Linux à savoir Canonical ( qui a Ubuntu et ces dérivés, Mint et plusieurs autres) et Red Hat ( qui a Ubuntu) sont américains. Alors quand vous me dites, "logiciels libres" = souveraineté, je suis obligé de rire.