Récemment, la chambre des lords britanniques a voté une loi assez controversée (déjà retoquée par la Cour Suprême en première mouture du temps de Boris Johnson). Le Royaume Uni a décidé d'envoyer tous les demandeurs d'asile arrivant sur leur sol au Rwanda. Dans l'accord posé avec le Rwanda, le Royaume Uni paye assez lourdement le pays receveur, pour chaque demandeur d'asile. La seule condition pour que l'accord soit validé, était que le Rwanda s'engage à ne renvoyer aucun demandeur d'asile dans son pays d'origine. Il semble que l'Italie a également un projet de ce type, un accord signé avec l'Albanie comme pays d'accueil. Qu'en pensez vous? Est ce une solution acceptable? inacceptable? cette solution est elle transposable pour nos propres sujets d'immigrations, sachant que les demandes d'asile en France continuent de croitre à grande vitesse.

La solution est que les déboutés du droit d'asile soient ramenés chez eux, ou emprisonné si ils refusent

L’UE pratique déjà...Avec la Turquie. Et ça coute à l’Europe. Le prix d’une tranquillité relative ?...

brisdeglace L’UE pratique déjà...Avec la Turquie. Et ça coute à l’Europe. Le prix d’une tranquillité relative ?... Ca n'est pas le même système. Avec la Turquie, on paye pour que les migrants n'atteignent pas l'Europe (pas sûr que la Turquie fasse le job mais bon) Là, c'est tout autre chose. Des migrants arrivent en Angleterre, et on les expédie au Rwanda (demandeurs d'asile, pardon)

[supprimé] La solution est que les déboutés du droit d'asile soient ramenés chez eux, ou emprisonné si ils refusent Jusqu'ici, ça ne fonctionne pas. Tunisie, Maroc, Algérie, et les autres trainent plus que les pieds pour recueillir leurs ressortissants illégaux. Quant à les mettre en prison, on a vu ce que ça donnait il y a peu. Gros lâcher de migrants, évadés du centre de rétention. Le yaka fokon ça ne marche pas très bien jusqu'ici .

Ce qui est curieux c'est que le RU paye le Rwanda pour l'enrichissement qui lui est offert !

La sous traitance du "stockage" des migrants en attente de leur refus, pour la plus part, de demande d'asile dans un pays africain est une bonne idée. On doit aussi y réfléchir pour les prisonniers afin de faire de la place sans avoir à construire de nouvelles prisons. Pour le financement, il doit bien y avoir quelques pays africains qui nous doivent de belles sommes, et donc, plutôt qu'effacer leur dette...

Jean-Pierre Qu'en pensez vous? Est ce une solution acceptable? inacceptable? Ce genre d'accord est une partie indispensable de tout dispositif efficace contre l'immigration : la moitié des immigrés ne sont pas expulsables car on ne parvient pas à déterminer leur identité ni à prouver le pays dont ils sont issus, sans même parler des pays qui refusent de les reprendre ou qui sont en guerre.

france2100 Le plus surprenant, finalement, c'est que les cris d'orfraie ont assez vite cessé, et le Royaume Uni a réussi à faire voter sa loi. N'oublions pas que ce pays nous paye, nous aussi, pour bloquer les candidats à l'asile britannique.

Jean-Pierre Traiter les demandes d'asile peut se faire en 1heure par personne dès la première arrivée. Les déboutés ne sont pas renvoyé dans leur pays d'origine mais dans le pays de passage clandestin où ce type de délit est commis En cas de refus par exemple de la Tunisie, incident diplomatique, saisie de la cour de justice internationale, et confiscation, gel des avoirs tunisiens en France, jusqu'à acceptation définitive

Très bonne idée mais ils payent cela très cher Enfin sans doute moins que de les accueillir en GB Quand on pense qu'ils avaient le plus dur en votant pour le Brexit et revotant pour des immigrationnistes juste derrière. Sinon cela existait les camps d'aides situés en Afrique, le principe la coopération internationale C'est aussi grace à ça qu'ils ont multipliés leur population par 20 en quelques décennies Peut être pas une si bonne idée au final

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Royaume Uni. Exporter les demandeurs d'asile au Rwanda.

Jiminy

[supprimé] Exactement et c'est vivable!

Max12

[supprimé]
A fort Boyard.

Jiminy

Max12 Trop petit et pas d'autonomie possible.

Max12

Jiminy
Mais au contraire, ils travaillent pour se réchauffer.

Jean-Pierre

Il y a du nouveau au sujet de cette fameuse loi UK Rwanda?

filochard

Jean-Pierre Il y a du nouveau au sujet de cette fameuse loi UK Rwanda?

Qu'est ce qu'il pourrait bien y avoir de nouveau ? que les rosbifs baissent leur froc ? pas trop leur genre, leurs élites sont pas passées par Science Po Paris.
Le dispositif va monter en puissance jours après jours jusqu'à ce que les clandos prennent directement un billet pour le Rwanda sans passer par Calais.
C'est bon pour nous aussi, là maintenant faut faire dégager ceux qui sont déjà chez nous en Angleterre, qu'ils les envoient au Rwanda.

[supprimé]

Jean-Pierre

Vu le résultat des dernières élections en Angleterre , c'est plutôt les anglais de souche qui seront envoyé au Rwanda .
Ils ont bonne mine les Windsor avec leurs carrosses , leurs médailles en chocolat et leurs uniformes d'opérette .
Ils régneront sur le premier pays musulman d'Europe !

filochard

[supprimé]
Effectivement l'angleterre c'est un peut un rêve mélanchoniste qui se réalise: les muzz qui votent tous comme un seul homme pour un gauchiste tandis que les anglais normaux votent en ordre dispersé.

[supprimé]

filochard

Les types se sont présentés comme écologistes . Une fois élus ils annoncent la couleur , remarquez c'est la même, le vert , ils se revendiquent islamistes et sortent les drapeaux palestinien . Ils n'ont pas osé , pour le moment , brandir le drapeau de l'état islamique , mais ça ne saurait tarder !

filochard

Les synergies entre les islamistes et les verts transphiles, lgbtqia+, pour le mariage homosexuel ne m'avaient pas sauté aux yeux j'avoue. A moins que ces muzz ne soient pas sincères et utilisent les gauchistes allez savoir ?

[supprimé]

filochard

Les LGBTxyz et plus qui soutiennent les islamistes sont des abrutis . Si un jour leurs protégés arrivent au pouvoir ils seront persécutés , assassinés avec des horribles mises à mort . Lapidation , pendaison j'en passe et des meilleures .

france2100

filochard

A moins que ces muzz ne soient pas sincères et utilisent les gauchistes allez savoir ?

Non, ils sont bel et bien unis dans un combat commun : la disparition des Européens.

filochard

[supprimé]
Mais non ne soyez pas Complotiste quand ils sont comme ça c'est quand on est pas assez inclusifs. Plus les séquelles de la colonisation.

filochard

france2100
Bon pour un progressiste, les abominations progressiste ne sont pas des abominations et les soutenir c'est pour notre bien. Il s'agit de nous déconstruire pour un monde meilleur.
Mais pour un muzz ? pour lui les abominations progressistes sont bien des abominations, en cela il est beaucoup plus sain et normal que ces dégénérés, n’empêche que cela signifie qu'il soutient en conscience quelque chose qui est pour lui un mal. C'est assez hostile non ? n'est ce pas une forme d'agression ? jamais un muzz qui nous voudrait du bien ne soutiendrait ces abominations pour la France.

« Page précédente