Bruno Le Maire veut en finir avec l’État-providence en France Programme•Le ministre de l’Economie et des Finances dresse sa France de demain à l’occasion de la publication de son nouveau livre suite Dans le fond, Le Maire n'a pas tort. Mais on peut se demander ce qu'il a fait pendant 7 ans...

« Nous devons remplacer l’État providence par l’État protecteur », explique le ministre, qui donne cette interview de trois pages aux allures de programme politique, à l’occasion de la parution d’un nouveau livre, La voie française, publié chez Flammarion, « écrit pendant les vacances de Noël ». Que signifie cette curieuse distinction ? Il nous faudrait un membre de fopo, prêt à consacrer quelques minutes de son temps de cerveau disponible à Bruno Le Maire.

Exactement il n'a pas tort. Ce n'était pas dans les plans prévus par la première campagne de Macron. Mais les gilets jaunes sont passés par là, à la suite de quoi Macron a commençé à poser la question de moins d'intervention de l'état dans le système social. Puis il y a eu le covid qui est venu freiner le début de ce virage à droite que l'on aurait pu prendre plus tôt. Avec ce second mandat, on est bien parti pour faire des économies. C'est la bonne voie à suivre pour un état qui a trop longtemps vécu au dessus de ses moyens.

af90 Que signifie cette curieuse distinction ? Etat providence : générosité dont fait parfois preuve l'état. Exemples : les chèques carburants, le bouclier énergétique, etc... Bouclier qu'on rembourse d'ailleurs depuis quelques mois. Etat protecteur : c'est la même chose, mais avec plus de cas par cas... Plus de bouclier tarifaire, plus de chèque carburant sauf cas particulier, etc... Bref, de la communication macroniste. Ce sont mes interprétations, et elles dont discutables.

bianchi51 Exactement il n'a pas tort. Ce n'était pas dans les plans prévus par la première campagne de Macron. Mais les gilets jaunes sont passés par là, à la suite de quoi Macron a commençé à poser la question de moins d'intervention de l'état dans le système social. Puis il y a eu le covid qui est venu freiner le début de ce virage à droite que l'on aurait pu prendre plus tôt. Avec ce second mandat, on est bien parti pour faire des économies. C'est la bonne voie à suivre pour un état qui a trop longtemps vécu au dessus de ses moyens. Bonjour, Certes les Gilets Jaunes , le covid , mais vous oubliez la guerre en Ukraine et son impact sur le cout de l'énergie. Cordialement.

Le peuple français veut en finir avec Bruno Lemaire et compères! Le gars est tellement intelligent qu'il veut limiter la durée de chômage des salariés jetés de leur boite en fin de carrière et qui ont "honteusement" droit à 3 ans car d'autres passent la moitié de leur carrière au chômage en alternant les périodes de travail et chômage.

Jiminy Le peuple français veut en finir avec Bruno Lemaire et compères! Le gars est tellement intelligent qu'il veut limiter la durée de chômage des salariés jetés de leur boite en fin de carrière et qui ont "honteusement" droit à 3 ans car d'autres passent la moitié de leur carrière au chômage en alternant les périodes de travail et chômage. Bonjour, De combien est la durée du chômage dans les autres pays comparables en Europe ? Et le taux d'indemnisation ? Cordialement.

zenon les autres pays comparables en Europe ? Sortez une liste, qu'on rigole! Les autres, on s'en cogne et s'ils veulent Lemaire, on peut leur envoyer par Chronopost!

Jiminy Sortez une liste, qu'on rigole! Les autres, on s'en cogne et s'ils veulent Lemaire, on peut leur envoyer par Chronopost! Bonjour, Alors comment faire pour réduire la dette publique ? Cordialement.

Il faut avoir une réflexion globale sur les finances publiques. Le fait est que les dépenses publiques en France sont les plus fortes du monde. Et si on compare la structure générale de nos dépenses publiques à celle des pays étrangers, on s'aperçoit que, si la France détient le record du monde des dépenses publiques, c'est principalement en raison de dépenses de protection sociale sur-dimensionnées chez nous. Quant aux dépenses de fonctionnement des administrations publiques, elles se situent chez nous dans une fourchette plutôt élevée, avec des différences selon les secteurs (certains sous-dotés, d'autres sur-dotés), mais sans que ce soit significatif. En gros, on fait trop de social, et on n'investit pas assez dans certains secteurs présentant des enjeux importants.

zenon On peut commencer par organiser le désarmement démographique! ;-)

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Bruno Le Maire veut en finir avec l’État-providence en France

[supprimé]

Jiimmy De même, autre indicateur, la France est le pays en Europe où le pourcentage de chance de sombrer dans la précarité et l'exclusion est le + faible de tous les pays d'Europe. Grâce à quoi ? Grâce à notre système de protection sociale.

Oui, et où est l'analyse coût-bénéfice ?

Jiimmy

[supprimé] Le bien-être ne s'apprécie pas en terme de coût. Si tout était question uniquement de coûts, alors la protection sociale n'existerait pas. Le fait de ne pas sombrer aussi facilement que chez nos voisins dans la précarité et l'exclusion, constitue une forme de bénéfice.

D'une part, car cela permet d'éviter une trop grande dégradation du bien-être des gens (et nul doute que vous apprécieriez ce bénéfice si vous étiez rattrapé par ce filet social), d'autre part, cela permet de soutenir la consommation (car celui qui n'a rien ne dépense rien. Toute l'argent de la protection sociale retombe dans le privé ou revient dans les poches de l'état, contrairement à une partie de l'argent des riches qui sort de notre pays).

candidus

Jiimmy Rien compris à votre réponse.
Le quoiquilencoute n'est absolument pas un investissement mais un sacrifice pour sauver sa peau, comme le gars brûle ses derniers meubles pour ne pas mourir gelé.

Au surplus l'investissement n'est pas un coût. Il se finance par le moindre coût futur, nonobstant l'imputation d'amortissements.

Jiimmy

candidus Rien compris à votre réponse.
Le quoiquilencoute n'est absolument pas un investissement mais un sacrifice pour sauver sa peau, comme le gars brûle ses derniers meubles pour ne pas mourir gelé.

Au surplus l'investissement n'est pas un coût. Il se finance par le moindre coût futur, nonobstant l'imputation d'amortissements.

Un investissement n'est pas un sacrifice. Un investissement n'est pas une dépense. Le quoi qu'il en coûte n'a pas évité des coûts futurs + importants. Je crois que cette fois-ci c'est moi qui ai décroché.

candidus

Jiminy Par l'État. Une capitale ne saurait concourir avec les collectivités ordinaires pour développer son économie et sa gouvernance, autrement qu'en les écrasant.

[supprimé]

Jiimmy Un investissement n'est pas une dépense

tout dépend ce que l'on entend pas investissement, le TGV est un investissement, les camps de migrants et les HLM de la SRU non.

Jiimmy Le quoi qu'il en coûte n'a pas évité des coûts futurs + importants

Donc jeter l'argent par les fenêtres ne permet aucune économie ultérieure

Tu vois quand tu veux

hubert

Simon
Bigre
Sur le fond, Le Maire n'a pas tort, et même dans le fond, puisque la France touche le fond, et Macron continue à creuser la dette, lol, et vous savez pourquoi Le Maire n'a pas tort, ben, pardi, parce qu'il a raison (ptdr) !
Je rappelle qu'un certain Fillon avait eu une remarque historique en déclarant "qu'il était à la tête d'un Etat en faillite" !
Il s'était pris, au passage, pour son chef tartarin-sarko, car c'était Nicolas qui était président, et donc à la tête du-dit pays en banqueroute (c'est kif-kif pour les bourricots) !
Et alors, Bruno, le renflement coquin de Dame Marianne te donnerait-il des idées ?
Accessoirement
hub'

hubert

hubert
Addendum
Tiens, un scoop, Bruno vient de sortir un nouveau bouquin, plein de promesses, ça s'appelle "la voie française", c'est la vision de ce cher auteur pour les années à venir !
Faut vite se l'arracher, les mectons, avant qu'il soit en rupture de stock, et je vous rassure, il n'a pas rajouté de passages olé-olé, c'est du sérieux, car c'est un drôle de client, le père Le Maire, et puis il risque rien, il arrondit ses fins de mois, en plus, un vrai poète !
Finalement
hub'

Max12

On peut faire des économies.

Jiminy

Max12 On peut faire des économies.

Oui!

Simon

Je lis beaucoup d'inepties dans les propos des uns et des autres.

Déjà, il faut savoir que les fusions de communes et les fusions de régions ont engendré des surcoûts de fonctionnement. Il y a eu des études de la Cour des comptes à ce sujet. On sait aussi que les communes de moins de 500 habitants sont celles où les frais de fonctionnement, en proportion de la population, sont les plus faibles. Donc supprimer toutes les communes de moins de 2000 habitants n'apportera aucune économie.

Il ne faut pas fusionner entre elles les collectivités d'un même échelon (les communes entre elles, les régions entre elles, etc.), mais mettre fin à l'empilement d'échelons administratifs. Autrement dit : fusionner les communes et communautés de communes, les départements avec les régions, etc.

Il faut aussi savoir que les syndicats intercommunaux (SITCOM, SIAEP, etc.) ont déjà été supprimés, et leurs compétences intégrées aux Communautés de communes. A mon sens, c'est une belle connerie, car il aurait mieux valu préserver des syndicats intercommunaux librement choisis par les communes, avec des compétences précises, au lieu de développer la bureaucratie des Communautés de communes.

Et puis de façon générale, les coûts de fonctionnement des administrations ne sont pas beaucoup plus élevés en France que dans les pays voisins. Des sources d'économies existent, certes, mais ça reste assez marginal. Il est illusoire de croire qu'on pourra faire d'énormes économies, sans douleur pour les Français, juste en réduisant les frais de fonctionnement...

Ce sont bien les dépenses de protection sociale qui distinguent la France des autres pays.

france2100

Simon

Et puis de façon générale, les coûts de fonctionnement des administrations ne sont pas beaucoup plus élevés en France que dans les pays voisins. Des sources d'économies existent, certes, mais ça reste assez marginal.

C'est le seul point sur lequel nous sommes en désaccord : la bureaucratie visant à contrôler l'évolution des dépenses de santé a absorbé la totalité des économies réalisées (!) et les salaires des profs représentent moins de la moitié des dépenses de l'EN. Et le RSE et autres normes puritaines coûtent un pognon de dingue au privé et au public.

Mais quant aux dépenses sociales ne nous leurrons pas : privatiser la sécu n'engendrerait pas de gains de productivité pour le pays. Quant aux retraites, le diable est dans les détails.

bianchi51

Simon Il faut aussi savoir que les syndicats intercommunaux (SITCOM, SIAEP, etc.) ont déjà été supprimés

Jean de Meung semble croire que ces SITCOM existent encore.

Jiimmy

Simon Ce sont bien les dépenses de protection sociale qui distinguent la France des autres pays.

Sauf, qu'encore une fois, la France n'est qu'en 7ème position en Europe concernant le SPA par habitant (derrière l'Allemagne). Cela est un mythe qui ne tient qu'au fait que les élus qui soutiennent une politique d'austérité (à l'égard des + défavorisés) ne donnent les chiffres qu'en pourcentage du PIB. Mais cela ne signifie rien car les PIB par habitant et le coût de la vie n'ont rien à voir d'un pays à l'autre.

De +, la protection sociale que l'on vise, c'est bien le chômage, le rsa et éventuellement les APL. Manque de pot, les APL et le chômage sont en excédent, quant au rsa on ne voit pas trop ce que l'on peut faire à ce niveau là.

De très loin, dans la protection sociale, ce sont les retraites et la branche maladie qui sont en déficit et qui coûtent le + à l'état. Comment faites-vous pour économiser là-dessus ? (d'autant + que les petites économies faites sur la branche maladie s'avèrent finalement être un gouffre financier pour notre économie à la moindre crise sanitaire. Si l'on avait pas autant économisé dans ce secteur ces derniers temps, nul doute que la crise aurait été moins impactante pour nos finances).

Donc non, les économies à faire sur la protection sociale sont faibles par rapport à toutes celles faisables sur les nombreuses niches fiscales, les allègements en tout genre de cotisations, les baisses d'impôts et de taxations qui profitent aux + riches, la non-volonté de taxer les superprofits etc.... Tou cela représente des centaines de milliards de perdus (bien loins des 60 et quelques milliards que coûtent le RSA + le chômage qui, de +, est en excédent).

candidus

Simon Accord parfait sur tous les points.

Jiimmy

france2100 privatiser la sécu n'engendrerait pas de gains de productivité pour le pays.

C'est complètement idéologique. C'est pour tenter de masquer des choix politiques qui favorisent un type de population et qui creusent fortement le déficit. On fait croire aux gens que les responsables sont les bénéficiaires des minimas sociaux (auxquels ils ont côtisé), lors même qu'au final le gain est risible à ce niveau là et que ces aides sont extrêmement faibles comparées aux aides aux entreprises qui, là, ne sont pas conditionnées et ont coûté un pognon de dingue à la France (des centaines de milliards chaque année et des centaines de milliards rien que pour le CICE avec des résultats risibles). Milliards qui ont fini, en partie, dans la poche des actionnaires.

[supprimé]

bianchi51 Il se trouve que JdM passe pas mal de temps avec eux. Mais tu dois sans doute le savoir mieux que moi.

https://symsem.fr/presentation/

T'es juste dans ton rôle habituel de la mouche du coche. Décidément, tu ne changes pas.

candidus

bianchi51 Bien sûr qu'ils existent encore, sauf que pour la plupart, ce sont les communautés de communes qui y représentent les communes, ce qui est d'une débilité insondable et source de gabegies inimaginables.

Vous avez étudié le CGCT à Sciences-potos Paris ?
JDM avec moi, sus aux bobos !

[supprimé]

Lemaire va finir par être promu ministre de l'économie en Russie, il le mérite bien vu son résultat pour les deux pays depuis deux ans.

Simon

Jiimmy

On parle d'économies, là. Vous, vous répondez en prônant des augmentations d'impôts. Mais c'est la solution de facilité, ça ! La France est déjà le pays au monde où les dépenses publiques et la pression fiscale sont les plus élevées : la France ne souffre donc pas d'un manque de recettes, mais de trop de dépenses.

france2100

Jiimmy
Mon propos était sous hypothèse de soins inchangés : je ne parlais que de privatiser la gestion bureaucratique, ce qui n'aurait sans doute guère d'avantages.

Votre propos s'oppose quant à lui à l'idée d'abandonner les plus pauvres. Je ne sais pas si ce serait rentable, mais je ne crois pas que ce soit un coût bénin, donc il me semble fallacieux de s'y opposer sur une base économique. En revanche je m'y oppose pour des raisons éthiques, mais tel n'était pas le sujet.

Quant au laïus sur les actionnaires, je vous rappelle qu'ils comprennent la grande majorité des retraités vie les retraites complémentaires. Et pour ce qui est des aides aux entreprises, elles sont a priori largement rentables. Une économie populiste mériterait mieux que ce vulgaire tropisme anti-puissants, mais c'est tout ce que la gauche produira jamais.

bianchi51

Tu me me prêtes surtout un rôle qui n'est pas le mien.

[supprimé]

bianchi51 Oh que si, je ne te connais que trop bien, justement, pour t'avoir si souvent croisé.

Jiimmy

france2100 Quant au laïus sur les actionnaires, je vous rappelle qu'ils comprennent la grande majorité des retraités vie les retraites complémentaires. Et pour ce qui est des aides aux entreprises, elles sont a priori largement rentables. Une économie populiste mériterait mieux que ce vulgaire tropisme anti-puissants, mais c'est tout ce que la gauche produira jamais.

31% des dividendes sont perçus par les 0.01% des foyers les + aisés.
62% des dividendes sont perçus par les 0.1% des foyers les + aisés.

Factuellement, les actionnaires qui bénéficient le + des dividendes ne sont pas des Mr tout le monde mais sont des gens ultra-riches.
D'autant + que macron a créé la flat tax et a transformé l'isf en ifi, ce qui coûte la bagatelle d'environ 5 milliards d'euros par an à la France (autant de recettes en moins). Or, ces deux réformes profitent au 15% les + aisés et étaient légitimées par cette fameuse "théorie du ruissellement" que personne ne constate.

Aucune étude n'a permis de valider le bien-fondé de ces deux réformes, ni de celles relatives aux aides aux entreprises (contrairement à ce que vous dites. Au contraire, certaines études ont même fortement critiqué l'impact risible du CICE et des centaines de milliards qu'il a fait perdre à la France). Comme vous pouvez le constater, des milliards d'euros sont gratuitement (sans la moindre contrepartie) octroyés chaque années aux foyers les + aisés, alors que dans un même temps le gouvernement explique qu'il n'y a plus d'argent et qu'il faut que les + précaires fassent des efforts (pour rembourser les milliards que les riches prennent).

« Page précédente Page suivante »