Bruno Le Maire veut en finir avec l’État-providence en France Programme•Le ministre de l’Economie et des Finances dresse sa France de demain à l’occasion de la publication de son nouveau livre suite Dans le fond, Le Maire n'a pas tort. Mais on peut se demander ce qu'il a fait pendant 7 ans...

« Nous devons remplacer l’État providence par l’État protecteur », explique le ministre, qui donne cette interview de trois pages aux allures de programme politique, à l’occasion de la parution d’un nouveau livre, La voie française, publié chez Flammarion, « écrit pendant les vacances de Noël ». Que signifie cette curieuse distinction ? Il nous faudrait un membre de fopo, prêt à consacrer quelques minutes de son temps de cerveau disponible à Bruno Le Maire.

Exactement il n'a pas tort. Ce n'était pas dans les plans prévus par la première campagne de Macron. Mais les gilets jaunes sont passés par là, à la suite de quoi Macron a commençé à poser la question de moins d'intervention de l'état dans le système social. Puis il y a eu le covid qui est venu freiner le début de ce virage à droite que l'on aurait pu prendre plus tôt. Avec ce second mandat, on est bien parti pour faire des économies. C'est la bonne voie à suivre pour un état qui a trop longtemps vécu au dessus de ses moyens.

af90 Que signifie cette curieuse distinction ? Etat providence : générosité dont fait parfois preuve l'état. Exemples : les chèques carburants, le bouclier énergétique, etc... Bouclier qu'on rembourse d'ailleurs depuis quelques mois. Etat protecteur : c'est la même chose, mais avec plus de cas par cas... Plus de bouclier tarifaire, plus de chèque carburant sauf cas particulier, etc... Bref, de la communication macroniste. Ce sont mes interprétations, et elles dont discutables.

bianchi51 Exactement il n'a pas tort. Ce n'était pas dans les plans prévus par la première campagne de Macron. Mais les gilets jaunes sont passés par là, à la suite de quoi Macron a commençé à poser la question de moins d'intervention de l'état dans le système social. Puis il y a eu le covid qui est venu freiner le début de ce virage à droite que l'on aurait pu prendre plus tôt. Avec ce second mandat, on est bien parti pour faire des économies. C'est la bonne voie à suivre pour un état qui a trop longtemps vécu au dessus de ses moyens. Bonjour, Certes les Gilets Jaunes , le covid , mais vous oubliez la guerre en Ukraine et son impact sur le cout de l'énergie. Cordialement.

Le peuple français veut en finir avec Bruno Lemaire et compères! Le gars est tellement intelligent qu'il veut limiter la durée de chômage des salariés jetés de leur boite en fin de carrière et qui ont "honteusement" droit à 3 ans car d'autres passent la moitié de leur carrière au chômage en alternant les périodes de travail et chômage.

Jiminy Le peuple français veut en finir avec Bruno Lemaire et compères! Le gars est tellement intelligent qu'il veut limiter la durée de chômage des salariés jetés de leur boite en fin de carrière et qui ont "honteusement" droit à 3 ans car d'autres passent la moitié de leur carrière au chômage en alternant les périodes de travail et chômage. Bonjour, De combien est la durée du chômage dans les autres pays comparables en Europe ? Et le taux d'indemnisation ? Cordialement.

zenon les autres pays comparables en Europe ? Sortez une liste, qu'on rigole! Les autres, on s'en cogne et s'ils veulent Lemaire, on peut leur envoyer par Chronopost!

Jiminy Sortez une liste, qu'on rigole! Les autres, on s'en cogne et s'ils veulent Lemaire, on peut leur envoyer par Chronopost! Bonjour, Alors comment faire pour réduire la dette publique ? Cordialement.

Il faut avoir une réflexion globale sur les finances publiques. Le fait est que les dépenses publiques en France sont les plus fortes du monde. Et si on compare la structure générale de nos dépenses publiques à celle des pays étrangers, on s'aperçoit que, si la France détient le record du monde des dépenses publiques, c'est principalement en raison de dépenses de protection sociale sur-dimensionnées chez nous. Quant aux dépenses de fonctionnement des administrations publiques, elles se situent chez nous dans une fourchette plutôt élevée, avec des différences selon les secteurs (certains sous-dotés, d'autres sur-dotés), mais sans que ce soit significatif. En gros, on fait trop de social, et on n'investit pas assez dans certains secteurs présentant des enjeux importants.

zenon On peut commencer par organiser le désarmement démographique! ;-)

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Bruno Le Maire veut en finir avec l’État-providence en France

Max12

france2100
Visiblement pas quand on regarde ce que devient la France.

candidus

Max12 Les Romains élisaient les plus riches d'entre-eux.
C'était astucieux.

[supprimé]

candidus

A une certaine époque nous avions le suffrage censitaire . Seuls ceux qui payait une certaine somme d'impôts pouvaient voter .
Avec ce mode de scrutin jamais la gauche ne serait arrivée au pouvoir !

candidus

candidus Les Romains élisaient les plus riches d'entre-eux.
C'était astucieux.

Le suffrage était universel, tous les citoyens (mâles forcément) votaient, mais l'intérêt de choisir le plus riche était double :

un riche est moins tenté de frauder puisqu'il est déjà riche et continuera de s'enrichir naturellement ;
un riche est intéressé financièrement à ce que son pays progresse.

Aucun risque d'élire un décroissanciste ou un démago à gabegie.

PeuplesDesunis

[supprimé] A une certaine époque nous avions le suffrage censitaire . Seuls ceux qui payait une certaine somme d'impôts pouvaient voter .
Avec ce mode de scrutin jamais la gauche ne serait arrivée au pouvoir !

Il faudrait y réfléchir en effet.

Jiimmy

[supprimé] A une certaine époque nous avions le suffrage censitaire . Seuls ceux qui payait une certaine somme d'impôts pouvaient voter .
Avec ce mode de scrutin jamais la gauche ne serait arrivée au pouvoir !

Je propose l'inverse. Seuls ceux qui ne payent pas d'impôts peuvent voter.

Jiimmy

candidus un riche est moins tenté de frauder puisqu'il est déjà riche et continuera de s'enrichir naturellement ;
un riche est intéressé financièrement à ce que son pays progresse.

L'exemple Français constitue une réfutation de votre propos puisque le riche que nous avons élu (et qui a nommé des riches pour nous gouverner) ne fraude peut-être pas mais mène une politique qui profite, non pas au pays dans son intégralité, mais à sa partie la + aisée qui voit ses revenus progresser comme jamais et ce au détriment de la partie la - aisée qui s'enfonce dans la précarité (les écarts progressent entre les extrêmes).

Un riche est donc dangereux pour ceux qui ont les épaules les - solides.

[supprimé]

candidus Le Premier ministre conduit la politique...

décidée par le Président.

candidus

[supprimé] Le Premier ministre conduit la politique...

décidée par le Président.

Certes, s'il le veut bien et à condition de ne pas être censuré par la Chambre.
Vous le savez, je ne vous apprends rien, je vous crois plus averti qu'un cicéron.
En quoi est-ce un problème ?

Cela étant, la seule "politique" que peut réellement assurer le Président est celle de l'équilibre des institutions, ce qui ne cassera jamais trois pattes à un canard. S'il devait se retirer sur son Aventin, la France ne s'en porterait pas plus mal.

Jiimmy

candidus Pourrions-nous rappeler lesquelles ?

Il dispose déjà de 8 pouvoirs propres qui ne nécessitent pas de contreseing ministériel. De +, en période de cohabitation, il possède un domaine réservé officieux (en l'occurrence tout ce qui touche à l'international, la diplomatie et la défense sur lesquelles il garde une prééminence. Il est en quelque sorte le représentant officiel de la France dans ces domaines) et peut contribuer à la paralysie de l'action gouvernementale en retardant des signatures de décrets ou ordonnances, en critiquant publiquement l'action gouvernementale (tout dépend des binômes, comme on a pu le voir dans le passé. Cela fonctionnait très bien avec certains et beaucoup moins avec d'autres).

candidus

Jiimmy en période de cohabitation, il possède un domaine réservé officieux (en l'occurrence tout ce qui touche à l'international, la diplomatie et la défense sur lesquelles il garde une prééminence ... ...

Comme vous le dites, ce n'est pas constitutionnel mais officieux. Inutile de corriger sur ce point la Constitution, il suffirait que le Premier ministre l'observe en prenant expressément en charge ces domaines. Rien ni personne ne saurait l'entraver s'il a la confiance de l'Assemblée.
Mais j'observe avec plaisir qiue vous le savez.

candidus

Jiimmy Il dispose déjà de 8 pouvoirs propres qui ne nécessitent pas de contreseing ministériel.

Énoncez lesquels pour que je puisse faire mes observations sur chacun.

Jiimmy

france2100 Chaque être humain défend son pré carré, vous prétendez quant à vous qu'il existe un bien objectif : celui qui sert vos intérêts.

Voilà pourquoi il vaut mieux une démocratie qu'un régime d'élites éclairées dont le Bien ne sert que leur nombril.

Non, je prétends plutôt qu'en-dehors d'un référentiel Transcendant (Divin), il n'existe ni bien ni mal mais uniquement de la subjectivité et soit la loi du fort, soit + rarement la loi du nombre.

Quant à défendre ses intérêts, ce n'est pas mon cas en matière sociale (ça l'est en matière sociétale par-contre) puisque sinon je lutterais pour que nous soit payé l'intégralité de notre salaire brut et que l'on supprime toutes les cotisations qui permettent à notre protection sociale d'exister (quoique cela peut également être mon intérêt de la conserver au cas où je "chute" à mon tour).

france2100

Jiimmy
Et étant musulman, ce référentiel transcendant va bien sûr toujours dans votre sens, au détriment des sales koufars. CQFD.

Votre défense des cotisations sociales ne me semble pas relever de l'altruisme, puisque vous en serez bénéficiaire à votre tour, mais plutôt d'une conception collectiviste de la couverture sociale.

candidus

Jiimmy

Jiimmy L'exemple Français constitue une réfutation de votre propos puisque le riche que nous avons élu

Objection accordée, sauf que le riche dont vous parlez n'est pas riche de ses propres biens, mais des faveurs qu'il collecte. C'est un valet.
Je reconnais néanmoins la difficulté théorique et espère pouvoir donner une réponse plus complète à tête reposée.

bianchi51

Jiimmy Un riche est donc dangereux pour ceux qui ont les épaules les - solides.

L'on dit aussi que "quand les riches maigrissent, les pauvres meurent"

Jiminy

Jiimmy Je propose l'inverse. Seuls ceux qui ne payent pas d'impôts peuvent voter.

Vous êtes contre le droit de vote, puisque les gauchistes attardés, pléonasme, nous expliquent en continue qu'à cause de la TVA tout le monde paye des impôts; j'ai même rencontré un champion du monde qui m'a expliqué que nous payons sensiblement la même TVA , que la TVA est le plus gros revenu de l'état et que donc nous payons sensiblement le même impôt alors qu-il y avait juste un facteur 5 entre nos revenus.

[supprimé]

Jiminy Le plus drôle dans l'affaire c'est encore quand ces buses droitardisées confondent taxes et impôts. Les plus vaillants vous feront même des raisonnements sur des championnats auxquels ils participent souvent, et souvent à leur corps défendant.

Oui, amusant.

Jiimmy

bianchi51 Et l'on dit aussi que Pavard est un grand joueur.

« Page précédente