BFM ou Cnews, on est dans l'extrême-droite, quoi qu'il en soit. Et dans le négationnisme, de fait.
J'ai vu par exemple une émission sur le trafic de drogue (suite aux affaires de Marseille, etc.) ou nous avions en plateau un sociologue gauchiste face à Rioufol.
Bon, Rioufol déballe son couplet autoritariste : collez-moi tous ces trafiquants en taule, OK, je vote pour, mais je suis bien obligé de constater que cette approche est complètement inefficace : tu en fous un en taule, il y en a 10 qui n'attendaient que ça pour prendre sa place. C'est donc du pipeautage et de la masturbation même pas intellectuelle. Il le reconnaît lui-même, il s'auto-invalide, il est à l'Ouest.
Ayant admis lui-même que ses prémisses sont de la merde, il part en campagne sur l'idée que si on est trop cool avec les vendeurs de cannabis, il faudra bientôt l'être avec les marchands de cocaïne. Le vieil automatisme de drouate comme quoi c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, etc.
Le sociologue gauchiste (je n'ai pas retenu son nom et je ne connais pas du tout ce champ de recherche) lui dit que ce passage cannabis autorisé = augmentation de la conso de coke n'est attesté par aucune enquête, n'a été montré dans aucune étude sérieuse.
Rioufol commence à tirer la gueule parce qu'il n'a rien à opposer, à part sa gueule, qui n'est vraiment pas grand chose.
Bon, OK, ils ne sont pas d'accord là-dessus, pas de problème, c'est un sujet de discussion.
Mais là où il y a un gros blème, c'est dans l'attitude de la "journaliste" censée arbitrer ce débat de manière objective, et qui finit l'émission en déclarant qu'on va vérifier les chiffres donnés par le spécialiste du machin, en laissant entendre que lesdites statistiques sont bidon.
Pendant toute l'intervention, elle n'a pas osé traiter le mec de menteur, mais comme elle a le dernier mot, elle se permet de contester quand l'autre ne peut plus répondre.
Grosse manip d'extrême-droite.
Il y avait pourtant moyen d'objecter : il y a peu de pays qui ont opté pour cette solution de la dépénalisation (ou de la légalisation, autre option), et le type ne parlait que d'enquête sur les Pays-Bas et le Canada. Il n'est pas très difficile d'objecter à ce monsieur que la Hollande et le Canada, ce n'est peut-être pas une règle éternelle valant pour tout le reste du monde. Une remarque juste sensée et raisonnable, voyez ?
Mais non, c'est un gauchiste et on finit l'émission en disant qu'on va vérifier ses chiffres, ce qui n'arrivera jamais, naturliche.
Est-ce qu'après une intervention délirante de Zemmour, cette "journaliste" annoncera qu'on va vérifier les chiffres bidon qu'il donne ?
Jamais de la live. Il peut annoncer toutes les contre-vérités factuelles qu'il veut, il n'y en aura pas un pour évoquer même l'idée d'aller vérifier.