Amis forumeurs, à l'occasion de la Nouvelle Année, quelles sont vos propositions, vos suggestions et vos idées pour changer le monde, le rendre plus juste et plus équitable ? Certes. ce n'est pas du jour au lendemain que nous rendrons le monde meilleur, et si nous pouvons voir de notre vivant les effets au niveau mondial de nos actions individuelles, alors bien sûr, nous risquons d'être déçus. mais que cela ne nous empêche pas de rêver. Nous pouvons et nous devons agir à notre niveau local, mais nous devons aussi penser global, care le problème est mondial. Penser en termes d'énergie, tenir compte des lois de la nature ainsi que des mentalités, des différences de cultures. Au plaisir de pouvoir échanger dans la bonne humeur avec tous et avec toutes.

1- Réaffirmer la souveraineté de la France. 2- Renouer un partenariat avec la Russie. 3- Nommer un Délégué ministériel à l'énergie doté d'un budget de 1000 milliards en compte de commerce. 4- Supprimer 20 ministères et 50 organismes indépendants. 5- Restituer Mayotte aux Comores et fonder un bagne à Clipperton.

candidus Ventre-saint-gris Vaste programme, lol, ou encore "lourde tâche" pour paraphraser un grand français que certaines et certains auront peut-être reconnu, enfin, même pas sûr! ! C'est vrai, today, qu'avec une caricature, l'original fait tache, et vice versa, les intellos auront traduit .... Evidemment (enfin, I hope) hub' (oups)

candidus Rien que de bonnes idées candidus, vous êtes un sage. Mais il va y avoir du taf pour tout le monde. Il va falloir s'attaquer à la bêtise humaine, surtout à la haine qui détruit le monde. Comprendre que seuls sur cette planète nous ne sommes rien.

On s'en tape, ce qui compte c'est une France meilleure.

Interdire l'appellation "chocolatine" pour les pains au chocolat.

filochard Ce n'est pas l'avis de tout le monde filochard mais je suis d'accord avec une France meilleure. Mais pour cela il faut voter pour de meilleurs politiciens que ceux que nous avons.

Il me semble important de remettre l'humain au centre des préoccupations. Une politique forte est impérative et pas une politique politicienne. Mais une vraie politique au service des peuples. Contraire à la politique actuelle au service des grands patrons et des nantis.

chevalier-du-temple Ce sont mes propositions 1 et 4.

chevalier-du-temple Il me semble important de remettre l'humain au centre des préoccupations. Parfait. On va pouvoir alors accueillir les migrants qui le méritent.

[supprimé] Certes. Quelques-uns par an comme Léonard de Vinci, Ventura ou Aznavour.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Vos propositions pour un monde meilleur.

chevalier-du-temple

stm Aucune inquiétude à avoir stm, notre chère Ursula, guide suprême de l'Europe, va s'occuper de notre bonheur.

filochard

chevalier-du-temple Que le confort des habitants des pays riches repose sur la misère des 80% du reste de l'humanité.

N'importe quoi.

candidus

chevalier-du-temple Mais planter à cet âge. La force du destin. L'optimisme est le seul antidote à la mélancolie.

sangtriste

candidus Il faut bouffer de l'anti occident!😁
Mais discrètement pour ne pas être traité de raciste.

france2100

chevalier-du-temple

la production et la consommation d'énergie génèrent de la pollution et des émissions de gaz à effet de serre

Nous pourrions très bien avoir une énergie nucléaire ou renouvelable avec un bilan carbone nul.

Leur bilan carbone actuel tient au fait qu'on fabrique ces infrastructures avec de l'énergie fossile, avec des engins fossiles, avec des transformations de matière qui relâchaient les déchets dans l'atmosphère, ... Rien de tout cela n'est inéluctable et c'est à cela qu'il faut s'attaquer, pas à la consommation. Les émissions viennent en très grande partie de matière terrestre relâchée dans l'atmosphère : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

Il faut annuler les émissions, pas les réduire. Vous ne pouvez pas y arriver avec une sobriété expiatrice. Carême et les génuflexions n'apaiseront pas Gaïa.

chevalier-du-temple

france2100 Nous pourrions très bien avoir une énergie nucléaire ou renouvelable avec un bilan carbone nul.

A première vue l'utilisation massive de l'énergie nucléaire semblerait idéale, cependant elle a ses inconvénients. Le nucléaire est aussi une énergie bas carbone qui émet quatre fois moins de CO2 que le solaire et deux fois moins que l'hydraulique et autant que l'éolien. Mais on ne peut pas vraiment considérer l'énergie nucléaire comme étant renouvelable, pour la bonne raison qu'elle est produite à partir de l'uranium lequel est un minerai radioactif dont la source est certes abondante mais pas inépuisable. Actuellement, elle ne se reconstitue pas dans les mines. A considérer également que le nucléaire n'est pas sans pollution car le nucléaire pollue par l'extraction, le transport et l'enrichisement de l'uranium, par la construction, l'usage et la destruction des centrales nucléaires, par l'émission et la gestion des déchets. Plus nous cherchons des solutions et plus nous sommes confrontés à des problèmes.

[supprimé]

[supprimé] Le statut du CSR en terme d'émissions de CO2 est "gris". Le CSR contient 50-55% maximum de carbone d'origine biogénique (bois, papiers, etc) et donc 50-45% de carbone fossile (plastiques). La réglementation considère les combustibles 100% fossiles ou 100% biogéniques mais ne considère pas le scénario intermédiaire, ce qui est un vrai sujet pour le développement industriel de ces filières à long terme.
Le concept de chaudières CSR est de l'incinération déguisée, et le lobby anti-incinération (aussi inintelligent que le lobby-nucléaire, le lobby anti-éolienne ou le lobby anti-solaire) fait tout pour empêcher le progrès.
Dans le cas du projet de Solvay-Veolia à Dombasle, le bilan carbone est le même que celui du charbon (à l'amélioration technologique près qui doit améliorer les rendements quand même et l'émission de CO2/MWh thermique) mais les 2 industriels espèrent obtenir une décote du CO2 biogénique ( ce que veut dire le gars de Solvay quand il dit qu'il va diviser les émissions de l'usine par 2), et c'est un pari sur l'avenir car ce n'est pas aujourd'hui limpide sur le plan réglementaire et fiscal. Idem pour tous les projets de ce type en France, il doit y en avoir une vingtaine à divers stades (développement, construction ou déjà en opération) pour l'instant.

candidus

[supprimé] Ça s'appelle faire du fric sur les aberrations fiscales. Et c'est à ça qu'on occupe les "scientifiques" !

[supprimé]

[supprimé] Le concept de chaudières CSR est de l'incinération déguisée, et le lobby anti-incinération (aussi inintelligent que le lobby-nucléaire, le lobby anti-éolienne ou le lobby anti-solaire) fait tout pour empêcher le progrès.

Le but des CSR, outre le fait de réduire les volumes de déchets à enfouir, est de les substituer aux énergies fossiles ou naturelles. Quant au bilan-carbone, bah, que ce soit des CSR ou du charbon ou quoi que ce soit d'autre, c'est secondaire dans la mesure ou les CSR coûteront moins cher en récupération et valorisation que ce qu'aurait coûté son équivalent en énergie fossile. Pour moi c'est gagnant-gagnant sur plusieurs tableaux.

Après que les industriels essaient d'en tirer profit sur plusieurs plans, pourquoi pas si ça va dans le bon sens.

france2100

chevalier-du-temple

Le nucléaire est aussi une énergie bas carbone qui émet quatre fois moins de CO2 que le solaire et deux fois moins que l'hydraulique et autant que l'éolien.

Leurs émissions sont nulles, pas inférieures. Les émissions qui y sont associées sont celles causées par exemple par les énergies fossiles utilisées pour produire les centrales ou panneaux solaires. Ce n'est pas irrémédiable.

on ne peut pas vraiment considérer l'énergie nucléaire comme étant renouvelable

Bien sûr que non, et ça n'a aucune importance : nous avons des siècles de réserve, et d'ici là nous maîtriserons la fusion et ses milliards d'années de réserve.

Plus nous cherchons des solutions et plus nous sommes confrontés à des problèmes.

Nous créons des petits problèmes en en résolvant de plus gros. Mais vous voulez appauvrir l'humanité, ce qui est un gigantesque problème.

AbbeTyse

Je crains hélas que les jours les plus sombres sont encore à venir alors que la guerre est redevenue le centre de la préoccupation en Europe et dans le monde par l'entremise de la Russie, les Etats-Unis, la Chine, la Corée du Nord ou encore Israël et le Liban. Tant qu'il y'aura des dirigeants qui considèrent qu'il faut règler les problèmes diplomatiques par la force alors on ne se sortira pas du piège de la course à l'armement qui ne peut déboucher que sur des désastres à venir.
Les deux guerres mondiales auraient dû servir de frein à un nouvel embrasement en Europe au minimum mais il semble que l'histoire n'est devenue qu'un prétexte pour règler de vieilles rancoeurs, ce qui est tout le contraire de la sagesse.
Las, l'homme sombre à nouveau dans ses travers, la peur, l'isolation, la haine et entraîne avec lui un nationalisme exacerbé, symbole d'un repli sur lui-même, profanant le sacré et détruisant son avenir. L'ombre avant la lumière qui se fait attendre.

bianchi51

La Corée du Nord est à enlever des dangers potentiels pour la paix. C'est juste un petit état totalitaire, qui essaie d'exister tant bien que mal sur le plan international à travers ses gesticulations mais qui, en réalité, n'a pas les moyens de mener un conflit d'envergure.

Just

bianchi51 Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir de nuisance de bouffi, qui d'ailleurs s'entend bien avec l'autre bouffi:
https://www.lalibre.be/international/europe/guerre-ukraine-russie/2024/01/07/guerre-en-ukraine-la-coree-du-nord-et-lhumiliation-de-poutine-GH3AMZEZUZFGPHYN7JLNX6DQWI/

filochard

Les problèmes de la France sont:
1) l'invasion migratoire,
2) le multiculturalisme,
3) le progressisme
4) l'islamisme,
5) le socialisme
6) l'inflation,*
7) les violations quotidienne de la séparation des pouvoirs par la Justice,
8) le laxisme judiciaire,
9) une école produisant des déconstruits idiots ou des semi-demeurés caractériels superstiteux, haineux et mal francisés à la chaine,
10) la désindustrialisation
11) la dette
12) le déficit commercial,
13) le déficit budgétaire
.
104) l'Ukraine
.
.
407) la Corée du Nord,
408) l'ultradrouate
409) l'avortement dans la constitution

Fin de la liste

Just

filochard le socialisme

Dans la mesure où il n'existe plus, vous ne devriez pas être trop inquiet et ne me dites pas qu'Hollande en faisait partie alors qu'il a contribué à détruire la politique familiale.

chevalier-du-temple

filochard C'est beaucoup de problèmes pour notre pauvre France qui n'en méritait pas tant, il y a beaucoup de pain sur la planche. Mais ne pensez-vous pas que l'ultra gauche devrait être classée sur votre liste ?

candidus

filochard Bonne présentation.
406 : les particules fines
405 : les punaises de lit
404 : les désordres dans les dortoirs de filles
404 : les difficultés existentielles des mitous
403 : le radon.

[supprimé]

filochard J'ai une version plus simple éventuellement.

filochard

Just Dans la mesure où il n'existe plus

C'est cela oui, avec 57% du PIB racketté par l'Etat.
On est tellement plongé dedans qu'on ne le voit plus. Il faut voyager et vivre un peu à l'étranger pour le comprendre.
Il n'y a pas que du mal vous me direz et je serais d'accord: comme il n'y a pas de mal à profiter d'un canapé acheté hors de prix à crédit.

filochard

chevalier-du-temple Mais ne pensez-vous pas que l'ultra gauche devrait être classée sur votre liste ?

L'ultra gauche est incluse dans le progressisme.
Au niveau sociétal, immigration, multiculturalisme, LFI et Macron c'est pareil, c'est juste que les second sont un peut plus patients, moins braillards et économiquement légèrement plus libéraux, du moins dans les intentions.
Donc non, l'ultra gauche ferait redondance avec progressiste.

chevalier-du-temple

Cela peut vous semblez choquant mais après mûres réflexions, je pense qu'il serait sage d'adopter une loi universelle qui imposerait un contrôle de la surpopulation humaine. Quand je parle de surpopulation, je fais référence à un nombre de personne bien supérieur à ce que notre planète peut supporter et à ce que nous pouvons nous-mêmes supporter.

Je m'explique . . . déjà en France, si chaque personne, dans un idéal, pouvait avoir un hectare de terrain pour produire sa propre alimentation, avoir une habitation autonome etc... nous serions 100 fois trop sans prendre en compte plans d'eau et forêts. De plus, avec une population en constante expansion (7.5 milliards dans le monde) comment fera-t-on pour vivre d'ici quelques décennies ? Mais pourrions-nous peut-être, au fil du temps, adapter notre mode de vie et de consommation ? Il y a vraiment de quoi méditer.

Just

chevalier-du-temple Pas besoin d'un hectare par personne, à moins que chacun veuille son propre élevage animalier mais il vaut mieux faire de l'élevage en commun pour limiter l'espace dédié à cette activité. Pour ce qui est du potager, il peut être indivduel mais tout le monde n'a pas le temps de s'en occuper suivant l'emploi qu'il occupe.
Je dirais que pour bien vivre, la population terrestre ne devrait pas exéder les 5 milliards en tenant compte des améliorations technologiques à venir qui limiteraient l'impact des activités humaines.

filochard

chevalier-du-temple
En somme vous voulez les recoloniser et leur dire de pas faire de gosses c'est ça ?
Mouai vaudrait mieux que nous on fasse beaucoup de gosses pour résister à la déferlante, c'est moins irréaliste.

« Page précédente Page suivante »