Qui a dit que l'EPR était une voie d'avenir ? Ça ressemble plus à une coûteuse usine à gaz issue d'un cahier des charges mal ficelé.
Déjà, la confusion entretenue entre les besoins d'énergies thermique, mécanique et chimique et les faisant tous passer par la production d'électricité est un scandale technologique majeur. Il existe des fluides caloporteurs pour une grande gamme d'usages industriels (sidérurgie, matériaux, chimie...) et ménagers (chauffage urbain, climatisation). Il est possible aussi de stocker l'énergie (hydrogène, hydrocarbures de synthèse...).
Si l'on parle de mix énergétique entre différentes sources dans l'esprit de Saint Giec, l'électricité n'est pas le fil conducteur nécessaire. Je ne vois à terme qu'une fraction des besoins énergétiques passer par l'électricité, pas très différemment d'aujourd'hui. Les ressources fossiles migreront vers le nucléaire mais je condamne le dogme du tout électrique qui ne repose sur aucun socle technique ni économique.
Pourquoi 20 € pour le MWh électrique ? C'était le coût il y a 50 ans. Attention ! Pour le MWh thermique c'est 5 €.
On saura faire mieux, suffit de demander et ça s'appelle de la conception à coût objectif. Banal et pas sorti du chapeau.
Ni l'éolien ni le photovoltaïque ne peuvent faire du thermique, donc de l'industriel ou du chauffage, à coût raisonnable. Ce sont irréfragablement des niches.
