Depuis aussi longtemps que je me souvienne, j'ai toujours trouvé injustes les impôts sur les revenus. Je fais les efforts nécessaires pour avoir de bons revenus pour ne manquer de rien, et ce, au prix du temps consacré à ma famille. Ainsi, lorsque je constate que plus de 50% de mes revenus sont directement ponctionnés par l'Etat, je suis très remonté. D'autant que je ne m'y retrouve jamais... Je ne suis pas malade et donc n'ai pas besoin d'être soigné. A vrai dire, en étant malade ce serait pour moi le seul moyen d'ailleurs de revoir les milliers d'euros que j'ai donné à la France... en dehors de cela, aucune aide, pleins tarifs partout, pour des services publics pathétiques. C'est pourquoi depuis toujours je milite pour une suppression des impôts sur le revenus et des charges sociales et patronales. L'idée est simple et permettrait à première vue de stimuler l'économie française, booster la reindustrialisation, diminuer le chômage. En gros, je rêve d'une France... Sans impôt sur les revenus Sans charges sociales et patronales Je rêve d'une France où plus on travaille, plus on est récompensé. Où les salaires permettent de vivre décemment. Outre les réductions des dépenses inutiles, et car certains services sont indispensables, les recettes seraient issues... Majoration de la TVA : 3 taux. Un réduit pour les produits de première nécessité à 10%, un taux intermédiaire à 15%, et un taux plein à 30% Majoration de l'imposition sur les revenus non issus du travail (placement immobilier, investissement locatifs, revenus financiers...) Taxe foncière Ce qui plombe les entreprises ce sont les charges. Sans ces dernières, augmenter les salaires, recruter, investir sera beaucoup plus intéressant. Et je soutiens que la TVA est l'impôt le plus juste. Si j'achète des bêtises, j'accepte de payer un taux de TVA à 30%. Puis en imposant davantage les revenus non issus directement du travail, je pousse les individus à dépenser (et donc à rapporter de la TVA). J'aimerais avoir vos avis sur tout cela. Peut-être qu'il y a un/des éléments auxquels je ne pense pas et qui font que le principe est voué a l'échec. DrHouse

Que pense vous de l'impôt sur le bénéfice, Doc?

DrHouse Je suis d'accord avec à peu près tout. Si je raisonne macroéconomiquement, je considère que le fonctionnement de l'Etat ne devrait pas ponctionner sur les citoyens plus que ce qui est produit par la croissance. Sinon c'est freiner l'activité économique. Dans cette enveloppe annuelle, la répartition de l'impôt doit se faire selon les facultés de chacun, conformément à la DDHC. On substitue abusivement la notion de revenu à celle de facultés et ça favorise la fainéantise. Sinon, les ressources de l'État sont aussi celles qu'il tire du Domaine public de l'État et là je n'ai pas de réticences à ce qu'il s'efforce de les maximiser. Encore faudrait-il qu'il cesse de tout bazarder. Enfin, je suis opposé à l'idée de toute redistribution, c'est une spoliation dont résultat est l'appauvrissement de tous les acteurs, du plus riche plus pauvre, personne n'en ressort gagnant. Bref, tout serait à refonder et c'est un chantier titanesque à mener dans un temps très court, il nous faudrait un Napoléon muni de tous les pouvoirs constituants, et je n'en vois pas à l'horizon.

DrHouse Sans impôt sur les revenus Il faut donc un autofinancement de l'état grâce à une une industrie nationale et un tas de secteurs stratégiques sous la coupe de l'état. DrHouse Sans charges sociales et patronales Là ça va être plus complexe. DrHouse Je rêve d'une France où plus on travaille, plus on est récompensé. Faut donc arrêter la gabeugerie capitaliste qui dégénère inévitablement en orgie financière et bancaire déconnecté de l'éocnommie réelle. Pourquoi investir dans des centrales nucléaires quand tu peux investir dans des NFTs? DrHouse Majoration de la TVA : 3 taux. Un réduit pour les produits de première nécessité à 10%, un taux intermédiaire à 15%, et un taux plein à 30% Pourquoi ne pas réformer la taxe en un outil de protectionnisme à la Suisse? DrHouse Majoration de l'imposition sur les revenus non issus du travail (placement immobilier, investissement locatifs, revenus financiers...) Pourquoi ne pas tout simplement interdire l'esclavage locatif au lieu de le taxer?

Interdiction. . voilà. Le gros mot est lâché.

candidus Selon le concept qu'il est interdit d'interdire, l'interdiction n'est pas interdite!

DrHouse Sans impôt sur les revenus Sans charges sociales et patronales autant l'impot sur le revenu, ne touche plus que 45% des contribuables et ne rapporte que 5% des recettes fiscales et sociales, autant l'ensemble des cotisations sociales (salarié + patronales) + CSG et CRDS sur l'ensemble des revenus + les cotisations des travailleurs indépendants représentent 50% des recettes publiques . comment tu fais, sans l'un ni l'autre ? Il ne reste que la TVA, qu'il faudrait tripler ou quadrupler

marcopolo "Recettes fiscales et sociales" c'est de la novlangue. Rien de ce qui est assuranciel ne doit figurer au budget de l'État. De fait, ça n'y a été rattaché que pour faire de la redistribution masquée. À évacuer.

DrHouse Il faut aussi parler des dépenses, des déficits, de la dette. DrHouse D'autant que je ne m'y retrouve jamais... Je ne suis pas malade et donc n'ai pas besoin d'être soigné. A vrai dire, en étant malade ce serait pour moi le seul moyen d'ailleurs de revoir les milliers d'euros que j'ai donné à la France... Statistiquement, vous comprendrez à quoi sert l'assurance médicale et la prise en charge à 100% des ALD (affections longue durée) à partir de 55 ans. N'oubliez pas d'aller en consultation médicale une fois par an et de faire une prise de sang, des fois cela évite bien des déboires. DrHouse C'est pourquoi depuis toujours je milite pour une suppression des impôts sur le revenus et des charges sociales et patronales. Donc il faut nous expliquer le niveau de salaire/revenu qu'il faut avoir pour financer: santé+retraite+prévoyance+choômage en régime privé. Je connais la réponse, j'ai chiffré la faisabilité de prendre un job aux USA il y a une quinzaine d'année, on me proposait 2,5x mon salaire net français ... et tous calculs faits j'ai conclu qu'il valait mieux que je reste en France car a/financièrement le mouvement ne m'enrichissait pas vraiment et b/ il était beaucoup plus risqué d'aller dans un pays où on peut être viré en 5 minutes sans indemnités.

[supprimé] Fonctionnaire en France, c'est là qu'il y a le moins de risque. Ou militaire, si on vous accepte. Sinon bien entendu, à l'Ouest du Pecos, faut avoir la soif d'aventure.

candidus Je n'ai jamais été fonctionnaire ni militaire, j'ai toujours bossé dans le privé.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Reformes des recettes de l'Etat

nombrilist

DrHouse Pour le dernier point, nous sommes bien entendu d'accord. La discussion est partie du fait qu'on devrait aussi légaliser le cannabis. Je dis non car ça sera un problème de santé publique en plus. Cela nous coûtera cher, et saturera encore plus nos hôpitaux entre autres méfaits.
Pour le reste, en raisonnant sur des grands nombres (des millions) et pas sur des cas individuels, les études épidémiologiques sont légions et permettent de faire la part des choses, évidemment à 2-3 milliards près d'euros, mais ça suffit. On prend en général la médiane.

france2100

nombrilist
Il y a des dizaines de milliards d'écart entre les évaluations disponibles, et on ne découvre pas la vérité en prenant la médiane.

Vous croyez au bon chiffre qu'on pourrait ainsi révéler mais ça n'existe pas : il y a des chiffres correspondant à différentes conceptions, différents objectifs, différents intérêts.

zenon

nombrilist C'est une évaluation faite par des scientifiques du secteur médical.

Bonjour,

Ou des administrateurs de la sécurité sociale.

Cordialement.

nombrilist

zenon Non, des scientifiques. Je ne sors pas mes affirmations de mon chapeau, moi. Voir la source dans un de mes posts précédents.

nombrilist

france2100 Sources ?

zenon

nombrilist

Bonjour,

Dans ce domaine les scientifiques ne sont pas moins des politiques. Tout comme avec les conséquences du climat.

Cordialement.

france2100

nombrilist
Plusieurs des hypothèses possibles changent chacune le solde de plusieurs dizaines de milliards. Si vous voulez éplucher les publications, libre à vous.

Et la marque d'une étude n'est pas une preuve de justesse : Hervé le Bras, François Héran et les autres ont des postes prestigieux, et ça ne les empêche pas de nier la réalité coloniale. Avant toute chose il convient de se demander si la question posée se prête à l'obtention d'une réponse objective par un processus universitaire, ce qui est rarement le cas dans les affaires humaines.

nombrilist

france2100 Première phrase: n'importe quoi. Et pourquoi pas des centaines de billiards tant qu'on y est ?

Simon

candidus La DDHC, qui a valeur constitutionnelle, énonce que la répartition de l'impôt doit se faire sur chacun selon ses facultés.
Les facultés sont les aptitudes à agir selon les libertés octroyées.
Ce principe conduit à écarter toute répartition selon le revenu effectif, mais chargera plus l'homme jeune et valide, même feignant, que la vieille femme paralytique, même courageuse.
La loi actuelle promue par les gauchiss, les marxistes et les macronistes est immorale, contre-productive et odieuse. Au surplus, elle est contraire à nos valeurs et inconstitutionnelle

La progressivité de l'impôt sur le revenu existe depuis longtemps, et le CC lui a donné une valeur constitutionnelle.

candidus

Simon Le Cons'cons' n'est pas là pour donner valeur constitutionnelle à quoi que ce soit. Il a surtout reconnu la valeur constitutionnelle de la DDHC mais ça ne vaut pas pour tous ses articles, semble-t-il.

Mais en tout état de cause, c'est la politique de redistribution dans son ensemble qui est contraire à la DDHC.

candidus

zenon La Constitution n'autorise pas des scientifiques à prendre des décisions.

france2100

nombrilist
Intégrer ou non les années de retraite économisées : centaines de milliers d'euros x plusieurs millions de fumeurs
Intégrer ou non le manque à gagner : centaines de milliers d'euros x plusieurs millions de fumeurs
Imputer +-10% des dépenses cardiovasculaires aux fumeurs : 1,5 milliards par dizaine
...

nombrilist

Mettons 60 000 personnes qui meurent d'un cancer du poumon à cause de la cigarette et qu'ils perdent 6 ans d'espérance de vie (chiffres les plus couramment donnés). La retraite moyenne est de 1400 € par mois. Supposons qu'il y ait réversion dans 2/3 des cas. ça donne (1400 * 12 * 6 * 60 000) / 3 + 2 * (700 * 12 * 6 * 60 000) / 3 = 4 milliards de retraites en moins par an. C'est beaucoup plus bas que le coût du tabac. L'argument de retraites raccourcies ne tient pas.

« Page précédente