Depuis aussi longtemps que je me souvienne, j'ai toujours trouvé injustes les impôts sur les revenus. Je fais les efforts nécessaires pour avoir de bons revenus pour ne manquer de rien, et ce, au prix du temps consacré à ma famille. Ainsi, lorsque je constate que plus de 50% de mes revenus sont directement ponctionnés par l'Etat, je suis très remonté. D'autant que je ne m'y retrouve jamais... Je ne suis pas malade et donc n'ai pas besoin d'être soigné. A vrai dire, en étant malade ce serait pour moi le seul moyen d'ailleurs de revoir les milliers d'euros que j'ai donné à la France... en dehors de cela, aucune aide, pleins tarifs partout, pour des services publics pathétiques. C'est pourquoi depuis toujours je milite pour une suppression des impôts sur le revenus et des charges sociales et patronales. L'idée est simple et permettrait à première vue de stimuler l'économie française, booster la reindustrialisation, diminuer le chômage. En gros, je rêve d'une France... Sans impôt sur les revenus Sans charges sociales et patronales Je rêve d'une France où plus on travaille, plus on est récompensé. Où les salaires permettent de vivre décemment. Outre les réductions des dépenses inutiles, et car certains services sont indispensables, les recettes seraient issues... Majoration de la TVA : 3 taux. Un réduit pour les produits de première nécessité à 10%, un taux intermédiaire à 15%, et un taux plein à 30% Majoration de l'imposition sur les revenus non issus du travail (placement immobilier, investissement locatifs, revenus financiers...) Taxe foncière Ce qui plombe les entreprises ce sont les charges. Sans ces dernières, augmenter les salaires, recruter, investir sera beaucoup plus intéressant. Et je soutiens que la TVA est l'impôt le plus juste. Si j'achète des bêtises, j'accepte de payer un taux de TVA à 30%. Puis en imposant davantage les revenus non issus directement du travail, je pousse les individus à dépenser (et donc à rapporter de la TVA). J'aimerais avoir vos avis sur tout cela. Peut-être qu'il y a un/des éléments auxquels je ne pense pas et qui font que le principe est voué a l'échec. DrHouse

Que pense vous de l'impôt sur le bénéfice, Doc?

DrHouse Je suis d'accord avec à peu près tout. Si je raisonne macroéconomiquement, je considère que le fonctionnement de l'Etat ne devrait pas ponctionner sur les citoyens plus que ce qui est produit par la croissance. Sinon c'est freiner l'activité économique. Dans cette enveloppe annuelle, la répartition de l'impôt doit se faire selon les facultés de chacun, conformément à la DDHC. On substitue abusivement la notion de revenu à celle de facultés et ça favorise la fainéantise. Sinon, les ressources de l'État sont aussi celles qu'il tire du Domaine public de l'État et là je n'ai pas de réticences à ce qu'il s'efforce de les maximiser. Encore faudrait-il qu'il cesse de tout bazarder. Enfin, je suis opposé à l'idée de toute redistribution, c'est une spoliation dont résultat est l'appauvrissement de tous les acteurs, du plus riche plus pauvre, personne n'en ressort gagnant. Bref, tout serait à refonder et c'est un chantier titanesque à mener dans un temps très court, il nous faudrait un Napoléon muni de tous les pouvoirs constituants, et je n'en vois pas à l'horizon.

DrHouse Sans impôt sur les revenus Il faut donc un autofinancement de l'état grâce à une une industrie nationale et un tas de secteurs stratégiques sous la coupe de l'état. DrHouse Sans charges sociales et patronales Là ça va être plus complexe. DrHouse Je rêve d'une France où plus on travaille, plus on est récompensé. Faut donc arrêter la gabeugerie capitaliste qui dégénère inévitablement en orgie financière et bancaire déconnecté de l'éocnommie réelle. Pourquoi investir dans des centrales nucléaires quand tu peux investir dans des NFTs? DrHouse Majoration de la TVA : 3 taux. Un réduit pour les produits de première nécessité à 10%, un taux intermédiaire à 15%, et un taux plein à 30% Pourquoi ne pas réformer la taxe en un outil de protectionnisme à la Suisse? DrHouse Majoration de l'imposition sur les revenus non issus du travail (placement immobilier, investissement locatifs, revenus financiers...) Pourquoi ne pas tout simplement interdire l'esclavage locatif au lieu de le taxer?

Interdiction. . voilà. Le gros mot est lâché.

candidus Selon le concept qu'il est interdit d'interdire, l'interdiction n'est pas interdite!

DrHouse Sans impôt sur les revenus Sans charges sociales et patronales autant l'impot sur le revenu, ne touche plus que 45% des contribuables et ne rapporte que 5% des recettes fiscales et sociales, autant l'ensemble des cotisations sociales (salarié + patronales) + CSG et CRDS sur l'ensemble des revenus + les cotisations des travailleurs indépendants représentent 50% des recettes publiques . comment tu fais, sans l'un ni l'autre ? Il ne reste que la TVA, qu'il faudrait tripler ou quadrupler

marcopolo "Recettes fiscales et sociales" c'est de la novlangue. Rien de ce qui est assuranciel ne doit figurer au budget de l'État. De fait, ça n'y a été rattaché que pour faire de la redistribution masquée. À évacuer.

DrHouse Il faut aussi parler des dépenses, des déficits, de la dette. DrHouse D'autant que je ne m'y retrouve jamais... Je ne suis pas malade et donc n'ai pas besoin d'être soigné. A vrai dire, en étant malade ce serait pour moi le seul moyen d'ailleurs de revoir les milliers d'euros que j'ai donné à la France... Statistiquement, vous comprendrez à quoi sert l'assurance médicale et la prise en charge à 100% des ALD (affections longue durée) à partir de 55 ans. N'oubliez pas d'aller en consultation médicale une fois par an et de faire une prise de sang, des fois cela évite bien des déboires. DrHouse C'est pourquoi depuis toujours je milite pour une suppression des impôts sur le revenus et des charges sociales et patronales. Donc il faut nous expliquer le niveau de salaire/revenu qu'il faut avoir pour financer: santé+retraite+prévoyance+choômage en régime privé. Je connais la réponse, j'ai chiffré la faisabilité de prendre un job aux USA il y a une quinzaine d'année, on me proposait 2,5x mon salaire net français ... et tous calculs faits j'ai conclu qu'il valait mieux que je reste en France car a/financièrement le mouvement ne m'enrichissait pas vraiment et b/ il était beaucoup plus risqué d'aller dans un pays où on peut être viré en 5 minutes sans indemnités.

[supprimé] Fonctionnaire en France, c'est là qu'il y a le moins de risque. Ou militaire, si on vous accepte. Sinon bien entendu, à l'Ouest du Pecos, faut avoir la soif d'aventure.

candidus Je n'ai jamais été fonctionnaire ni militaire, j'ai toujours bossé dans le privé.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Reformes des recettes de l'Etat

[supprimé]

nombrilist chacun devrait payer à hauteur de ses moyens (en %)

C'est le cas avec l'IR.

nombrilist les revenus oisifs devraient être imposés davantage que les revenus actifs

L'IFI et la taxation des revenus et des plus-values du capital sont élevés en France. Le tout forme un cocktail destructeur et repoussant d'ailleurs.

zenon

Bonjour,

Pour avoir encore plus de recettes la France légalise le chichon avec une taxe à 45% . Soit 8 millions de consommateurs à 1 gramme par jour à 10 € ( petit prix ) le gramme. Ça donne 8 000 000 * 3650 * 0.45 = 13 140 000 000 € soit 13.140 milliards pour l'état. Mieux que la réforme des retraites.

Cordialement.

nombrilist

zenon Le problème, c'est que ça nous coûtera plus cher en soins que ça ne rapportera en taxes (coucou la cigarette).

Jiminy

nombrilist La légalisation pousserait -elle à la consommation? J'en doute car l'interdiction n'a pas l'air de changer grand chose.
Donc nous avons déjà les coûts, mais pas les recettes.

france2100

nombrilist
Les fumeurs rapportent beaucoup plus à l'état qu'ils ne coûtent - à moins d'inclure le manque à gagner généré par leur mort.

zenon

nombrilist Le problème, c'est que ça nous coûtera plus cher en soins que ça ne rapportera en taxes (coucou la cigarette).

Bonjour,

Là encore l'égalitarisme aurait son grain de sel à dire qu'il y a des inégalités dans la consommation de chichon. Un truc du genre ah oui mais les riches y consomment du shit de meilleure qualité.

Cordialement.

nombrilist

Jiminy Oui, la légalisation pousserait très fort à la consommation. A la fois activement et passivement.

nombrilist

france2100 As-tu des sources pour prouver ce que tu avances ?

[supprimé]

nombrilist tout est dans la phrase "à moins d'inclure le manque à gagner généré par leur mort".

france2100

nombrilist
Non, j'avais cherché il y a une dizaine d'années et je cite de mémoire, mais c'est assez intuitif : un fumeur consommant un paquet quotidien doit rapporter dans les 36k par décennie à l'état, et il consommera beaucoup moins d'années de retraite.

candidus

[supprimé] Les parasites astucieux se débrouillent pour ne jamais tuer leur victime. C'est pour ça que l'État se démène autant contre le cancer du tabac.

nombrilist

france2100 La prise en charge des patients malades à cause du tabac coûte 25 milliards d'euros par an en hospitalisations, en soins et en médicaments. Source: https://www.allodocteurs.fr/se-soigner-economie-de-la-sante-tabac-quel-cout-pour-la-societe-18993.html
« Le tabac a coûté 26 milliards d'euros de soins à l'État en 2015 alors que les taxes lui ont rapporté 11 milliards. Le paquet devrait être à 45 euros pour compenser tous ses effets. 10 euros, c'est une étape, pas un objectif »
Source: https://www.lefigaro.fr/economie/tabac-les-recettes-depassent-elles-les-couts-20211109
Quant à ton calcul, l'ordre de grandeur est bon. C'est plutôt 30 000 euros sur la décennie en considérant 8.33 € de taxe par paquet. Pour les années de retraite, il y a une mini-économie qui est faible devant les coûts, d'autant plus qu'il y a la réversion.

france2100

nombrilist
Ces 26 milliards représentent une addition beaucoup plus lourde que celle que j'avais lue à l'époque. La diable est sans doute dans les détails, notamment dans l'imputation en tout ou partie de certaines maladies au tabac. Dont certaines se seraient de toute façon manifestées plus tard (athérosclérose & co) si le fumeur avait vécu plus vieux.

Enfin les années de retraite économisées ne sont pas une mini-économie ! Dix ans d'espérance de vie en moins représentent plusieurs centaines de milliers d'euros économisés pour l'état. Sans parler des autres dépenses médicales évitées (Alzheimer & co).

Bref, choisir la méthodologie c'est choisir la réponse, comme toujours en affaires humaines.

zenon

nombrilist Le tabac a coûté 26 milliards d'euros de soins à l'État en 2015

Bonjour,

Faut se méfier de ce genre d'évaluation visant à faire monter la mayonnaise.

Cordialement.

nombrilist

france2100 C'est six ans d'espérance de vie en moins et 50% de la retraite est reversée au conjoint. Les économies réalisées de cette façon sont faibles. Un an de retraite, c'est en gros 20 000 euros.

nombrilist

zenon C'est une évaluation faite par des scientifiques du secteur médical.

zenon

nombrilist C'est une évaluation faite par des scientifiques du secteur médical.

Bonjour,

Ou des administrateurs de la sécurité sociale.

Cordialement.

DrHouse

Très compliqué d'évaluer le ratio entre ce que rapporte un fumeur à l'état vs le coût des conséquences du tabagisme. Comment dire sans se tromper qu'un cancer est liée exclusivement au tabagisme d'un patient ? Comment expliquer que des personnes qui ne fument pas development des cancers pulmonaires ? Même si les proportions montrent que fumer est un facteur de risque majeur, les choses ne sont pas si évidentes. C'est pareil pour les maladies cardiovasculaires, les cancers des voies urinaires, le développement de maladies chroniques, etc.

Difficile de se passer aussi des milliards que rapportent le tabagisme... c'est de l'argent frais qui arrive tous les jours sans que l'état n'ai besoin d'emprunter sur les marchés ou de creuser la dette...

nombrilist

DrHouse Pour le dernier point, nous sommes bien entendu d'accord. La discussion est partie du fait qu'on devrait aussi légaliser le cannabis. Je dis non car ça sera un problème de santé publique en plus. Cela nous coûtera cher, et saturera encore plus nos hôpitaux entre autres méfaits.
Pour le reste, en raisonnant sur des grands nombres (des millions) et pas sur des cas individuels, les études épidémiologiques sont légions et permettent de faire la part des choses, évidemment à 2-3 milliards près d'euros, mais ça suffit. On prend en général la médiane.

france2100

nombrilist
Il y a des dizaines de milliards d'écart entre les évaluations disponibles, et on ne découvre pas la vérité en prenant la médiane.

Vous croyez au bon chiffre qu'on pourrait ainsi révéler mais ça n'existe pas : il y a des chiffres correspondant à différentes conceptions, différents objectifs, différents intérêts.

nombrilist

zenon Non, des scientifiques. Je ne sors pas mes affirmations de mon chapeau, moi. Voir la source dans un de mes posts précédents.

nombrilist

france2100 Sources ?

« Page précédente